Пропуск пешеходов
В продолжение вот этому посту.
Кому неохота читать вкратце суть: надо ли пропускать пешехода, который вступил на проезжую часть или же можно ехать если ему не мешаешь.
Итак, пункт 14.1 Правил гласит что необходимо пропустить пешехода, который вступил на проезжую часть. Пункт наверняка создавался для повышения безопасности пешеходов и под действием сильнодействующего наркотического средства. Если представить шестиполосную проезжую часть с пешеходным переходом в 8 или 9 часов утра, то можно представить сколько придется стоять водителю в ожидании когда закончатся пешики. Пункт согласитесь бредовый. Раньше можно было пропускать не пропускать пешиков, если не ТС не создает для него помех, а в 2010 году это все извратили в то, что имеем сейчас. Но не все так плохо, если поглубже копнуть.
Так вот хочу поделиться со всеми тем, что я узнал, изучая этот вопрос, дабы было что отвечать гайцам в таком случае.
1. За данный пункт в КоАП не предусмотрено нарушения. Как так? А очень просто. Ст. 12.18 вводит нарушение за "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу". В п.14.1 требования "уступить дорогу" нет. Есть обязанность "пропустить" пешеходов. А это совершенно разные понятия.
Понятие "уступить дорогу" четко прописано в правилах, см. п.1.2. А вот понятия "пропустить" в Правилах нет.
2. Даже если предположить что понятия "пропустить" и "уступить дорогу" синонимы, то в таком случае внимательнее даем гаишнику прочитать определение Уступить дорогу, в которым черно по белому написано:
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
3. Если эти два пункта не подействовали, то советуем гайцу ознакомится с Решением Верховного Суда № АКПИ12-205 от 17.04.2012, в котором сказано:
Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
4. Ну и напоследок железный аргумент для тез кто любит наблюдать когнитивный диссонанс во взгляде сотрудника ГИБДД. В 14.1 четко написано "уступить дорогу пешеходам". Так что если на переходе только один пешик, то можно его вообще не пропускать.
Конечно может получиться так, что на инспектора не подействуют все эти убеждения и он все равно составит протокол и придется дальше оспаривать все это в суде и терять свое драгоценное время. Лично у меня его (времени) не так много, но если не читать законы и не уметь отстаивать свои права, то можно всегда покорно оплачивать штрафы или по 5 минут стоять у пешеходного перехода просто потому, что нет времени.
Надеюсь моя практика кому-нибудь пригодиться
UPD: п.4. не призывает никого давить одного несчастного пешехода на переходе. Это для того чтобы отвалил особо бестолковый и назойливый гаишник в рассматриваемой ситуации в целом
Кому неохота читать вкратце суть: надо ли пропускать пешехода, который вступил на проезжую часть или же можно ехать если ему не мешаешь.
Итак, пункт 14.1 Правил гласит что необходимо пропустить пешехода, который вступил на проезжую часть. Пункт наверняка создавался для повышения безопасности пешеходов и под действием сильнодействующего наркотического средства. Если представить шестиполосную проезжую часть с пешеходным переходом в 8 или 9 часов утра, то можно представить сколько придется стоять водителю в ожидании когда закончатся пешики. Пункт согласитесь бредовый. Раньше можно было пропускать не пропускать пешиков, если не ТС не создает для него помех, а в 2010 году это все извратили в то, что имеем сейчас. Но не все так плохо, если поглубже копнуть.
Так вот хочу поделиться со всеми тем, что я узнал, изучая этот вопрос, дабы было что отвечать гайцам в таком случае.
1. За данный пункт в КоАП не предусмотрено нарушения. Как так? А очень просто. Ст. 12.18 вводит нарушение за "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу". В п.14.1 требования "уступить дорогу" нет. Есть обязанность "пропустить" пешеходов. А это совершенно разные понятия.
Понятие "уступить дорогу" четко прописано в правилах, см. п.1.2. А вот понятия "пропустить" в Правилах нет.
2. Даже если предположить что понятия "пропустить" и "уступить дорогу" синонимы, то в таком случае внимательнее даем гаишнику прочитать определение Уступить дорогу, в которым черно по белому написано:
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
3. Если эти два пункта не подействовали, то советуем гайцу ознакомится с Решением Верховного Суда № АКПИ12-205 от 17.04.2012, в котором сказано:
Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
4. Ну и напоследок железный аргумент для тез кто любит наблюдать когнитивный диссонанс во взгляде сотрудника ГИБДД. В 14.1 четко написано "уступить дорогу пешеходам". Так что если на переходе только один пешик, то можно его вообще не пропускать.
Конечно может получиться так, что на инспектора не подействуют все эти убеждения и он все равно составит протокол и придется дальше оспаривать все это в суде и терять свое драгоценное время. Лично у меня его (времени) не так много, но если не читать законы и не уметь отстаивать свои права, то можно всегда покорно оплачивать штрафы или по 5 минут стоять у пешеходного перехода просто потому, что нет времени.
Надеюсь моя практика кому-нибудь пригодиться
UPD: п.4. не призывает никого давить одного несчастного пешехода на переходе. Это для того чтобы отвалил особо бестолковый и назойливый гаишник в рассматриваемой ситуации в целом
Аха. А в 13.9 написано "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам"
Так что если на главной дороге одно ТС, то уступать не надо =)
пешеход конечно уже ушел - свидетеля-потерпевшего нет (потерпевший не всегда сбитый если что)
а вычитал это на паре-тройке правовых сайтов как-то, если поискать - можно найти, там с приведением норм и актов
в нашем случае хватило одной фразы - протокол нам не дали - отпустили со злыми взглядами
Потребовать пригласить пешехода, которого якобы не пропустили, и приобщить его показания к протоколу.
В протоколе указать: «ПДД не нарушал. Помеху пешеходам не создавал. Инспектор отказался приобщить к протоколу показания пешехода"
Согласно 4.5 и 14.1:
Попросите инспектора пригласить пешехода, ведь только он может сказать, заставили вы его изменить направление и скорость или нет. Спросите его, был для него переход безопасен или нет. Объясните пешеходу, что если переход был небезопасен, то инспектор обязан выписать штраф и на него. Воспрепятствовать инспектор вам не может т.к., он сам обязан обо всем предупредить пешехода согласно ссатьи 25.1 КоАП и статьи 51 Конституции. После этого пешеход становится свидетелем, и будет всеми силами доказывать, что никаких помех вы ему не создавали или по крайней мере, будет молчать.
Инспектор отказался приглашать пешехода, сославшись, что тот далеко? Знайте, что в таком случае состав правонарушения отсутствует — без пешехода доказать что Вы не уступили ему дорогу не возможно
НО в суде первой инстанции скорее всего будет НОНД сотруднику ДПС.
но это все хорошо. только пешик он сцукан можетт ЛОМАНУТЬСЯ и таки попасть под колеса. И того факап для водилы наступит по полной. Поэтому я снижаю скорость\останавливаюсь ВСЕГДА.
"Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения"-название статьи.
Понятие преимущества четко обозначено в ПДД - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Не предоставил приоритета-нарушил 12.28. точка.
2. вытекает из п.1.
4. даже комментировать такую ересь не буду. То есть одному не надо, а двум НАДО! а если скажем сперва прошел один вы ему не уступил а за то время ступил второй? Бред короче. Покажете пример судебной практики-поверю.
а вообще да
Давайте тогда останавливаться в крайней левой полосе каждый раз когда у обочины стоит пешик
я остановлюсь. ибо я ОЧЕНЬ хорошо знаю ЧТО бывает за сбитого педестриана. Штраф, лишение - это далеко не самое страшное. И даже уголовка не так страшна по сравнению с ИМУЩЕСТВЕННОЙ БЕЗВИНОВНОЙ ответственностью за вред здоровью.
а вообще да
Давайте тогда останавливаться в крайней левой полосе каждый раз когда у обочины стоит пешик
я остановлюсь
Очень хотел бы посмотреть как вы тормозите в крайней левой без видимой причины и как матерятся и плюются те, кто ехал за вами))
вот это утверждение и опровергает.
просто у вас в профиле написано что вы юрист, но что-то видимо херовый юрист. вы в суде тоже будете приводить доводы а ля "из жизни" и "а вот я делаю так"? если вы говорите что п. 1 и 2 бред, то скажите почему это так. И желательно не по причине того что лично вы так считаете и делаете по-другому.
Либо прекращаем эту бесполезную болтовню либо давайте говорить как взрослые и грамотные люди. Я с удовольствием выслушаю объективное мнение по теме поста.
те люди, которые платят мне зряплату так не считают. на ваше мнение относительно моих проф качеств мне, выражаясь популярным тут выражением, вдоль кардана
каким образом я не предоставлю права на первоочередное движение пешеходу если проеду в 20 метрах от него?
да никаким, я же не спорю с вашим основным выводом, а наоборот согласен с ним с т.з. закона, но не очень согласен с точки зрения "по жизни", но это уже личное дело каждого.
что до пунктов 1 и 2 я же вроде все объяснил, что не понятно? Состав 12.28 предусматривает наказание за АПН, выражающееся в непредоставлении преимущества. Что такое преимущество расписано в ПДД. проезжая в 20 метрах от пешика вы никак не влияете и не лишаете его преимущественного права. что еще не понятно?
каждый ваш комментарий опровергает ваш же предыдущий.
Немного истории наших кмментариев:
Вы: 12.28 КоАП предусматривает наказание за "непредоставление преимущества".
Я: а как это опровергает мои выводы по поводу 14.1
ВЫ: За данный пункт в КоАП не предусмотрено нарушения.
вот это утверждение и опровергает
Я: каким образом я не предоставлю права на первоочередное движение пешеходу если проеду в 20 метрах от него?
ВЫ: да никаким, я же не спорю с вашим основным выводом, а наоборот согласен с ним с т.з. закона, но не очень согласен с точки зрения "по жизни", но это уже личное дело каждого.
Вы запутались в показаниях. Потерял интерес к беседе
Начнем.
Я, признаю, не был совсем корректен. потому что технически вы правы - за п. 14.1 ПДД действительно нет наказания. Засада в том, что НИ ЗА ОДИН пункт ПДД НЕТ наказания. ВООБЩЕ!. В ПДД все нормы диспозитивные по своему типу.
Адм. наказание налагается за совершение действий (бездействие) образующее состав АПН (адм. правонарушения). И нормальные гайцы в протоколе пишут не пункт ПДД который нарушен, а пункт КоАП.
Итак, за что же карает ст. 12.18? Она карает за
Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении
Что есть преимущество -прописано в ПДД. Что есть непредоставление преимущества я вам объяснил. Таким образом пофигу ЧТО ИМЕННО должен сделать водитель для того, чтобы ПРЕДОСТАВИТЬ ПРЕИМУЩЕСТВО-взлететь там, телепортироваться, снизить скорость, пропустить - усе эти действия, как и то самое "пропустить", что описано п . 14.1 ПДД лишь частные случаи предоставления преимущества. \
Если нарисаовать схему кругами эйлера то большой круг будет Предоставить предоставление преимущество а в нем меньшие-уступить, пропустить, снизить скорость и т.д.
Вывод - п14.1 есть частный случай предоставления преимущества, следовательно 12.18 грубо выражаясь карает за нарушение 14.1 ПДД,
2. собсно в п2 сам по себе не бред, просто обоснование выбрано не совсем верное. вывод если то что вы уступили не влияет на преимущество пешика-то никакого нарушения нет. из этого вывод что общий тезис поста верен.
по поводу п. 4 вы ссылаетесь на некий судебный акт. опять же прошу предоставить выдержку из него и его реквизиты.
Потому что следуя вашей логике , то например
8.8
то есть есть навстречу вам движется лишь одно несчастное транспортное средство то можно и не уступать. Дерзайте!
опечатка
по п.4 вы прям зацепились и никак не отпускаете. вот он как раз бредовый с точки зрения "по жизни", но с точки зрения закона он верен, я уже цитировал что в этом законе написано, какие еще могут быть вопросы. Я не ссылался на решение суда как на подтверждение моего пункта в посте, а лишь указал что есть такой случай на моей памяти. Искать сейчас это решение ради того чтобы удовлетворить ваше любопытство желания никакого нет.
И где я признал свою неправоту относительно п. 1
Вывод - п14.1 есть частный случай предоставления преимущества, следовательно 12.18 грубо выражаясь карает за нарушение 14.1 ПДД,
Нарушение п. 14.1 ПДД является действием, образующим состав АНП. предусмотренного ст. 12.18 КоАП
устал
следовательно 12.18 грубо выражаясь карает за нарушение 14.1 ПДД на первом курсе юрфака так еще можно было сказать.
Вся проблема в том, что не надо расценивать движение по дороге как гонки, типа, кто первый приедет, тот и победил. Я еду, я вижу пешехода, я не имею ни малейшего желания наносить ему какой угодно вред, к тому же по правилам я обязан уступить ему дорогу. Я снижаю скорость перед переходом.
В городе живут не только водители, и дороги строятся на налоги, которые платит в том числе и этот пешеход, и он имеет такое же право ими пользоваться, он вообще ничем не хуже тебя в этом плане. Поэтому если он решит перейти там, где посчитает нужным, то ты в первую очередь должен сделать всё, чтобы его не покосить, а уже потом будешь правила перечитывать.
Да, я ещё на мигающий зелёный не газ жму, а тормоз, если вы про это спросите.
Сам езжу по городу всегда держа ногу на тормозе, так как нежданчик он такой, приходит без предупреждения и на переходах осторожничаю и не рискую. сам бываю пешеходом и с уважением отношусь к водителям, переходя дорогу побыстрее, чтобы не задерживать тех, кто меня пропускает.
Советую Вам еще раз перечитать пост, чтобы понять для чего он.
Э-э-э... А зачем останавливаться, если не мешаешь пешеходу?
Ладно, я тебе упрощу. Если пешеход пытается перейти по зебре, то все машины, которые находятся в радиусе примерно ста метров, ему мешают, независимо от скорости. Если пешеход пытается идти по зебре, а ты находишься в радиусе ста метров от него и едешь в его сторону, то ты должен сделать так, чтобы он спокойно перешёл дорогу раньше, чем ты доедешь до пешеходного перехода. Если он тупит и боится идти тебе наперерез, то ты должен остановиться.
Сто метров — это не норматив, не ГОСТ и не ПДД, это личный опыт, я — пешеход. Мне мешают машины, которые не сбавляют скорость, когда я пытаюсь выйти на пешеходный переход. Они знают, что проедут раньше, чем наши траектории пересекутся, а я знаю, что их проедет десяток-два-три, а я так и буду стоять и ждать, пока они проедут, несмотря на то, что у меня преимущество и кое-кто обязан пропустить.
P.S. да, у меня есть машина, это ничего не меняет, ходить пешком по пешеходным переходам мне всё равно приходится.
Так вот: надо пропускать Не надо, если видишь что можно спокойно проехать до того как он дойдет до тебя.
Ты видишь, что успеешь, а пешеход останавливается, потому что ему дико некайфово, когда машина проезжает в метре от него, а сзади тебя ещё десять машин понимают, что успеют, потому что он стоит. А он стоит, потому что вы едете, и мешаете ему перейти дорогу, и он вас ненавидит за то, что вы едете, когда на самом деле вы должны остановиться. И по машине стучит, и пинает машину, и по лицу может дать, есть примеры на ютюбе.
Потому что тебе хорошо буквоедством заниматься, когда ты в полуторатонной броне, а пешеходу не до буквоедства, когда в метре от него полторы тонны металлолома пролетают (40 км/ч для пешехода на таких дистанциях — это пролетают). Поэтому он стоит на переходе и мнётся, пока вы все проедете, а вы все думаете "он, он стоит, значит, я ему не мешаю". А на самом деле ваши траектории не пересекаются не потому что они не пересекаются, а потому что пешеход тебя боится. А это означает только одно: ты нарушаешь 14.1.
И кстати, заметь, как хитро ты меняешь ситуации: то пешеход уже прошёл, то ещё не дошёл. Когда пешеход уже прошёл, у тебя нет необходимости его пропускать, потому что он уже прошёл. А вот когда он ещё не дошёл, то у тебя есть обязанность его пропустить и ты обязан это сделать.
НО: если пешеход стоит и мнётся на пешеходном переходе, то это значит, что ты ему мешаешь, даже несмотря на то, что ты едешь, а он стоит и поэтому "ваши траектории не пересекаются". Пересекаются, ещё как пересекаются, просто он, имея преимущество, вынужден ждать, пока ты проедешь, только потому, что у него, пешехода, нет такой брони, как у тебя. И если ты попробуешь хоть раз в жизни остановиться и пропустить его, то внезапно увидишь, что он на самом деле именно этого и ждал, и что на самом деле ты именно мешал ему перейти дорогу.