Написать пост

webamarox

Пропуск пешеходов

В продолжение вот этому посту.
Кому неохота читать вкратце суть: надо ли пропускать пешехода, который вступил на проезжую часть или же можно ехать если ему не мешаешь.

Итак, пункт 14.1 Правил гласит что необходимо пропустить пешехода, который вступил на проезжую часть. Пункт наверняка создавался для повышения безопасности пешеходов и под действием сильнодействующего наркотического средства. Если представить шестиполосную проезжую часть с пешеходным переходом в 8 или 9 часов утра, то можно представить сколько придется стоять водителю в ожидании когда закончатся пешики. Пункт согласитесь бредовый. Раньше можно было пропускать не пропускать пешиков, если не ТС не создает для него помех, а в 2010 году это все извратили в то, что имеем сейчас. Но не все так плохо, если поглубже копнуть.
Так вот хочу поделиться со всеми тем, что я узнал, изучая этот вопрос, дабы было что отвечать гайцам в таком случае.
1. За данный пункт в КоАП не предусмотрено нарушения. Как так? А очень просто. Ст. 12.18 вводит нарушение за "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу". В п.14.1 требования "уступить дорогу" нет. Есть обязанность "пропустить" пешеходов. А это совершенно разные понятия.
Понятие "уступить дорогу" четко прописано в правилах, см. п.1.2. А вот понятия "пропустить" в Правилах нет.
2. Даже если предположить что понятия "пропустить" и "уступить дорогу" синонимы, то в таком случае внимательнее даем гаишнику прочитать определение Уступить дорогу, в которым черно по белому написано:
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
3. Если эти два пункта не подействовали, то советуем гайцу ознакомится с Решением Верховного Суда № АКПИ12-205 от 17.04.2012, в котором сказано:
Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
4. Ну и напоследок железный аргумент для тез кто любит наблюдать когнитивный диссонанс во взгляде сотрудника ГИБДД. В 14.1 четко написано "уступить дорогу пешеходам". Так что если на переходе только один пешик, то можно его вообще не пропускать.

Конечно может получиться так, что на инспектора не подействуют все эти убеждения и он все равно составит протокол и придется дальше оспаривать все это в суде и терять свое драгоценное время. Лично у меня его (времени) не так много, но если не читать законы и не уметь отстаивать свои права, то можно всегда покорно оплачивать штрафы или по 5 минут стоять у пешеходного перехода просто потому, что нет времени.

Надеюсь моя практика кому-нибудь пригодиться

UPD: п.4. не призывает никого давить одного несчастного пешехода на переходе. Это для того чтобы отвалил особо бестолковый и назойливый гаишник в рассматриваемой ситуации в целом
93 комментария 7нравится 15избранное
mibios
AlexSmall
REWRET
shurikki
alex-shadie
MadAnt
mrstepanov
  • D4nte
    4 12 дек 2012 в 15:10
    Ну и напоследок железный аргумент для тез кто любит наблюдать когнитивный диссонанс во взгляде сотрудника ГИБДД. В 14.1 четко написано "уступить дорогу пешеходам"
    Аха. А в 13.9 написано "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам"
    Так что если на главной дороге одно ТС, то уступать не надо =)
    • ifknew
      12 дек 2012 в 15:12
      Очень надеюсь, что вы шутите :)
      • Lexy
        2 12 дек 2012 в 15:29
        Да нет, я полностью согласен с Данте. Если ТС одно и я еду.
    • webamarox
      12 дек 2012 в 15:35
      у меня знакомый ради принципа выиграл суд на этой штуке еще лет 8 назад. с тех пор в правилах ничего не изменилось в этом отношении.
      • Gwynnbleidd
        3 12 дек 2012 в 15:37
        решение суда текст плиз. иначе-не поверю
        • webamarox
          1 12 дек 2012 в 15:44
          верить или нет дело ваше. такой факт есть. да и в законе все ясно написано
  • vamp756
    12 дек 2012 в 15:19
    Уступить обязан. Однако уступить не = остановиться.
  • ride
    7 12 дек 2012 в 15:23
    зашел найти ответ. увидел 1000+ знаков сплошного текста. закрыл.
    • webamarox
      3 12 дек 2012 в 15:24
      в протоколе за нарушение 14.1 меньше текста. его почитаете :)
      • MaxKadett
        1 12 дек 2012 в 16:25
        протокол легко оспорить простым уточнением сотруднику полиции после его составления - "не забудьте внести в протокол показания и данные пешехода, т.е. пострадавшей стороны"
        • webamarox
          12 дек 2012 в 16:30
          если не сложно уточните пожалуйста почему сотрудник полиции не может сказать отказаться от этого? Любопытный момент между прочим)
          • MaxKadett
            12 дек 2012 в 16:45
            пользовался один раз, когда ехал с другом (он за рулем), сказал ему не паниковать, попросить протокол и молчать, а после составления предъявить этот "козырь"

            пешеход конечно уже ушел - свидетеля-потерпевшего нет (потерпевший не всегда сбитый если что)

            а вычитал это на паре-тройке правовых сайтов как-то, если поискать - можно найти, там с приведением норм и актов

            в нашем случае хватило одной фразы - протокол нам не дали - отпустили со злыми взглядами
          • MaxKadett
            1 12 дек 2012 в 17:10
            Попросить инспектора составить протокол, если с вменяемым нарушением категорически не согласны.

            Потребовать пригласить пешехода, которого якобы не пропустили, и приобщить его показания к протоколу.

            В протоколе указать: «ПДД не нарушал. Помеху пешеходам не создавал. Инспектор отказался приобщить к протоколу показания пешехода"

            Согласно 4.5 и 14.1:

            Попросите инспектора пригласить пешехода, ведь только он может сказать, заставили вы его изменить направление и скорость или нет. Спросите его, был для него переход безопасен или нет. Объясните пешеходу, что если переход был небезопасен, то инспектор обязан выписать штраф и на него. Воспрепятствовать инспектор вам не может т.к., он сам обязан обо всем предупредить пешехода согласно ссатьи 25.1 КоАП и статьи 51 Конституции. После этого пешеход становится свидетелем, и будет всеми силами доказывать, что никаких помех вы ему не создавали или по крайней мере, будет молчать.

            Инспектор отказался приглашать пешехода, сославшись, что тот далеко? Знайте, что в таком случае состав правонарушения отсутствует — без пешехода доказать что Вы не уступили ему дорогу не возможно
            • webamarox
              12 дек 2012 в 17:13
              хм. а второй инспектор не может выступить в качестве свидетеля?
              • MaxKadett
                12 дек 2012 в 17:16
                свидетеля чего? совести и мыслей пешехода?
              • webamarox
                12 дек 2012 в 17:18
                свидетеля того, что пешеход, например остановился или замедллил скорость своего движения из-за вас
                • MaxKadett
                  12 дек 2012 в 17:53
                  я и спрашиваю - он сам будет угадывать что и кто?
                • MaxKadett
                  12 дек 2012 в 17:53
                  вам же штраф за скрорость не на глазок выписывают
                  • webamarox
                    12 дек 2012 в 17:56
                    да не. в данном случае второй ИДПС скажет что пешеход остановился чтобы пропустить вас. этого должно быть достаточно чтобы подтвердить нарушение. не?
                    • MaxKadett
                      12 дек 2012 в 21:49
                      я описал свою точку зрения, а уж соглашаться или нет дело каждого, не настаиваю
                    • AlexSmall
                      1 12 дек 2012 в 23:50
                      А я на это мгу сказат что пешехода окликнул друг или он вспомнил что забыл выключить утуг развернулся и убежал - тогоже уровня инсинуация :).
                      НО в суде первой инстанции скорее всего будет НОНД сотруднику ДПС.
                      • AlexSmall
                        12 дек 2012 в 23:51
                        запилите редактирование уже!!! >:-E
        • Benedict
          12 дек 2012 в 16:36
          Пострадавшая сторона в данном случае - РФ, а не пешеход. Вы же не сбили его :)
          • MaxKadett
            12 дек 2012 в 16:46
            давайте не будем играть словами
            • Benedict
              12 дек 2012 в 16:49
              Вы первый предложили поиграть словами с сотрудником полиции. Я всего лишь возразил, что для протокола совершенно необязательны показания пешехода.
              • MaxKadett
                1 12 дек 2012 в 17:04
                ага, а для проезда на красный свет совсем необязателен светофор
                • Benedict
                  12 дек 2012 в 17:15
                  тогда по вашей логике нужны показания светофора, что вы действительно проехали на красный...
                  • MaxKadett
                    12 дек 2012 в 17:16
                    Вы всё прекрасно поняли
              • webamarox
                12 дек 2012 в 17:17
                меня вот больше всего удивляют что люди говорят свои предположения ни на чем необоснованные. Вы если предполагаете, то хоть скажите почему, а то пустой треп получается
          • webamarox
            12 дек 2012 в 16:51
            вы нарушили его право на преимущество в движении. пострадавший - пешеход
            • Benedict
              12 дек 2012 в 16:54
              Вы дочитали статью про казуистику?
              • webamarox
                12 дек 2012 в 16:56
                что такое казуистика я и так знаю, это первое. второе - какую статью? третье - при чем здесь это понятие?
        • webamarox
          12 дек 2012 в 16:41
          если предположить что вы его не пропустили, то вы нарушили его право на преимущество и пострадавшая сторона пешеход)
  • Gwynnbleidd
    12 дек 2012 в 15:36
    тезисы 1,2 и в особенности 4-тафтология и чушь, но сам по себе вывод в п.3 (подкрепленный позицией ВС) верен. перефразируя умные слова примером из жизни-предположим дорога 3 на 3 полосы и нерегулируемый ПП. вы едете по левой, видите как пешк ступил на правую. Если пешик очевидно не успеет добраться до левой к тому моменту как вы пересечете переход-можно не снижать скорость.

    но это все хорошо. только пешик он сцукан можетт ЛОМАНУТЬСЯ и таки попасть под колеса. И того факап для водилы наступит по полной. Поэтому я снижаю скорость\останавливаюсь ВСЕГДА.
    • webamarox
      12 дек 2012 в 15:38
      тезисы 1,2 и в особенности 4-тафтология и чушь - обоснуйте
    • Gwynnbleidd
      12 дек 2012 в 15:39
      да и как можно объективно оценить "успеет-не успеет" это тоже хороший вопрос
      • webamarox
        12 дек 2012 в 15:52
        если пешику до вас 3 полосы то тут очевидно что вы проедите быстрее
        • Gwynnbleidd
          1 12 дек 2012 в 16:03
          1. 12.28 КоАП предусматривает наказание за "непредоставление преимущества".

          "Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения"-название статьи.

          Понятие преимущества четко обозначено в ПДД - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

          Не предоставил приоритета-нарушил 12.28. точка.

          2. вытекает из п.1.

          4. даже комментировать такую ересь не буду. То есть одному не надо, а двум НАДО! а если скажем сперва прошел один вы ему не уступил а за то время ступил второй? Бред короче. Покажете пример судебной практики-поверю.

          а вообще да
          Давайте тогда останавливаться в крайней левой полосе каждый раз когда у обочины стоит пешик

          я остановлюсь. ибо я ОЧЕНЬ хорошо знаю ЧТО бывает за сбитого педестриана. Штраф, лишение - это далеко не самое страшное. И даже уголовка не так страшна по сравнению с ИМУЩЕСТВЕННОЙ БЕЗВИНОВНОЙ ответственностью за вред здоровью.
          • webamarox
            12 дек 2012 в 16:07
            12.28 КоАП предусматривает наказание за "непредоставление преимущества". прекрасно. а как это опровергает мои выводы по поводу 14.1?

            а вообще да
            Давайте тогда останавливаться в крайней левой полосе каждый раз когда у обочины стоит пешик
            я остановлюсь

            Очень хотел бы посмотреть как вы тормозите в крайней левой без видимой причины и как матерятся и плюются те, кто ехал за вами))
            • Gwynnbleidd
              1 12 дек 2012 в 16:10
              да плевать я хотел как там кто плюется и матерится. я прогнозирую дорожную ситуацию, вижу пешкиа заранее и торможу плавно. в тюрьму не хочу. в долговую яму тоже
              • webamarox
                12 дек 2012 в 16:11
                и вообще. я в своих выводах привел законные обоснования почему можно не тормозить у ПП с пешиком, если вы ему не мешаете. в этом тема моего поста, а не в том какие бывают придурки, бросающиеся под колеса.
                • Gwynnbleidd
                  12 дек 2012 в 16:24
                  вы привели законные обоснования тому, почему можно не тормозить если при этом не нарушается преимущество пешика
                  • webamarox
                    12 дек 2012 в 16:31
                    спасибо кэп. в этом и есть суть поста.
              • webamarox
                12 дек 2012 в 16:34
            • Gwynnbleidd
              12 дек 2012 в 16:11
              За данный пункт в КоАП не предусмотрено нарушения.

              вот это утверждение и опровергает.
              • webamarox
                12 дек 2012 в 16:13
                что такое "непредоставление преимущества" с точки зрения закона?
                • Gwynnbleidd
                  1 12 дек 2012 в 16:21
                  непредоставление права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
                • Gwynnbleidd
                  12 дек 2012 в 16:22
                  надеюсь вашим следующим вопросом будет не "что такое непредоставление права"
                  • webamarox
                    12 дек 2012 в 16:28
                    каким образом я не предоставлю права на первоочередное движение пешеходу если проеду в 20 метрах от него?

                    просто у вас в профиле написано что вы юрист, но что-то видимо херовый юрист. вы в суде тоже будете приводить доводы а ля "из жизни" и "а вот я делаю так"? если вы говорите что п. 1 и 2 бред, то скажите почему это так. И желательно не по причине того что лично вы так считаете и делаете по-другому.
                    Либо прекращаем эту бесполезную болтовню либо давайте говорить как взрослые и грамотные люди. Я с удовольствием выслушаю объективное мнение по теме поста.
                    • Gwynnbleidd
                      12 дек 2012 в 17:31
                      просто у вас в профиле написано что вы юрист, но что-то видимо херовый юрист

                      те люди, которые платят мне зряплату так не считают. на ваше мнение относительно моих проф качеств мне, выражаясь популярным тут выражением, вдоль кардана

                      каким образом я не предоставлю права на первоочередное движение пешеходу если проеду в 20 метрах от него?

                      да никаким, я же не спорю с вашим основным выводом, а наоборот согласен с ним с т.з. закона, но не очень согласен с точки зрения "по жизни", но это уже личное дело каждого.

                      что до пунктов 1 и 2 я же вроде все объяснил, что не понятно? Состав 12.28 предусматривает наказание за АПН, выражающееся в непредоставлении преимущества. Что такое преимущество расписано в ПДД. проезжая в 20 метрах от пешика вы никак не влияете и не лишаете его преимущественного права. что еще не понятно?
                      • webamarox
                        12 дек 2012 в 17:43
                        "тезисы 1,2 и в особенности 4-тафтология и чушь" . вы с этого начали комментирование этого поста.
                        каждый ваш комментарий опровергает ваш же предыдущий.

                        Немного истории наших кмментариев:
                        Вы: 12.28 КоАП предусматривает наказание за "непредоставление преимущества".

                        Я: а как это опровергает мои выводы по поводу 14.1

                        ВЫ: За данный пункт в КоАП не предусмотрено нарушения.
                        вот это утверждение и опровергает

                        Я: каким образом я не предоставлю права на первоочередное движение пешеходу если проеду в 20 метрах от него?

                        ВЫ: да никаким, я же не спорю с вашим основным выводом, а наоборот согласен с ним с т.з. закона, но не очень согласен с точки зрения "по жизни", но это уже личное дело каждого.

                        Вы запутались в показаниях. Потерял интерес к беседе
                        • Gwynnbleidd
                          1 12 дек 2012 в 18:40
                          о, кажется я понял в чем ваше непонимание. Надо было сразу раскладывать все по полочкам, я извиняюсь.

                          Начнем.

                          Я, признаю, не был совсем корректен. потому что технически вы правы - за п. 14.1 ПДД действительно нет наказания. Засада в том, что НИ ЗА ОДИН пункт ПДД НЕТ наказания. ВООБЩЕ!. В ПДД все нормы диспозитивные по своему типу.

                          Адм. наказание налагается за совершение действий (бездействие) образующее состав АПН (адм. правонарушения). И нормальные гайцы в протоколе пишут не пункт ПДД который нарушен, а пункт КоАП.

                          Итак, за что же карает ст. 12.18? Она карает за

                          Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения


                          Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении


                          Что есть преимущество -прописано в ПДД. Что есть непредоставление преимущества я вам объяснил. Таким образом пофигу ЧТО ИМЕННО должен сделать водитель для того, чтобы ПРЕДОСТАВИТЬ ПРЕИМУЩЕСТВО-взлететь там, телепортироваться, снизить скорость, пропустить - усе эти действия, как и то самое "пропустить", что описано п . 14.1 ПДД лишь частные случаи предоставления преимущества. \

                          Если нарисаовать схему кругами эйлера то большой круг будет Предоставить предоставление преимущество а в нем меньшие-уступить, пропустить, снизить скорость и т.д.

                          Вывод - п14.1 есть частный случай предоставления преимущества, следовательно 12.18 грубо выражаясь карает за нарушение 14.1 ПДД,

                          2. собсно в п2 сам по себе не бред, просто обоснование выбрано не совсем верное. вывод если то что вы уступили не влияет на преимущество пешика-то никакого нарушения нет. из этого вывод что общий тезис поста верен.

                          по поводу п. 4 вы ссылаетесь на некий судебный акт. опять же прошу предоставить выдержку из него и его реквизиты.

                          Потому что следуя вашей логике , то например

                          8.8
                          то есть есть навстречу вам движется лишь одно несчастное транспортное средство то можно и не уступать. Дерзайте!
                          • Gwynnbleidd
                            12 дек 2012 в 18:46
                            вывод если то что вы не уступили не влияет на преимущество пешика-то никакого нарушения нет. из этого вывод что общий тезис поста верен.

                            опечатка
                          • webamarox
                            12 дек 2012 в 18:51
                            ну слава богу. наконец-то вы признали свою неправоту. и стоило оно столько потраченного времени.
                            по п.4 вы прям зацепились и никак не отпускаете. вот он как раз бредовый с точки зрения "по жизни", но с точки зрения закона он верен, я уже цитировал что в этом законе написано, какие еще могут быть вопросы. Я не ссылался на решение суда как на подтверждение моего пункта в посте, а лишь указал что есть такой случай на моей памяти. Искать сейчас это решение ради того чтобы удовлетворить ваше любопытство желания никакого нет.
                            • Gwynnbleidd
                              12 дек 2012 в 18:53
                              т.е. получается мой тезис относительно п. 8.8. тоже верен?

                              И где я признал свою неправоту относительно п. 1

                              Вывод - п14.1 есть частный случай предоставления преимущества, следовательно 12.18 грубо выражаясь карает за нарушение 14.1 ПДД,
                              • Gwynnbleidd
                                12 дек 2012 в 18:55
                                А если быть совсем юридически корректным то выод такой:

                                Нарушение п. 14.1 ПДД является действием, образующим состав АНП. предусмотренного ст. 12.18 КоАП
                                • Benedict
                                  2 12 дек 2012 в 18:57
                                  Оставьте его. У человека своя правда и он её никому не отдаст... 0_о
                                  • Gwynnbleidd
                                    12 дек 2012 в 19:01
                                    аминь. свято право человека быть при своем мнении.
                                • webamarox
                                  12 дек 2012 в 18:58
                                  12.18 предусматривает наказание за действия, которых нет в 14.1
                                  устал
                              • webamarox
                                12 дек 2012 в 18:55
                                я устал вам повторять одно и тоже
                                следовательно 12.18 грубо выражаясь карает за нарушение 14.1 ПДД на первом курсе юрфака так еще можно было сказать.
                                • Gwynnbleidd
                                  12 дек 2012 в 18:59
                                  я ниже сформулировал вам юридическим языком.
                      • webamarox
                        12 дек 2012 в 17:48
                        с точки зрения "по жизни" вы видимо готовы проводить перед каждым ПП по несколько минут без необходимости. Извините конечно - но это идиотизм
                    • Gwynnbleidd
                      12 дек 2012 в 17:31
                      по поводу бредовости п4 повторюсь даже говорить не хочу
                      • webamarox
                        12 дек 2012 в 17:45
                        с точки зрения закона он верен. по поводу бредовости вашего пустого (ничем не подкрепленного) комментария говорить не хочется
                        • Gwynnbleidd
                          12 дек 2012 в 18:16
                          подтвердите мне свой тезис п.4 примером решения суда, на который вы ссылаетесь
                          • webamarox
                            12 дек 2012 в 18:19
                            повторю. потерял интерес к беседе. если что не ясно - перечитайте пост, там все очень понятно написано.
    • webamarox
      12 дек 2012 в 15:39
      пешик может ломануться даже там где нет ПП. Давайте тогда останавливаться в крайней левой полосе каждый раз когда у обочины стоит пешик
      • name-no
        1 12 дек 2012 в 20:30
        Вообще-то, во-первых, ты обязан его не давить, если он ломанётся даже там, где нет ПП, во вторых — да, надо так и поступать. В городе живут не только водители, и дороги строятся на налоги, которые платит в том числе и этот пешеход, и он имеет такое же право ими пользоваться, он вообще ничем не хуже тебя в этом плане. Поэтому если он решит перейти там, где посчитает нужным, то ты в первую очередь должен сделать всё, чтобы его не покосить, а уже потом будешь правила перечитывать.
        • webamarox
          12 дек 2012 в 22:29
          а где я сказал обратное? комментарий выше подразумевал, что никто не застрахован от того, что кто-то ломанется под колеса
  • Benedict
    2 12 дек 2012 в 16:09
    Что только не придумают люди для собственного успокоения, лишь бы ПДД не соблюдать..
    • webamarox
      12 дек 2012 в 16:13
      в чем несоблюдение ПДД здесь?
      • Benedict
        12 дек 2012 в 16:37
        Ищите по слову "казуистика".
        • webamarox
          12 дек 2012 в 16:43
          а решение ВС это тоже казуистика по вашему? в нем между прочим четко и ясно сказано, что данный пункт истолкован не верно, что тоже абсолютно очевидно
  • name-no
    12 дек 2012 в 20:31
    Считаю, что автор, мягко говоря, неправ.Нередко езжу по улице с тремя полосами в каждую сторону и нерегулируемыми переходами, всегда ногу на тормоз переношу, даже если на переходах нет пешеходов, а если пешеходы есть, то на тормоз жму (слегка) и присматриваюсь к пешеходу, если пойдёт — останавливаюсь.

    Вся проблема в том, что не надо расценивать движение по дороге как гонки, типа, кто первый приедет, тот и победил. Я еду, я вижу пешехода, я не имею ни малейшего желания наносить ему какой угодно вред, к тому же по правилам я обязан уступить ему дорогу. Я снижаю скорость перед переходом.

    В городе живут не только водители, и дороги строятся на налоги, которые платит в том числе и этот пешеход, и он имеет такое же право ими пользоваться, он вообще ничем не хуже тебя в этом плане. Поэтому если он решит перейти там, где посчитает нужным, то ты в первую очередь должен сделать всё, чтобы его не покосить, а уже потом будешь правила перечитывать.

    Да, я ещё на мигающий зелёный не газ жму, а тормоз, если вы про это спросите.
    • webamarox
      12 дек 2012 в 22:33
      ТЫ мягко говоря нифига не понял из поста. Его смысл заключается не втом, что дави пешеходов и тебе за это ничего не будет, а в том, что есть законные обоснования не останавливаться, если не мешаешь пешеходу.
      Сам езжу по городу всегда держа ногу на тормозе, так как нежданчик он такой, приходит без предупреждения и на переходах осторожничаю и не рискую. сам бываю пешеходом и с уважением отношусь к водителям, переходя дорогу побыстрее, чтобы не задерживать тех, кто меня пропускает.
      Советую Вам еще раз перечитать пост, чтобы понять для чего он.
      • name-no
        12 дек 2012 в 22:42
        > есть законные обоснования не останавливаться, если не мешаешь пешеходу.

        Э-э-э... А зачем останавливаться, если не мешаешь пешеходу?
        • webamarox
          12 дек 2012 в 22:44
          вы сейчас издеваетесь да?
          • name-no
            3 12 дек 2012 в 22:56
            Нет, я серьёзно. Вот идёт абстрактный пешеход по улице Полянка. Вот еду я по улице Лётчика Бабушкина. Я ему не мешаю? Есть мнение, что я должен останавливаться?

            Ладно, я тебе упрощу. Если пешеход пытается перейти по зебре, то все машины, которые находятся в радиусе примерно ста метров, ему мешают, независимо от скорости. Если пешеход пытается идти по зебре, а ты находишься в радиусе ста метров от него и едешь в его сторону, то ты должен сделать так, чтобы он спокойно перешёл дорогу раньше, чем ты доедешь до пешеходного перехода. Если он тупит и боится идти тебе наперерез, то ты должен остановиться.

            Сто метров — это не норматив, не ГОСТ и не ПДД, это личный опыт, я — пешеход. Мне мешают машины, которые не сбавляют скорость, когда я пытаюсь выйти на пешеходный переход. Они знают, что проедут раньше, чем наши траектории пересекутся, а я знаю, что их проедет десяток-два-три, а я так и буду стоять и ждать, пока они проедут, несмотря на то, что у меня преимущество и кое-кто обязан пропустить.

            P.S. да, у меня есть машина, это ничего не меняет, ходить пешком по пешеходным переходам мне всё равно приходится.
            • webamarox
              13 дек 2012 в 10:22
              согласен полностью. что вы этим хотели сказать?
              • name-no
                13 дек 2012 в 10:31
                Что все копания в ПДД на тему "надо ли останавливаться, если можно проскочить у пешехода под носом" — тупо буквоедство, которое никому не интересно, особенно пешеходам. Пешеходу нужно, чтобы ты остановился, и если бы он имел возможность, он бы тебя оштрафовал даже за твой топик.
                • webamarox
                  13 дек 2012 в 10:54
                  а если ты притормозил чтобы пропустить пешехода, он прошел и пошел дальше через три полосы. Ты остановишься и будешь стоять смотреть ему вслед пока он дойдет до конца? Нет. Ты поедешь, и через 50 метров тебе выпишут 800-1000р.
                  • name-no
                    13 дек 2012 в 11:02
                    У меня сратор есть, я этот штраф в один присест оспорю, даже если выпишут. Вопрос в другом: а что, кому-то выписали? Пруф?
                    • webamarox
                      13 дек 2012 в 11:06
                      так я и описал как можно оспаривать такие штрафы - в этом суть. а вы мне начали говорить вообще про другое не поняв ничего
                      • name-no
                        13 дек 2012 в 11:10
                        Да? Странно, я в топике вижу другое: "надо ли пропускать пешехода, который вступил на проезжую часть или же можно ехать если ему не мешаешь.". Так вот: надо пропускать.
                        • webamarox
                          13 дек 2012 в 11:14
                          формулировка основана на содержании п.14.1 Правил, чтобы было понятнее о чем именно пойдет речь.
                          Так вот: надо пропускать Не надо, если видишь что можно спокойно проехать до того как он дойдет до тебя.
                          • name-no
                            13 дек 2012 в 11:24
                            Вот смотри, я написал много букв, ты ответил "согласен полностью", а сам даже не прочитал. Мой ответ: НАДО. Если ты видишь, что можешь спокойно проехать до того, как он дойдёт до тебя, то пешеход это видит иначе, и ты ему мешаешь перейти дорогу.

                            Ты видишь, что успеешь, а пешеход останавливается, потому что ему дико некайфово, когда машина проезжает в метре от него, а сзади тебя ещё десять машин понимают, что успеют, потому что он стоит. А он стоит, потому что вы едете, и мешаете ему перейти дорогу, и он вас ненавидит за то, что вы едете, когда на самом деле вы должны остановиться. И по машине стучит, и пинает машину, и по лицу может дать, есть примеры на ютюбе.

                            Потому что тебе хорошо буквоедством заниматься, когда ты в полуторатонной броне, а пешеходу не до буквоедства, когда в метре от него полторы тонны металлолома пролетают (40 км/ч для пешехода на таких дистанциях — это пролетают). Поэтому он стоит на переходе и мнётся, пока вы все проедете, а вы все думаете "он, он стоит, значит, я ему не мешаю". А на самом деле ваши траектории не пересекаются не потому что они не пересекаются, а потому что пешеход тебя боится. А это означает только одно: ты нарушаешь 14.1.

                            И кстати, заметь, как хитро ты меняешь ситуации: то пешеход уже прошёл, то ещё не дошёл. Когда пешеход уже прошёл, у тебя нет необходимости его пропускать, потому что он уже прошёл. А вот когда он ещё не дошёл, то у тебя есть обязанность его пропустить и ты обязан это сделать.
                            • webamarox
                              13 дек 2012 в 11:30
                              повторю в миллионный раз. Суть топика - это законные основания не останавливаться на ПП, если никому не мешаешь. в чем проблема-то? зачем вы приводите пример ситуаций когда водители проезжают в метре? ЭТО ПРИЧЕМ ТУТ????
                              • webamarox
                                13 дек 2012 в 11:30
                                и да я читаю ваши излияния по диагонали так как надоело говорить одно и то же
                              • name-no
                                13 дек 2012 в 11:31
                                Ну так приведи свою ситуацию-то
                                • webamarox
                                  13 дек 2012 в 11:31
                                  уже много раз тут приводил
                                  • name-no
                                    13 дек 2012 в 11:33
                                    Ссылку на один из этих разов дай, а то я что-то не вижу.
          • name-no
            3 12 дек 2012 в 23:10
            Вот тебе ещё небольшое уточнение. Если пешеход стоит и явно хочет переходить дорогу в месте, где нет перехода, то он ССЗБ, ты просто перекладываешь ногу с газа на тормоз, но не тормозишь. Не тормозишь, потому что у тебя преимущество, но перекладываешь ногу, потому что если всё-таки пойдёт, а ты его собьёшь, то лечение оплачивать будешь ты, и потом ещё по инвалидности, если что, вообще его содержать придётся. В общем, тормоз — чтобы обезопасить себя.

            НО: если пешеход стоит и мнётся на пешеходном переходе, то это значит, что ты ему мешаешь, даже несмотря на то, что ты едешь, а он стоит и поэтому "ваши траектории не пересекаются". Пересекаются, ещё как пересекаются, просто он, имея преимущество, вынужден ждать, пока ты проедешь, только потому, что у него, пешехода, нет такой брони, как у тебя. И если ты попробуешь хоть раз в жизни остановиться и пропустить его, то внезапно увидишь, что он на самом деле именно этого и ждал, и что на самом деле ты именно мешал ему перейти дорогу.
  • Gwynnbleidd
    13 дек 2012 в 21:33
    Автор, а давайте с юридической точки зрения заглянем немного дальше. Что, например, если водитель собьет пешехода, если тот резко ломанется под колеса? Вы осознаете всю глубину и многогранность ответственности, которую предусмотрел для нас добрый законодатель?
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.