Напомню, 6 февраля 2012 я получил первый в своей жизни штраф ГИБДД за якобы не пропущенного по мнению сержанта Евгения Лапшина пешехода при повороте направо на перекрестке улиц Амундсена и Бардина (г. Екатеринбург). Мои доводы инспектору о том, что до пешехода, который переходил дорогу относительно меня слева направо, в момент завершения манёвра было ещё около 3-х метров дистанции, не возымели эффекта. Более того, воспользовавшись моей неграмотностью, инспектор выписал мне не протокол, а сразу постановление о штрафе (по упрощённой схеме). Сказал, что видео моего нарушения есть, но показать сможет только при обжаловании. Вот я и подписал постановление, чтобы впоследствии обжаловать и при помощи его видеозаписи доказать свою правоту.

Придя домой и начав разбираться, я понял, что меня развели как лоха. Сказалось то, что я законопослушный водитель и прежде мне не доводилось сталкиваться с гаишниками в таком ключе. Но всё когда-то происходит в первый раз. Гаишники вели себя достаточно вежливо, этим они меня и подкупили. Первое что было плохо для меня -- это то, что я подписал это постановление, в котором расписался под тем, что не оспариваю факт наличия административного правонарушения. По идее постановление выписывается только в том случае, если водитель со всем согласен и готов прямиком идти в кассу оплачивать штраф. Если же водитель не согласен с вменяемым ему нарушением, то должен составляться протокол, который потом рассматривается в группе разбора, участник приводит доказательства своей невиновности, и уже на основании этого разбора либо выписывается постановление, либо нет. В моём же случае этот шаг был опущен, возможности доказывать свою невиновность я был лишен.

Многие люди тогда высказывались критически о возможности оспорить постановление. Дескать да, по закону можно обжаловать в течение 10 дней, но я подписался под тем, что не оспариваю факт наличия нарушения. Следовательно результатом обжалования постановления может быть только уменьшение размера штрафа, предусмотренного КоАПом за данное нарушение, а в моём случае он уже и так был минимальный -- 800 рублей. (осторожно под катом ещё довольно много букв)

Тем не менее я решил попробовать: я подал жалобу на постановление в Ленинский районный суд (ул. Щорса, 68) и параллельно 2 идентичные жалобы (одну в гор. ГАИ, вторую в ССБ) на инспекторов, которые превысили свои должностные полномочия в том, что несмотря на мои возражения выписали постановление, вместо протокола. Доказательство факта превышения полномочий я планировал взять из видеорегистратора в машине ГИБДД. Да, тогда я был весьма наивный на этот счёт. Я был наслышан новостями о том, что машины ГИБДД оборудуют видеокамерами, которые пишут и снаружи, и внутри. Но оказалось, это только в Москве, да и то это только в планах.

Через пару недель мне позвонили из гор. ГАИ и пригласили на дачу показаний. Я пришел и там очень душевно пообщался с капитаном полиции командиром 2 роты, который занимался разбором этого дела. Он зачитал мне объяснения, которые дал инспектор, на которого я подал жалобу. Из его объяснений следовало, что я нарушил и я был согласен со штрафом. Никакого видеорегистратора в машине инспекторов не было и в помине. То, что он мне выдал за регистратор, судя по моему описанию (прибор с лампочками), было скорее всего ГЛОНАССом. Я знаю как выглядят обычные видеорегистраторы, но я не знаю как выглядят официальные сертифицированные регистраторы, находящиеся на вооружении в МВД. Я привык к тому, что всё военное снаружи выглядит как кирпич с лампочками, поэтому поверил. На самом деле видеорегистраторами в Екатеринбурге оборудована лишь небольшая часть автопарка ГИБДД, и со слов командира роты их можно безошибочно визуально отличить от обычных -- это полностью белые лады 14-ой модели (у моих инспекторов машина была серебристая, соответственно без регистратора). Из-за того, что доказательств превышения должностных полномочий никаких нет, моя жалоба в итоге осталась без удовлетворения. Да я и не настаивал, т.к. перспективы никакой: их слово против моего слова, к тому же их двое, свидетелей нет, доказательств тоже нет. Чтобы не тратить больше своё и чужое время я написал бумагу о том, что претензий к ним не имею. В конце встречи этот командир роты дал мне свою визитку с сотовым, и сказал, чтобы я звонил ему, если что-то подобное повторится.

Кстати, моя жалоба в ССБ (Службу Собственной Безопасности) была переправлена в гор. ГАИ. В ССБ я написал просто для подстраховки, т.к. я не был уверен в том, что в гор. ГАИ меня встретят порядочные люди. Это был мой как бы запасной козырь на случай, если в гор. ГАИ начнут покрывать своих сотрудников. Я испытал небольшой конфуз, когда увидел, что обе жалобы лежат на одном столе в гор. ГАИ.

По итогам этой встречи я уже не мог ссылаться в суде на записи с видеорегистратора. Однако, появилось кое-что новое, и я решил за это зацепиться. На встрече командир роты зачитал мне вслух (в руки не дал) объяснения инспектора на мою жалобу, в которой инспектор написал, что в момент, когда я решил завершить манёвр, "девушка-пешеход уже перешла середину проезжей части". Учитывая то, что проезжая часть в том месте имеет 4 полосы, а я поворачивал в крайнее правое положение, то нас разделяла ещё целая полоса, ширина которой по ГОСТу должна быть не менее 3 метров. 3 метра -- это на мой взгляд достаточное расстояние, чтобы проехать и не вынудить пешехода "изменить направление движения или скорость" (т.е. выполнить требование уступить дорогу). Конечно, трактовать "уже перешла середину проезжей части" можно и так, что она уже почти дошла до края проезжей части, но тогда бы он так и написал бы. По моим словам, она была на середине проезжей части, по словам инспектора уже перешла через середину, очевидно, что девушка-пешеход была где-то в районе середины. Это стало моей новой линией защиты. По этому поводу я подал ходатайство в суд, где попросил запросить эти объяснения инспектора и уточнил, что видеозаписей из машины нет, и их можно больше не запрашивать.

В результате в конце апреля состоялся суд. На нём был только я и судья (мужчина), суд длился 5 минут. Объяснения инспектора из ГИБДД почему-то не пришли, но по словам судьи они и не требуются, т.к. поскольку оформление штрафа происходило по упрощённой схеме, то требуется личное присутствие инспектора на суде. Однако, инспектор на суд не явился без какой-либо уважительной причины. Из-за его неявки слушание дела было перенесено на 4 мая в 12:00, т.е. на сегодня. Сегодня я снова пришел в суд, помощник судьи сказала, что нужно подождать минут 20, звонил инспектор, сказал, что задерживается. Я подождал эти 20 минут, затем пришел судья, начал слушание дела и с ходу сообщил, что дело об административном правонарушении в отношении меня закрывается за недоказанностью, т.к. инспектор второй раз не явился на заседание, хотя он был надлежащим образом уведомлён. Решение суда я смогу получить после 15 мая и по истечении 10 дней оно вступит в силу. Второй суд длился около 2-х минут. Теперь я снова девственно чист в плане штрафов, и в графе "привлекался ли ранее к административной ответственности", уверенно могу писать "нет".

Как потом выяснилось, инспектор сначала позвонил, сказал, что задерживается и будет через 20 минут. Затем позвонил, сказал, что будет в 13:00, ему ответили, что с 13:00 в суде обеденный перерыв, и что больше получаса они ждать не могут. Тогда он сказал, что будет через полчаса, а потом позвонил и сказал, что не сможет приехать. Вот такая история. Есть в ней конечно элементы случайности и везения, но она показывает, что полностью отменить уже выписанное постановление всё-таки возможно, даже при отсутствии каких-либо доказательств, т.к. инспектор может просто дважды не явиться в суд. Но лучше всё же иметь какие-то доказательства. Именно после данного инцидента я обзавелся FullHD видеорегистратором, всё время теперь езжу только с ним, и если что-то подобное повторится -- у меня уже будет какая-никакая доказательная база. Он имеет миниатюрный размер и у него есть автономное питание. Так что даже если придётся пересаживаться в машину ДПС для составления протокола (хотя, впредь я буду стараться избегать этого), можно будет скрытно зафиксировать весь разговор с ними.