не вводите людей в заблуждение
и смотрите поменьше фильмов про страну за океаном, где существует наказание за Reckless driving
наши ПДД в подобных случая предписывают только один вариант действий - тормозить до полной остановки ТС
собственно, если бы регик так и поступил, то тут без вариантов - битая дверь перестаивальщика_я_не_смотрю_в_зеркала не оставила бы даже тени сомнения в том, кто виноват в ДТП
Это вы сами не вводите в заблуждение. То, что наши юридически неграмотные гаишники выписывают штрафы при ДТП только тем, с кем был физический контакт, не означает, что в подобных ДТП виновных нет или виновен сам пострадавший. ГИБДД вообще не имеет права устанавливать виновных, виновного может установить только суд, а ГИБДД может только на месте установить какие правила ПДД были нарушены участниками ДТП и наложить штраф. По умолчанию считается, что тот, на ком есть штраф, тот и виноват; если на обоих -- обоюдная вина. Но суд может какие-то нарушения ПДД признать не имеющими причинно-следственной связи с ДТП или установить процентное соотношение вины участников при обоюдной вине водителей (а не 50 на 50). В том числе суд может наложить штраф на участника, в действиях которого ГИБДД не выявило нарушений ПДД, и признать виновным именно его.
Так вот, правила гласят, что водитель при перестроении должен уступить дорогу попутным ТС. При этом понятие уступить дорогу означает, что манёвр не должен вынуждать водителя, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость. Здесь, как мы видим, регистратору пришлось изменить и направление движения, и скорость, что и повлекло ДТП. Есть нарушение ПДД и есть ДТП, имеющее с этим нарушением прямую причинно-следственную связь. При этом в ПДД нигде не сказано, что в случае опасности водитель должен смиренно идти на таран. Там сказано, что водитель должен принять меры к снижению скорости, я уверен, что регистратор такие меры принял. ПДД не запрещают дополнительно маневрировать, если просто снижения скорости недостаточно. Но дополнительный ущерб от маневрирования, если бы при маневрировании регистратор задел бы другие ТС, уже мог бы быть тогда на регистраторе.
Виновник ДТП может разве что апеллировать в суде к тому, что регистратор, допустим, неграмотно выполнил манёвр уклонения, отчего получил ущерб, возможно, больший, чем получил бы, если бы не уклонялся, а просто тормозил и врезался в виновника, и на основании этого виновник может заплатить меньшую сумму компенсации регистратору, но полностью уйти от ответственности он бы скорее всего не смог.
Другой, более скользкий момент, касается того, как водителю, по вине которого произошло ДТП, но с которым не было физического контакта, понять, что ДТП произошло именно из-за него и будет ли такой водитель считаться скрывшимся с места ДТП, если он просто уедет. Есть вероятность, что ГИБДД не станет объявлять его в розыск или объявит его слишком поздно. Важную роль в этом случае играют свидетели и видеорегистраторы, способные фиксировать различаемые госномера. Поэтому я и сказал, что "если найдут, то да".
Ваша теория очень сильно расходится с действующей практикой.
Прошу привести хотябы пару рассмотренных дел о которых идет речь (без касания, признан виновным).
Пока что много рассуждений без привязки к действительности.
Я не юрист, никогда им не был, у меня нет доступа к материалам судебных дел и у меня нет времени искать примеры таких дел в интернете, чтобы что-то вам доказать. У меня нет такой цели. Но я умею читать законы и правильно понимать то, что в них написано.
Полностью все законы не знает и не понимает никто. Практически все законы допускают в той или иной степени неоднозначное толкование. Хитрость в том, что нужно уметь находить такое толкование, которое логично, не противоречит букве закона или вытекает следствием из других законов. Какие-то вещи нигде явным текстом не написаны, но если взять что-то из одного закона, что-то из другого, сложить это в логическую цепочку, то получится желаемый вывод. Иногда для толкования тех или иных слов в законе приходится делать отсылки к толковым словарям, того же Даля, например, Ожегова или Ушакова, и это тоже работает. Судьи, принимая решение, слушают доводы обеих сторон и принимают ту сторона, позиция которой более сильная, а сильная та, у которой доводы основываются на законе или толкование которых ближе всего к букве закона, логике и здравому смыслу. Судьям вообще желательно выносить решения, которые согласуются с буквой закона. А уж если они ещё и совпадают с внутренним чувством справедливости у них же, то тут вообще по красоте.
Я принимал участие в нескольких судебных процессах, как по административной практике, так и по гражданским делам, и примерно представляю как ведут себя судьи, какие аргументы на них действуют, какие нет. На суде огромную роль играют сами участники судебного процесса, то, что они говорят, какие аргументы приводят, на какие законы ссылаются. Это как интеллектуальное состязание двух сторон, а судья в роли арбитра. Победитель, как в боксе, часто выбирается по набранным в сумме очкам. Если другая сторона не явилась на суд без уважительной причины, то выиграть суд в разы проще.
В суде вы можете быть абсолютно правы по закону, но если вы не знаете этого закона, не уверены в своей правоте, приводите неуместную аргументацию, неуверенно мямлите, не находите контраргументов на доводы другой стороны, не замечаете нестыковки и неуместность отсылок на законы другой стороны, а другая сторона напротив ведёт себя уверенно и приводит аргументацию, которая хотя бы выглядит основанной на законе, то с большой вероятностью суд вы проиграете. Судья не консультирует участников, да и сам может не знать и не помнить какие-то законы, но если ему преподносят выдержки из законов "на блюдечке" со своей интерпретацией, то он их берёт. Судья хорошо знает и соблюдает по сути только процессуальный кодекс, а в остальном принимает решение, основываясь на доводах сторон.
Например, у меня был штраф 1500 рублей за стоянку под знаком "остановка запрещена". Я объяснял гаишнику, что не видел этот знак потому что развернулся до него и поэтому не мог его видеть, а другой дублирующий знак скрылся за листвой деревьев. Гаишник мои доводы не принял и штраф всё равно выписал, машину эвакуировали. В ГИБДД я направлял жалобу, прикладывал запись с видеорегистратора, где видно, что я разворачиваюсь до этого знака. В ГИБДД ответили отказом. А вот в суде наоборот. Я всего навсего сказал, что согласно ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие), а статья 2.2 КоАП подробно раскрывает понятие формы вины. Поскольку я, как водитель, не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, в силу того, что дорожные знаки были установлены ненадлежащим образом, в моих действиях нет вины (ни в форме умысла, ни в форме неосторожности). Водитель не обязан быть ясновидящим, а знаки и разметка должны быть установлены таким образом, чтобы водитель имел возможность их видеть при движении по любым траекториям, разрешённым в ПДД. Я двигался по разрешённой траектории, ничего не нарушил, развернулся через трамвайные пути и припарковался. На моём пути не было никаких признаков того, что парковаться в данном месте нельзя. После этого я показал судье на своём ноутбуке видео с регистратора того, как я ехал, и судья даже не досматривая сказал, что этого уже достаточно для закрытия дела.
Так вот, главное иметь правильную аргументацию и доказательную базу. Если бы я был на месте регистратора и если бы виновник ДТП не скрылся или был бы найден потом, я уверен, что с вероятностью 99% я бы выиграл это дело в суде даже без помощи адвоката. Вообще нет никаких сомнений в том, что это выигрышное дело. Но скорее всего виновник просто свалил по тихой грусти, на регике ночью номер не записался, а из свидетелей никто номер не запомнил или поленился вернуться, чтобы его сообщить.
Это очень замечательно, что Вы так уверены в себе, в своей правоте и готовы ее отставить до последнего. И это в общем-то замечательно.
Если бы хотя бы пара человек из десяти отстаивали свою правоту в судах (как это принято во всем мире), причем, не обязательно даже с выигрышным результатом(!) то мы бы не имели ту самую сложившуюся порочную судебную практику.
Полагаю, каждый останется при своем мнении. Но, в любом случае, спасибо за позитив.
И да, с наступающим же! =)
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
и смотрите поменьше фильмов про страну за океаном, где существует наказание за Reckless driving
наши ПДД в подобных случая предписывают только один вариант действий - тормозить до полной остановки ТС
собственно, если бы регик так и поступил, то тут без вариантов - битая дверь перестаивальщика_я_не_смотрю_в_зеркала не оставила бы даже тени сомнения в том, кто виноват в ДТП
Так вот, правила гласят, что водитель при перестроении должен уступить дорогу попутным ТС. При этом понятие уступить дорогу означает, что манёвр не должен вынуждать водителя, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость. Здесь, как мы видим, регистратору пришлось изменить и направление движения, и скорость, что и повлекло ДТП. Есть нарушение ПДД и есть ДТП, имеющее с этим нарушением прямую причинно-следственную связь. При этом в ПДД нигде не сказано, что в случае опасности водитель должен смиренно идти на таран. Там сказано, что водитель должен принять меры к снижению скорости, я уверен, что регистратор такие меры принял. ПДД не запрещают дополнительно маневрировать, если просто снижения скорости недостаточно. Но дополнительный ущерб от маневрирования, если бы при маневрировании регистратор задел бы другие ТС, уже мог бы быть тогда на регистраторе.
Виновник ДТП может разве что апеллировать в суде к тому, что регистратор, допустим, неграмотно выполнил манёвр уклонения, отчего получил ущерб, возможно, больший, чем получил бы, если бы не уклонялся, а просто тормозил и врезался в виновника, и на основании этого виновник может заплатить меньшую сумму компенсации регистратору, но полностью уйти от ответственности он бы скорее всего не смог.
Другой, более скользкий момент, касается того, как водителю, по вине которого произошло ДТП, но с которым не было физического контакта, понять, что ДТП произошло именно из-за него и будет ли такой водитель считаться скрывшимся с места ДТП, если он просто уедет. Есть вероятность, что ГИБДД не станет объявлять его в розыск или объявит его слишком поздно. Важную роль в этом случае играют свидетели и видеорегистраторы, способные фиксировать различаемые госномера. Поэтому я и сказал, что "если найдут, то да".
Прошу привести хотябы пару рассмотренных дел о которых идет речь (без касания, признан виновным).
Пока что много рассуждений без привязки к действительности.
Полностью все законы не знает и не понимает никто. Практически все законы допускают в той или иной степени неоднозначное толкование. Хитрость в том, что нужно уметь находить такое толкование, которое логично, не противоречит букве закона или вытекает следствием из других законов. Какие-то вещи нигде явным текстом не написаны, но если взять что-то из одного закона, что-то из другого, сложить это в логическую цепочку, то получится желаемый вывод. Иногда для толкования тех или иных слов в законе приходится делать отсылки к толковым словарям, того же Даля, например, Ожегова или Ушакова, и это тоже работает. Судьи, принимая решение, слушают доводы обеих сторон и принимают ту сторона, позиция которой более сильная, а сильная та, у которой доводы основываются на законе или толкование которых ближе всего к букве закона, логике и здравому смыслу. Судьям вообще желательно выносить решения, которые согласуются с буквой закона. А уж если они ещё и совпадают с внутренним чувством справедливости у них же, то тут вообще по красоте.
Я принимал участие в нескольких судебных процессах, как по административной практике, так и по гражданским делам, и примерно представляю как ведут себя судьи, какие аргументы на них действуют, какие нет. На суде огромную роль играют сами участники судебного процесса, то, что они говорят, какие аргументы приводят, на какие законы ссылаются. Это как интеллектуальное состязание двух сторон, а судья в роли арбитра. Победитель, как в боксе, часто выбирается по набранным в сумме очкам. Если другая сторона не явилась на суд без уважительной причины, то выиграть суд в разы проще.
В суде вы можете быть абсолютно правы по закону, но если вы не знаете этого закона, не уверены в своей правоте, приводите неуместную аргументацию, неуверенно мямлите, не находите контраргументов на доводы другой стороны, не замечаете нестыковки и неуместность отсылок на законы другой стороны, а другая сторона напротив ведёт себя уверенно и приводит аргументацию, которая хотя бы выглядит основанной на законе, то с большой вероятностью суд вы проиграете. Судья не консультирует участников, да и сам может не знать и не помнить какие-то законы, но если ему преподносят выдержки из законов "на блюдечке" со своей интерпретацией, то он их берёт. Судья хорошо знает и соблюдает по сути только процессуальный кодекс, а в остальном принимает решение, основываясь на доводах сторон.
Например, у меня был штраф 1500 рублей за стоянку под знаком "остановка запрещена". Я объяснял гаишнику, что не видел этот знак потому что развернулся до него и поэтому не мог его видеть, а другой дублирующий знак скрылся за листвой деревьев. Гаишник мои доводы не принял и штраф всё равно выписал, машину эвакуировали. В ГИБДД я направлял жалобу, прикладывал запись с видеорегистратора, где видно, что я разворачиваюсь до этого знака. В ГИБДД ответили отказом. А вот в суде наоборот. Я всего навсего сказал, что согласно ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие), а статья 2.2 КоАП подробно раскрывает понятие формы вины. Поскольку я, как водитель, не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, в силу того, что дорожные знаки были установлены ненадлежащим образом, в моих действиях нет вины (ни в форме умысла, ни в форме неосторожности). Водитель не обязан быть ясновидящим, а знаки и разметка должны быть установлены таким образом, чтобы водитель имел возможность их видеть при движении по любым траекториям, разрешённым в ПДД. Я двигался по разрешённой траектории, ничего не нарушил, развернулся через трамвайные пути и припарковался. На моём пути не было никаких признаков того, что парковаться в данном месте нельзя. После этого я показал судье на своём ноутбуке видео с регистратора того, как я ехал, и судья даже не досматривая сказал, что этого уже достаточно для закрытия дела.
Так вот, главное иметь правильную аргументацию и доказательную базу. Если бы я был на месте регистратора и если бы виновник ДТП не скрылся или был бы найден потом, я уверен, что с вероятностью 99% я бы выиграл это дело в суде даже без помощи адвоката. Вообще нет никаких сомнений в том, что это выигрышное дело. Но скорее всего виновник просто свалил по тихой грусти, на регике ночью номер не записался, а из свидетелей никто номер не запомнил или поленился вернуться, чтобы его сообщить.
Если бы хотя бы пара человек из десяти отстаивали свою правоту в судах (как это принято во всем мире), причем, не обязательно даже с выигрышным результатом(!) то мы бы не имели ту самую сложившуюся порочную судебную практику.
Полагаю, каждый останется при своем мнении. Но, в любом случае, спасибо за позитив.
И да, с наступающим же! =)