Написать пост

honest

Автоэкспертиза: FROZEN ч.2



Владелец автомобиля получил от сервисного центра мотивированный отказ в гарантийном ремонте. Ниже письма сервиса и краткая справка экспертизы.

Каково ваше мнение, достаточно ли оснований отказать в гарантийном ремонте?

Страница в большом размере

Страница в большом размере

Завтра опубликую свой комментарий на тему.

Автоэкспертиза Frozen ч.1

Бесплатный ремонт по ОСАГО
Обоснован ли отказ в гарантийном ремонте?
Да
4
7.8%
Нет
35
68.6%
Обоснован, но не справедлив
12
23.5%
проголосовал 51 пользователь
34 комментария нравится избранное
  • nooze
    02 дек 2014 в 12:21
    Нууу не знаю. Отказ конечно содержит пояснение, которое крутится вокруг "у вас масло замерзло", но не дает нормально ответа кто в этом виноват. А чтобы в гарантии отказать при поломке двигателя я бы все таки настаивал на чем-то более развернутом чем "ваше масло замерзло потому что было холодно". Главный вопрос остается - кто виноват то?
    • honest
      02 дек 2014 в 12:27
      На основании заключения хим.лаборатории сервисный центр посчитал, что виноват водитель.
      • nooze
        5 02 дек 2014 в 12:30
        Посчитал, но аргументы привел какие-то детские. Ответа на вопрос - почему в масло попала посторонняя жидкость я не увидел. Аргументы про частый запуск двигателя, малое октановое число и лампочку - очень какие-то слабенькие, из серии "бе-бе-бе сам дурак". Ведь все что они сказали могло быть вызвано и браком автомобиля, это не исключается в пояснениях.
  • lolwut
    3 02 дек 2014 в 12:22
    Про попадание топлива в масло бред какой-то написан. С такой логикой (запуск и выключение двигателя через малые интервалы времени) мой приус давно уже должен был клина словить. А равно как и другие современные авто с системой start-stop.
    • Nigger
      02 дек 2014 в 12:32
      Это особенность прямовпрысковых ваговских недомоторов. На холодную через ТНВД бензин в масло попадает.
      Некоторые типы бензинов вызывают ускоренную деградацию масла, что мы и наблюдали.
      • Nigger
        02 дек 2014 в 12:34
        На Муране тоже может прямовпрыск, или другой конструктивный недостаток, при котором бенз в масло попадает.
      • sh
        3 02 дек 2014 в 12:35
        Тут то не про ваги речь. VQ35DE проверенный временем добротный ниссановый маслоед.
        • Nigger
          02 дек 2014 в 13:03
          Ну раз он масло жрет, значит недостаточная изоляция между поршнем и цилиндром, значит и бензин там просачиваться может в "товарных количествах".
      • horses
        02 дек 2014 в 12:50
        Там мурано. не надо.
    • Gwynnbleidd
      1 02 дек 2014 в 17:14
      плюсую. у меня от работы до дома 20 минут максимум. +5 минут прогрев (зимой). давно бы уже масло жрала тоннами....
  • sh
    3 02 дек 2014 в 12:30
    ИМХО, СЦ оборзели просто. Мурано заточен под 92й бенз, контроль за качеством бенза на заправке - не проблема автовладельца. Плюс более чем уверен, что в мануале к машине написано, что не рекомендуется прогревать двигатель на холостых.
  • Turbocat
    4 02 дек 2014 в 12:42
    Вот она любимая отмазка всех сервисменов - бензин у вас плохой.
  • da
    02 дек 2014 в 12:42
    если в масло попал бензин, то мне кажется что оно должно наоборот стать жиже. а в заключении написано что оно загустевает при -8, или я что-то не так понимаю?
    • nooze
      02 дек 2014 в 13:43
      Загустевает при -8 а должно при -20, типа того
      • da
        3 02 дек 2014 в 14:06
        но бензин то не загустевает при -20, по идее если бензин есть в масле то ему даже на -40 пофиг.
  • andrewcocos
    1 02 дек 2014 в 12:51
    Что-то я не увидел доказательств того, что владелец эксплуатировал авто с горящей "лейкой".
    Я бы упирался, что увидел лампочку - и сразу на эвакуатор.
  • b1i9k
    02 дек 2014 в 12:55
    Если доказать, что либо масло залили не из той "бочки" (может они оставили хозяину масла на долив?) или конструктивная особенность/неисправность мотора (может форсунки льют), то отказать у СЦ не получится.
    А ремонтировать двиг надо было бы в любом случае, шейки КВ уже прихватило, масла то ему не дали.
  • ustaszx
    1 02 дек 2014 в 12:57
    И где гарантии, что бензин с машины брали? Создавалась комиссия, пригласили владельца?
  • ikolesoo
    1 02 дек 2014 в 12:59
    Так значит нельзя не прогревать двигатель и нельзя ездить менее часа?) Нигде ж ссылок на нормативные документы нет, так что аргументы никакие.
    • horses
      02 дек 2014 в 13:05
      В инструкции к авто обычно не рекомендуют такой режим работы. Но это именно не рекомендуемый режим работы, который требует более пристального внимания к двигателю, более частой смены масла. А не запрещенный режим!
      • ikolesoo
        02 дек 2014 в 15:47
        Так в том-то и дело, что есть идеальный сценарий использования, есть реальный, а есть негативный. Кругом обман и провокация!
  • shutya
    02 дек 2014 в 13:01
    Часть 3 с вашими пояснениями ждать завтра?
  • horses
    8 02 дек 2014 в 13:03
    Предоставленные документы: отписка и не более. Выводы не серьезные и не выдержат никакой критики.

    А теперь по пунктам:
    1. Не приведены вопросы, которые ставились перед экспертом. Из ответов только примерно понятно что спрашивалось.
    2. Установили, что топливо не соответствует заявленному октановому числу. Причем заявленному, а не допустимому для мотора (выше говорилось о допустимости 92). При этом ну не соответствует. Ну пусть не соответствует. Я никакой линии между более низкооктановым топливом и загустеванием масла при не очень низких температур как искал не нашел. По сути это так фразу не имеющая отношения поломке.
    3. Вывод по маслу вообще очень странный. Ну да, ведет. И что? Где числа, где показатели, где вообще доказательства того, что мотор именно так эксплуатировался. В заключении вторым пунктом идет некий обобщенный вывод, рекомендация, но не дается ответ что данное масло эксплуатировалось в моторе именно в таком режиме и именно это стало причиной.

    По факту они определили, что масло не такое, как должно быть, что бензин ниже заявленного октанового числа и де все это в следствии нарушения режимов эксплуатации автомобиля. Так же не предоставлено никаких доказательств эксплуатации авто с горящим индикатором низкого давления масла...

    Выводы все очень сомнительные, причинно следственная связь не выстроена. Вывода об эксплуатации авто с нарушением регламентированных правил надуманы и бездоказательны.

    Мое мнение: сервис не менял масло как положено, а только выдавал чеки. Это и стало причиной критических изменений свойств масла. Но сервис такое никогда не признает. Это да, не гарантийный случай, ремонт в таком случае должен оплачивать сервис, как сторона, оказавшие услуги ненадлежащего качества, в результате чего произошел клин двигателя.
    • andrewcocos
      5 02 дек 2014 в 13:38
      Сервис должен не только оплатить ремонт, а ещё и закрыться нафиг в таком случае. Дополнительно можно ещё сгореть от стыда.
  • vanilinoff
    02 дек 2014 в 13:27
    при низком октановом бензе, шатуны бы погнуло уже наверно, а разница чуть меньше в 1 октан - думаю, не было бы эффекта особо...+ двиг бы троил, и машину трясло нехило...так что анализ топлива - тупо отвод от проблемы... типа мол, говно залили, вот и получайте...остальное под это уже и дописано - никакой логики
  • He1ix
    4 02 дек 2014 в 13:51
    Если бензин марки PREMIUM отсутствует, то временно можно использовать неэтилированный бензин марки REGULAR с октановым числом RON не менее 91, при этом возможно некоторое снижение динамических характеристик автомобиля.
    ©Мануаль от Мураны.
    Так что шли бы они в жопу со своими выводами.
  • Dar4eG
    02 дек 2014 в 14:20
    э, а ответ сервиса - на 2 страницах?
    • horses
      02 дек 2014 в 15:26
      Кусок второй тут же приведен. Наверное мусор там выкинули с печатями.
      • Dar4eG
        02 дек 2014 в 15:35
        ну, на второй странице внезапно появилась лампа низкого давления масла... она таки горела?
  • Gwynnbleidd
    2 02 дек 2014 в 17:26
    С точки зрения моей как юриста и сама "экпертиза" и письмо полная чушь. Предоположим что масло загустело и изменило свойства действительно в связи с попаданием в него бензина. Тогда эксперт и СЦ должны определить ПРИЧИНЫ попадания топлива в систему смазки. и отразить их в заключении. и уже дальше именно ЭТИ причины квалифицировать как страховой\нестраховой случай. Т.е. выражаясь юридической терминологией, дилер неверно определили "предмет доказывания" по настоящему делу.

    @honest если хозяин обратиться к Вашим юристам за юридической помощью в войне с дилером очень интересно будет почитать
    • honest
      02 дек 2014 в 20:51
      такие случаи помощи, если виноват дилер, я уже описывал. Юристы берутся помогать только если согласно досудебной экспертизе действительно виноват дилер.

      А по этому случаю я завтра напишу. Это тоже была помощь, но не в юридических рамках.
      • horses
        2 03 дек 2014 в 11:07
        Уже "завтра", ждем :)
      • horses
        03 дек 2014 в 11:12
        А сделать свою экспертизу и задать свои вопросы (ведь от качества и самих вопросов зависит и ответ отчасти).
  • horses
    03 дек 2014 в 11:11
    Вообще во всей этой истории интересный момент, что "экспертами" выступили сами сервисмены, сделав выводы, а на настоящую экспертизу отдали только масло и топливо. Понятно, что ответом на такую экспертизу могут быть только результаты состояния этих жидкостей, но никаких выводов они сделать не могут именно по поломке. Они бы могли еще сиденья отдать на потертость поверхностей и аккумулятор на его состояние (утрирую, конечно же), но это ничего не сказало бы о том, в чем проблема и причина поломки были.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.