Написать пост

mvcdev

Возможность выбирать: в кого будут биться робокары?

Наши взаимоотношения с электронными машинами не всегда удаётся свести к цифрам. Коллизии, возникающие в пограничных областях информационных технологий, часто имеют и нравственный аспект: вспомните проблему человеческого отношения к роботам, феномен апскирта или осложнения, вызываемые лёгкостью копирования информации в цифровом виде. И этим список, конечно, не ограничивается. Теперь уже очевидно, что не сегодня завтра нам предстоит столкнуться с ещё одной дилеммой, где технологическая грань противостоит моральной. В центре её — робоавтомобиль и простой вроде бы вопрос: если столкновение с другими участниками движения неминуемо, но имеется возможность совершить последний манёвр, как должен поступить бортовой компьютер?


via http://www.computerra.ru/99206/robofreedom/

Вообразите следующую дорожную ситуацию. Вы катите по хайвею в новеньком робокаре — и вдруг оказываетесь в безвыходном положении, когда аварии не избежать. Увы, какой бы совершенной ни была электронная и механическая часть, такое случается: желаете вы того или нет, кинетическую энергию придётся гасить в следующие доли секунды. И — надо же такому произойти — у вас (точнее, у вашего робоавто) есть выбор: выкрутить баранку влево и врезаться в сравнительно тяжёлый внедорожник либо выкрутить вправо и ударить относительно лёгкий «компакт». Для простоты предположим, что движутся они в том же направлении, что и мы; наша масса средняя, и оцениваем мы только энергию удара, не задумываясь о пассажирах.

Водители из плоти и крови в подобные ситуации, естественно, тоже попадают, но человек действует здесь интуитивно — и обвинять его, что в последние миллисекунды он поступил так, а не иначе, никому и в голову не приходит: мы физически не успеваем продумать действие. Иное дело компьютер. Он не ограничен несколькими решениями в секунду, не страдает от туннельного зрения в критические моменты, избавлен от страха. Он видит картину во всей полноте и имеет возможность выбирать, куда направить колёса. А значит, будет действовать так, как его запрограммируют конструкторы.

Что ж, последствия столкновения можно предсказать с достаточной точностью. Массы транспортных средств известны, скорости — тоже (когда же «случится» всеобщий V2V, речь пойдёт даже не о приблизительных оценках, а о точных цифрах, плюс дополнительно будет известно, какое ТС оснащено лучшими средствами защиты, и прочее подобное), а физика диктует, что при столкновении с телом большей массы энергия движения будет погашена эффективней. Вывод? Тормозить нужно о внедорожник.


Не спешите указывать на очевидный просчёт. Да, вы совершенно правы: по статистике, наши шансы погибнуть после столкновения с внедорожником в разы выше, чем после столкновения с «компактом». Однако повторю: наш мысленный эксперимент сильно упрощён, это своего рода сферический конь в вакууме, нужный, чтобы проиллюстрировать возникающую принципиально новую проблему. Суть её вот в чём. Если бы мы управляли автомобилем самостоятельно, вероятности подвергнуться удару с нашей стороны для внедорожника и «компакта» были бы (статистически) равны. Иначе говоря, бал правила бы случайность. А вот для робопилота внедорожник оказывается предпочтительной целью. Понравится ли такая «дискриминация» производителям внедорожников? Понравится ли она их покупателям и пассажирам?

Усложнение опыта — путём изменения состава участников движения и добавления в уравнение человеческих жизней — повлияет на стратегию робокара, но не устранит дискриминацию. Скажем, если робопилот беспокоится за жизни своих пассажиров, будет логично бить машину меньшей массы. И, получается, конструкторы робоавто умышленно заложат в свои продукты идею убийства менее защищённых участников движения.

Ещё более неприглядной картинка выходит, если заменить внедорожник и «компакт» мотоциклистами: один пусть будет в шлеме, другой — без него. Бить, естественно, лучше того, который в шлеме — но тогда получается, что само по себе ношение шлема увеличивает риск попасть под колёса!

А представьте, что перед робокаром оказался случайный пешеход. Сбить его и наверняка убить — или тормозить о бордюр и другие автомобили, рискуя жизнью людей в салоне?

Эту головоломку можно крутить и так и эдак, но какой бы стороной мы её ни повернули, в конце концов получим один и тот же вопрос: кто дал конструкторам робоавто право решать, кем и чем пожертвовать? Тему эту поднял на днях в журнале Wired исследователь из США, занятый, в частности, робоэтикой. Но поднималась она и до него, так что к настоящему моменту накопилась хорошая подборка аргументов за и против. Главный контраргумент: исходить нужно не из этических соображений, а только и исключительно из правил дорожного движения.


Логика в этом есть: раз уж автомобиль имеет возможность манёвра, он должен прежде всего соблюсти правила, запрещающие, к примеру, выезд на левую полосу, когда она занята. К сожалению, в ситуациях, подобных рассмотренным выше, ориентироваться на правила будет плохой идеей. Что если, оценив все мгновенные факторы, робопилот решит, что наилучшим с точки зрения минимизации вреда будет вариант, требующий нарушения правил? Разве можно будет конструкторов за это осудить?

Такое рассуждение приводит к пониманию, что действия робоавтомобиля в критических ситуациях, скорее всего, будут диктоваться математикой — а именно решением системы уравнений, с поиском точки минимальных повреждений для техники и людей. Однако это лишь подтверждает ранее сделанный вывод: исход дорожно-транспортного происшествия с участием робокара не будет случайным! Кто-то из его участников неизбежно окажется в систематически менее выгодном положении по сравнению с другими.

И тогда... Мотоциклиста без шлема (из примера выше) можно будет обвинить в провоцировании смерти или увечий мотоциклиста в шлеме (и всё равно безопасней станет ездить без шлемов). Программистов, писавших софт для робокара, который затормозил о «компакт», обвинят в преднамеренном убийстве пассажиров «компакта». Если же робоавтомобили будут предпочитать биться о более тяжёлые и лучше защищённые авто, могут пострадать продажи внедорожников и ультрабезопасных седанов, ибо пропадёт стимул к их развитию.

Всего этого можно избежать, если запретить робопилоту принимать «осознанные» решения перед столкновением. Но в таком случае не будут продаваться уже сами робокары: кто же купит автомобиль, который не ценит жизнь своих пассажиров, не ставит её выше чужих?
51 комментарий 9нравится 3избранное
TBC
muzhaos
sliver
Nexan
intersign
leetun
Fukurokudzu
Tangerine
Rai
  • misha-aksenov
    5 14 мая 2014 в 18:37
    rand();
    • misha-aksenov
      14 мая 2014 в 18:38
      Ну и написать эмулятор всего этого: "Он не ограничен несколькими решениями в секунду, не страдает от туннельного зрения в критические моменты, избавлен от страха."
  • Rai
    2 14 мая 2014 в 18:43
    Не понятно, в чем проблема :) Робот попал в аварийную ситуацию, все взвесил и сделал какой-то выбор. Чем это отличается от человека?
    • Fukurokudzu
      14 мая 2014 в 18:46
      тем, что человек находится в состоянии аффекта и по сути не отвечает за свои реакции, а робот действует по программе с приоритетами, указанными заранее. короче любая жертва в итоге может засудить создателей.
    • mvcdev
      14 мая 2014 в 18:48
      В том что робот может решить, что ты должен умереть. Что если он отвернет руль и отправит тебя в соседнюю машину, то ты спасешься, но вот соседняя машина улетит в кювет. Ну, или пример с мотоциклистами. Один в шлеме, а другой без него. Значит надо бить того, который в шлеме?

      Короч, проблема в составлении целевой функции. Во сколько оценить жизнь водителя робокара? А если с ним пассажиры? А если это дети? А кто там с другой стороны? А каковы вероятности, что они погибнут? Одни и ту же ситуацию можно разрешить убив одного и оставив в живых всех остальных или покалечив всех, но оставив их в живых.

      А человек не сможет всего взвесить. Не успеет.
      • Rai
        1 14 мая 2014 в 18:54
        1. Человек-водитель на дороге в момент аварии решает, кому умереть.
        2. Человек-программист за компьютером решает, кому умереть в момент аварии?

        Мне кажется, что разница не большая. Решает человек.
        • mvcdev
          14 мая 2014 в 18:58
          Человек-программист может сесть и подумать. Может написать монографию, уехать на тибет и пообщаться с монахами. А человек-водитель решает здесь и сейчас и как мы видим не всегда правильно. И у человека-водителя не такие совершенные датчики, как у автомобиля. Скорость реакции не та, страх, адреналин и прочее.
          • Rai
            14 мая 2014 в 19:00
            Тогда совершенно естественно отдать эту задачу программисту. Но большинство скорее всего будет против.
        • leetun
          2 14 мая 2014 в 19:06
          Инстинкт самосохранения это не взвешенное решение. Человек-водитель на дороге НЕ решает вопрос кому умереть, он пытается сохранить свою жизнь.
          А инженер заранее выстраивает приоритеты и ценность жизней других участников движения по сравнению с ценностью жизни водителя-робокара.
          • Rai
            14 мая 2014 в 19:12
            Но ведь сплошь и рядом ситуации, когда у человека тоже есть секунда, чтобы принять решение. Например, у фуры на серпантине тормоза отказали. Улететь в обрыв или тормозить об автобус с детьми?
            • leetun
              2 14 мая 2014 в 19:28
              Вы не совсем понимаете то, что я пытаюсь донести. В экстремальной ситуации человек принимает решения только исходя из того как ему спасти свою жизнь, инстинктивно. Это не контролируется сознанием, мышлением, логикой. Человек просто делает, он пытается спасти свою жизнь.
              Инженер же заранее взвешивает и дает оценку жизням.
        • Fukurokudzu
          1 14 мая 2014 в 19:55
          Посмотри фильм "я, робот" (не уверен, что это есть в оригинале у Азимова). там похожая проблема рассматривается в ситуации с девочкой - встает вопрос, кого спасать.
  • iShift
    1 14 мая 2014 в 18:48
    Имхо для робокаров можно придумать экстренную систему торможения:
    Например - Выстрел титановых крюков в асфальт для использования их как якоря

    Таким образом мы убьем асфальт, но все будут живы.

    Сейчас такую схему реализовать нельзя, тк любой идиот будет пользоваться ей когда захочет, а вот если все решения принимает CPU то тут уже можно разрешать такое.
    • Rai
      2 14 мая 2014 в 18:55
      > Например - Выстрел титановых крюков в асфальт для использования их как якоря

      Всю жизнь об этом думаю!!!
      • Timur1976
        14 мая 2014 в 19:10
        инерцию еще пока никто не отменял
        • Rai
          14 мая 2014 в 19:14
          И? С крюками машина остановится практически мгновенно.
          • ustaszx
            1 14 мая 2014 в 19:23
            На радость пассажиров
            • Rai
              14 мая 2014 в 19:23
              Пассажирам - подушки.
              • ustaszx
                2 14 мая 2014 в 19:26
                Тогда уж - катапульты
              • venom777
                3 14 мая 2014 в 20:09
                уже не помогут, тяжелая бронетехника при въезжании например в бетонную стену остается практически невидимой, а весь экипаж погибает от перегрузок, примерно такой же эффект будет с крюками
                • Rai
                  14 мая 2014 в 20:14
                  Можно сделать динамический трос у крюка, чтобы машина остановилась не мгновенно, а с тормозным путем 3 метра (со скорости 100 км/ч). И все будут живы, наверное.
                  • Timur1976
                    1 15 мая 2014 в 02:24
                    за 3 метра может кто-то выскочить, а кто-то будучи непристегнутым, еще и перед машиной окажется.
  • Tdr
    1 14 мая 2014 в 19:00
    человек попадает в аварийную ситуацию по каким причинам:
    - он чего-то не заметил или не верно оценил
    - кто-то по соседству совершил указанную выше ошибку
    С компом может произойти то же самое. Ну и недостаток вычислительной мощности тоже не исключаю
    • mvcdev
      14 мая 2014 в 19:03
      Именно так. Но при должном развитии технологий, вероятность того что ошибестя компьютер может быть сильно-сильно меньше вероятности того, что ошибется человек. А чем больше на дорогах будет робокаров и чем предсказуемее будет поведение остальных участников дорожного движения, тем маньше ошибок должен совершать робот.
      • Timur1976
        14 мая 2014 в 19:12
        угу. В критической ситуации у машины выскакивает бсод, и она, уже ничему не повинуясь, летит убивать пешеходов.
        • mvcdev
          2 14 мая 2014 в 19:19
          Угу. У одной из миллиона. А вот сколько человек из того же миллиона в критической ситуации не впадут в ступор? Сколько человек из оставшейся доли смогут сохранить контроль над автомобилем? Сколько человек из оставшейся доли смогут принять трезвое верное решение? Сколько человек из оставшейся доли просто-напросто угадают верное решение?
          • Timur1976
            15 мая 2014 в 02:25
            БГ тоже так думал, однако, судя по проблемам с компами в интернете, бсод все-таки выпадает далеко не на первой миллионной машине, а намного чаще.
            • mvcdev
              1 15 мая 2014 в 04:14
              На моей практике, обычно в БСОДах виноваты сторонние драверы и кривые программы. А те же ESP - это ведь тоже программы. Да у нас уже давно электроника рулит львиной долей автомобильных узлов. И ничего. Я, конечно, слышал о Калинах, на которых электроусилитьель руля внезапно выворачивается до упора, но даже если эти слухи - это рпавда, то таких случаев реально очень мало.
              • osa
                15 мая 2014 в 08:51
                а как же случаи с электронной педалью газа, когда происходило неконтролируемое ускорение?
                • mvcdev
                  15 мая 2014 в 08:53
                  Все равно их пренебрежимо мало по сравнению с количеством ошибок совершаемых людьми.
  • Chromegolf
    14 мая 2014 в 20:37
    Все ситуации робот просчитать не сможет, ИМХО.
    Даже если ПО сумеет составить нужный маневр за мили секунды, у нее может не остаться времени на их совершение. Взять, к примеру, внезапные фуры. С ними и опытные водители редко справляются.
    Мне кажется, что эту систему актуально использовать лишь в городской черте. При этом машине нужна своя зона безопасности - с ней у компа будет пространство для маневра. Плюс появится возможность контролировать поток со всех сторон.
    • mvcdev
      1 14 мая 2014 в 21:04
      Шутишь? Робот в любом случае может просчитать больше ситуаций и во сто крат быстрее человека. В той же ситуации с фурой, в зависимости от радиуса действия датчиков, робот может понять, что фура потеряла управление еще до того, как человек заметит, что она хоть немного отклонилась от своей траетории. А если водитель уже несколько часов движется по трассе и его внимание притупилось, то разница между скоростью реакции робота и человека будет фатальной. Тот же робот может видеть не только фуру, но и машины за ней. Этот же робот может одновременно контролировать пространство за и перед машиной. На основе данных о скорости фуры, дистанции до впередиидущего автомобиля, данных о мощности и текущих оборотах двигателя, показания датчиков сцепления с дорогой робот может просчитать, что если прямо сейчас ускорится, то удастся разминуться с фурой. Просто ум за разум заходит.
      • Chromegolf
        14 мая 2014 в 21:11
        Была тут недавно запись с регистратора, где фура шла нормально в своем потоке, но потом внезапно она выскочила из ряда и сбила с полосы машину регистратора.
        Я не помню точно дорожную ситуацию в видео, но если справа от машины отбойник, а слева выскакивает фура, то водитель машины вряд ли что-то хорошее придумает. А компьютер в такой ситуации как тогда поступит?
        • mvcdev
          1 14 мая 2014 в 21:26
          Компьютер - не панацея. От всего он, конечно, не спасет. Но у него есть ряд фатальных преимуществ перед человкеком. Он быстрее человека, а значит у него будет на одну-две, а то и три секунды больше, чтобы принять решение. Он постоянно может держать в голове больше переменных (знать что сзади, что спереди, что справа, что слева, что за фурой итд) и каждую переменную он может поддерживать в актуальном состоянии на протяжении всей поездки. Он всегда холоднокровен и не промахнется мимо педали.

          Это как таже ESP и ABS. Фичи ограниченного применения. Тем не менее, люди за них доплачивают, потому что в некоторых ситуациях они выручают. Но, конечно же, можно разогнаться так, что ABS не поможет. Точно так же, можно пустить машину в такой занос, что никакая ESP не справится.
          • Chromegolf
            14 мая 2014 в 21:32
            C вашей точкой я не спорю и разделяю ее.
            Но для корректной работы все равно потребуется много данных, которые необходимо смоделировать в различных ситуациях.
            • mvcdev
              14 мая 2014 в 21:35
              Бесспорно. Я уже написал ниже, что к тому времени, когда у нас будут такие технические возможности, чтобы с очень и очень высокой вероятностью исключить возможность того, что компьютер сделает только хуже, ччеловечество просто обязано будет придумать что-то лучшее на замену личным автомобилям.

              Так что это чисто философский вопрос.
  • EmmGold
    14 мая 2014 в 20:37
    Вашумать, хотел купить рамную тоёту тундру, а теперь выходит, что я осознанно покупаю здоровую машину, чтобы убивать всех мотоциклистов, пешеходов, матизов и прочих... И если я раздавлю опущенного учителя на униженной приоре, я осознанно преднамеренно его убил, заранее купив не матиз, а тундру. Имхо проблема из серии проблемы 2000 - по большей мере высосана из пальца.
    • mvcdev
      14 мая 2014 в 21:07
      Думаю, что к тому времени, как в нашем распоряжении появятся достаточно точные и мощные датчики, которые смогут позволить нам с большой точностью оценивать дорожную ситуацию по столь многим факторам и этой информации будет достаточно, чтобы принять решение, которое с большой долей вероятности минимизирует жертвы, то люди наконец-то придумают, что-то более удобное, чем личный автомобиль :)

      А это чисто философская проблема. чтобы порассуждать :)
  • vans239
    2 14 мая 2014 в 21:06
    Данный вопрос относится не только к автомобилям. Вот хороший пример: http://habrahabr.ru/post/76255/?reply_to=2215453 . Правильного ответа нет
  • Kalashmatik
    15 мая 2014 в 02:21
    правильный ответ только один - никаких нахрен маневров => никаких расчетов, тупо тормоз в пол и все!
    • Timur1976
      15 мая 2014 в 02:25
      а если на твоем пути уже кто-то лежит?
      • Kalashmatik
        15 мая 2014 в 02:30
        и что? у нас даже ПДД гласят остановится и все, никаких нахрен маневров это уже лишнее и должно быть только на усмотрение человека или только если этот маневр полностью безопасен
    • mvcdev
      1 15 мая 2014 в 04:16
      ПДД написаны для людей. А представь, что согласно показаниям датчиков, робот на 100% знает, что в правом ряду пусто. Почему не использовать это и не спасти жизнь пешеходу? Тут уж в пору и задуматься о том, чтобы правила переписать. Прогресс как никак.
      • Kalashmatik
        15 мая 2014 в 14:27
        ну значит ввести условие (только если пусто) иначе тормоз в пол и нефиг тут рассчитывать больше ничего.
  • misha-aksenov
    15 мая 2014 в 02:34
    Интересно, кто в итоге будет нести ответственность в случае ДТП? Владелец автомобиля получается не при делах. Самого робота сажать - абсурд. Компания производитель? А при чем здесь она собственно?
    • misha-aksenov
      1 15 мая 2014 в 02:41
      Вообще все эти обсуждения на данный момент бессмысленны. Они исходят из того, что машина-робот только одна, а другие все управляются людьми. А ведь если они будут выпускаться промышленным образом - значит их будет много. Подавляющее большинство скорее всего. Как сейчас кредитомобилей )))
      А значит, ничто не мешает создать систему, по которой эти роботы будут все взаимодействовать между собой. И в случае аварийной ситуации один робот будет тормозить, а робот перед ним наоборот будет ускоряться. Или еще что-либо в этом роде. Как в этом видео: http://youtu.be/YQIMGV5vtd4?t=40s
      • mvcdev
        15 мая 2014 в 04:19
        Все равно все машины не станут робатами моментально. В любом случае остаются пешеходы, живтные и другие форс-мажорные обстоятельства. В статье, кстати, упоминается, что машины могут и между собой общаться. И это отлько увеличит возможное количество вариантов разрешения аварийной ситуации.
        • misha-aksenov
          2 15 мая 2014 в 04:28
          Не моментально. Но стоит кому-то запусть машину-робота в mass production и года за 3 их реально наберется большое количество. Я бы спрогнозировал от 20% до 50% (Для Штатов и Европы. В России я пока не представляю себе роботов водителей.)
          Пешеходы и животные все-таки не появляются ниоткуда. Допустим одна за другой едут три робомашины. Первая замечает бегущую собаку и "расшаривает" эту информацию в радиусе скажем 500 метров. Вторая машина проезжает мимо собаки и отмечает, что та начала движение в сторону дороги и тоже пихает эту информацию в сеть с прогнозом траектории собаки. И в итоге третья машина, увидев, что прогнозируемая траектория собаки ведет под колеса, заранее снижает скорость. Ничего сложного :)
          Большинство форс-мажоров можно предсказать имея на руках достаточно информации и вычислительной мощности.

          Ну и еще раз: нафантазировать можно многое и занятие это интересное, но как оно получится на самом деле - поживем увидим ))
  • IgorAntarov
    1 15 мая 2014 в 06:20
    Скорее-всего изначально все поведение будет согласно ПДД.
    1.10 ПДД, по которому робот просто тормозит в пол http://quto.ru/journal/help/3841/

    Потом когда неоднократно произойдут ситуации в которых робот маневрами кого-то мог спасти отойдя от буквы правил - уже начнут менять ПДД. Но только после долгих тестов, дебатов и т.п. И только после изменения ПДД будут подстраивать вслед за ними поведение роботов.
  • andrewcocos
    1 15 мая 2014 в 11:21
    "всё равно безопасней станет ездить без шлемов". Неправда, не станет.
  • fouriki
    16 мая 2014 в 01:54
    Имхо, тут правильнее всего так: "ставить под угрозу" жизнь нарушевшего (априори считаем, что робокары не нарушают). Нарушивший в 99% случаев будет среди возможных целей. Его и бить.
  • gugglegum
    3 17 мая 2014 в 22:49
    Проблема высосана из пальца. Я, кстати, программист. Ошибка автора заложена в самом начале -- в том, что живые водители врезаются во внедорожники и в компакты с равной вероятностью. На самом деле это не так. Водители, если они не теряют управление, как правило, делают вполне осознанный выбор того кого и куда бить, исходя из соображений своей безопасности и безопасности других участников. Также ими учитывается и физическая возможность осуществления манёвра, который кажется наименее опасным. Так если манёвр 1 менее опасен, но при его осуществлении машину с большой вероятностью может занести, и это может привести к более серьёзным последствиям, чем манёвр 2, который более опасный сам по себе, но более доступен для выполнения, будет выбран манёвр 2, как более предсказуемый и ущерб от которого признан допустимым в данной ситуации.

    Нет никаких причин полагать, что программисты будут закладывать в свои робокары какие-то примитивные шаблоны поведения такие как бить всегда тех, кто легче или тех, кто тяжелее; в шлеме или без шлема. Робокары будут с достаточной точностью копировать поведение живых людей, но с присущей роботам ювелирной точностью.

    Я могу предсказать как будут действовать робокары. В первую очередь они будут заботиться о сохранности собственных пассажиров. Потому как робокары едут не нарушая правил, с этической стороны справедливо причинить больший ущерб виновнику ДТП, чем невиновному. В свою очередь другие автомобили, которым предстоит принять удар на себя, могут отреагировать на опасное приближение робокара и выбрать манёвр уклонения, либо иным образом приготовиться к удару. Это может сделать как человек, так и робот. Если сталкиваются 2 робокара, они могут соединиться по беспроводному протоколу и согласовать свои манёвры заранее, чтобы избежать возможных коллизий. Ну, знаете, когда выехавший на встречку для обгона фуры автомобиль уходит от лобового столкновения на встречную обочину, а встречный автомобиль делает то же самое, и они сталкиваются на обочине.

    По умолчанию робокары будут действовать строго по ПДД: 1) При возникновении опасности для движения -- принимать все возможные меры для снижения скорости, т.е. двигаться прямолинейно с отрицательным ускорением на пределе возможностей без потери управления. 2) Если дистанции не хватает для полной остановки перед объектом опасности при прямолинейном движении, и есть возможность безопасного маневрирования в рамках ПДД, то маневрировать. 3) Если возможности безопасного маневрирования в рамках ПДД нет, но есть возможность нарушить ПДД так, что ущерб от его нарушения будет ниже, чем ущерб, который неминуемо возникнет при его соблюдении, то будет выбран вариант, нарушающий ПДД, но ведущий к меньшему ущербу. В этом 3-ем варианте робокар может выезжать на встречку, если она свободна или перестраиваться в соседний ряд, не уступив дорогу попутному ТС, вынудив его изменить направление движения или скорость.

    В российском КоАПе есть статья 2.7 "Крайняя необходимость", которая как раз освобождает водителей от ответственности за отхождение от ПДД, если это привело к меньшим потерям:
    "Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.". То есть если вы в ситуации неизбежного ДТП при соблюдении правил, пересекли двойную сплошную и выехали на встречку, тем самым избежав ДТП, то вас не могут лишить прав за выезд на встречку, т.к. вы действовали в условиях крайней необходимости. Точно такими же принципами будут руководствоваться и робокары.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.