в Казани активно еб$т водителей за пешеходку, если пешеход встал на зебру, все обязаны остановиться, вот и подумалось, что в центре нашей державы тоже также.
Как толкуют ГИБДДшники если человек уже подошел к зебре, водители должны сбрасывать скорость. Если пешеход занёс ногу над зеброй и уже почти наступил на неё водители обязаны начать торможение. Как только пешеход наступил на зебру весь поток обязан стоять. Т.е. ситуация, если вы в левом ряду, а пешик в правом и вы проехали зебру когда он шёл по ней, и если уж совсем плохая карма, и за пешеходкой дежурила машина ГИБДД, то вас останавливают и штафуют.
Надо говорить, что не создал помех: «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
не знаю, продолжаю руководствоваться принципом, что если пешеход не изменяет скорости и направления движения и видимость достаточна для оценки отсутствия внезапного появления других пешеходов - двигаться не снижая скорости.
пункт 4.5 к водителям не относится никаким образом.
пункт 14.1 требует пропустить пешехода, при этом никаким образом этот термин ПДД не определяется, и что это такое - вообще непонятно.
определенно, куда логичнее была старая формулировка, требовавшая не создавать помех, в том смысле, в котором это определено в разделе 1 ПДД.
нет конечно.
вот вы едете в третьем ряду дороги в 4+4 полосы. с противоположного края начинает переходить пешеход.
требование уступить дорогу определяет действия водителя однозначно в этой ситуации - продолжить движение не снижая скорости.
что есть требование пропустить? определенно, пропустить можно только того, кому можешь помешать. Очевидно, в этой ситуации мое движение с той же скоростью в том же направлении никаким образом пешеходу помешать не может - между нами 5 полос движения.
Вполне себе понятен и однозначен этот пункт в старой редакции. Но, он изменен. Значит, "пропустить" != "не создавать помех". Но, остановка в этой ситуации бессмысленна.
вам нужно "пропустить", через 8 полос. Для этого снизить скорость или остановится. В вашем примере - остановится и дождаться пока пешеход пройдет. Не "предоставить преимущество" (вам бы не потребовалось пропускать пешехода за 8 полос) а именно "пропустить" - встать и ждать.
пропустить можно только того, кому создаешь помеху. в моем понимании, пропустить пешехода и "не создавать помех" в том виде, как это определено в разделе 1 пдд - абсолютно тождественные друг другу понятия.
сначала говорите что "пропустить - суть не создавать помехи", потом оказывается что пропускать можно лишь уже создав помеху... таки что вы имеете ввиду в итоге?
т.е. если я вам скажу "видишь вооон там на горизонте машину, размером чуть больше точки, так вот, ты должен остановится > ПРОПУСТИТЬ её > и только после этого ехать дальше" Вы все еще будете допускать альтернативные трактовки пропустить в моих словах, типа "пропустить через мясорубку"?
ну, значит, я революционер, который плевать хотел на эту маразматическую норму. как и большинство московских гаишников, кстати, потому что с 2010 года меня ни разу за подобное поведение не привлекали к ответственности.
ога, водитель сабжевой самобеглой повозки тоже посчитал себя революционером, этаким бомбистом...
ну и пара пенсов, по привычке, решили что им все и всегда должны, и даже железная коробка обязана остановится, как вкопанная - "пенс идет, ему дорогу!".
мы не оцениваем адекватность а лишь пытаемся "пропустить", и я использую гиперболу, для наглядности. А вовсе не для оценки адекватности просьб и предложений.
это именно пропустить, так же как и пропустить пешехода за 115 полос - пропустить это однозначное действие. Вот вам, как москвичу, должно быть понятно что такое "пропустить вип-кортеж" - это когда кортежем еще и не пахнет, но все его уже пропускают.
если прочитать фразу целиком - то станет понятно, что она о настоящем времени, в будущем описываются только последствия того, что действия не будут предприняты.
ну, 12.18 четко определяет ответственность за невыполнение обязанности уступить дорогу пешеходу.
но, пдд требует пропустить, но не требует уступать дорогу пешеходу.
"У средневековых схоластов (богословов и юристов) казуистика представляла собой особый диалектический приём, при помощи которого какой-либо религиозный, моральный или юридический вопрос разбивается на бесчисленное множество мелких деталей и случаев и вместо решения вопроса в принципе, стараются войти в тончайший и исчерпывающий анализ всех возможных и мысленно представимых случаев." (педивикнуто)
юриспруденция в сути своей - казуистика.
"всем пофиг, что на самом деле, главное - что в бумажках намалевано".
"вы действуете с точки зрения здравого смысла, а мы - Налогового кодекса".
"А или Б - хотя бы одно." только одно, так что - либо снижаем скорость, либо останавливаемся. Иного не дано, снизить скорость и остановится "или" в себе не несет.
а что мы нашли с "пропустить"? "Пропустить между колес" уже находили?
да там видно же, что на левых полосах встали машины, и пропускают... у нас как всегда, типа я самый умный, че они стоят, я поеду... и скорость была у него приличная, это перед переходом то! Однозначно он виноват...если бы не бабок, то мальчика (или кто там, навстречу шел) словил бы!
Так маршрутчик же! В Че это вобще особая группа людей, на 95% состоящая из созданий, очень плохо говорящих по-русски, не знающих вобще маршрута (едут первые месяцы чисто визуально) и нарушающих все правила.
И ответил первому комментатору, который из Москвы, задав вопрос - "а вас разве не так?".
пункт 14.1 требует пропустить пешехода, при этом никаким образом этот термин ПДД не определяется, и что это такое - вообще непонятно.
определенно, куда логичнее была старая формулировка, требовавшая не создавать помех, в том смысле, в котором это определено в разделе 1 ПДД.
все термины и определения правил определяются в разделе 1 ПДД.
например, зачем тогда писать, что значит "уступить дорогу" или "ДТП"? и так понятно же!
вот вы едете в третьем ряду дороги в 4+4 полосы. с противоположного края начинает переходить пешеход.
требование уступить дорогу определяет действия водителя однозначно в этой ситуации - продолжить движение не снижая скорости.
что есть требование пропустить? определенно, пропустить можно только того, кому можешь помешать. Очевидно, в этой ситуации мое движение с той же скоростью в том же направлении никаким образом пешеходу помешать не может - между нами 5 полос движения.
Вполне себе понятен и однозначен этот пункт в старой редакции. Но, он изменен. Значит, "пропустить" != "не создавать помех". Но, остановка в этой ситуации бессмысленна.
я бы хотел посмотреть на это на практике.
ну и пара пенсов, по привычке, решили что им все и всегда должны, и даже железная коробка обязана остановится, как вкопанная - "пенс идет, ему дорогу!".
Вы уж простите мою вольную трактовку ПДД в комментариях.
но, пдд требует пропустить, но не требует уступать дорогу пешеходу.
"всем пофиг, что на самом деле, главное - что в бумажках намалевано".
"вы действуете с точки зрения здравого смысла, а мы - Налогового кодекса".
А и Б - то есть одновременно
А или Б - хотя бы одно.
ну, или давайте найдем альтернативную трактовку. с пропустить - уже нашли.
только одно, так что - либо снижаем скорость, либо останавливаемся. Иного не дано, снизить скорость и остановится "или" в себе не несет.
а что мы нашли с "пропустить"? "Пропустить между колес" уже находили?
а что это за цель - непонятно..
http://www.youtube.com/watch?v=I9Acv3feeZU