Написать пост

dumu4

ПАЗ сбил двух пенсионеров


В центре Новосибирска ПАЗ сбил двух пенсионеров
66 комментариев нравится избранное
  • Napseg
    12 24 дек 2013 в 13:40
    Правильно. Зачем смотреть по сторонам?
    • alexpaknix
      24 дек 2013 в 14:29
      Сейчас же вроде если пешеход просто подошел к зебре водители уже должны начать тормозить, или в МСК не так?
      • Lokicoon
        1 24 дек 2013 в 14:38
        эмн, что? Где такое написано?
        • alexpaknix
          24 дек 2013 в 14:52
          в Казани активно еб$т водителей за пешеходку, если пешеход встал на зебру, все обязаны остановиться, вот и подумалось, что в центре нашей державы тоже также.
          • partyzone
            24 дек 2013 в 15:01
            Это не МСК, а Новосиб же. До бога высоко, до царя далеко.
            • alexpaknix
              24 дек 2013 в 15:24
              еще один, как и товарищ ilshat78(удаливший свой комментарий) подметил, что пост о Новосибе, а я тут про МСК, спасибо я знаю, я прочёл :)

              И ответил первому комментатору, который из Москвы, задав вопрос - "а вас разве не так?".
          • Lokicoon
            24 дек 2013 в 15:12
            "встал на зебру" и "подошел к зебре" это как бы два сильно разных места, не?
            • alexpaknix
              24 дек 2013 в 15:31
              Как толкуют ГИБДДшники если человек уже подошел к зебре, водители должны сбрасывать скорость. Если пешеход занёс ногу над зеброй и уже почти наступил на неё водители обязаны начать торможение. Как только пешеход наступил на зебру весь поток обязан стоять. Т.е. ситуация, если вы в левом ряду, а пешик в правом и вы проехали зебру когда он шёл по ней, и если уж совсем плохая карма, и за пешеходкой дежурила машина ГИБДД, то вас останавливают и штафуют.
              • Dar4eG
                24 дек 2013 в 15:32
                ну, казанские гаишники в частности и полиция в общем славны своей правовой позицией..
              • Lokicoon
                24 дек 2013 в 15:35
                аппелируйте к 4.5 - может чего выйдет =)
              • tutpusto
                24 дек 2013 в 16:00
                Надо говорить, что не создал помех: «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
          • Dar4eG
            24 дек 2013 в 15:31
            не знаю, продолжаю руководствоваться принципом, что если пешеход не изменяет скорости и направления движения и видимость достаточна для оценки отсутствия внезапного появления других пешеходов - двигаться не снижая скорости.
      • Dar4eG
        24 дек 2013 в 15:00
        ну, нигде так и не определено, что значит "пропустить" пешехода...
        • Lokicoon
          24 дек 2013 в 15:08
          что значит "нигде", а точнее зачем? Есть 14.1 и 4.5
          • Dar4eG
            24 дек 2013 в 15:30
            пункт 4.5 к водителям не относится никаким образом.
            пункт 14.1 требует пропустить пешехода, при этом никаким образом этот термин ПДД не определяется, и что это такое - вообще непонятно.

            определенно, куда логичнее была старая формулировка, требовавшая не создавать помех, в том смысле, в котором это определено в разделе 1 ПДД.
            • Lokicoon
              24 дек 2013 в 15:33
              не понятно что такое "снизить скорость или остановится"? Простите - не верю. А был 4.5 введен дабы не было гаишного сенокоса с "не пропустивших".
              • Dar4eG
                24 дек 2013 в 15:40
                Нет, непонятно, что есть "пропустить пешехода".
                все термины и определения правил определяются в разделе 1 ПДД.
                • Lokicoon
                  24 дек 2013 в 15:44
                  это называется казуистика. Например, в первом разделе пдд определяется значения термина "или"? Это мешает вашему пониманию?
                  • Dar4eG
                    24 дек 2013 в 15:49
                    нет, это называется определение формулировок и однозначность их трактования всеми.

                    например, зачем тогда писать, что значит "уступить дорогу" или "ДТП"? и так понятно же!
                    • Lokicoon
                      24 дек 2013 в 15:50
                      "пропустить", по вашему, не имеет однозначной трактовки?
                      • Dar4eG
                        24 дек 2013 в 15:57
                        нет конечно.
                        вот вы едете в третьем ряду дороги в 4+4 полосы. с противоположного края начинает переходить пешеход.

                        требование уступить дорогу определяет действия водителя однозначно в этой ситуации - продолжить движение не снижая скорости.

                        что есть требование пропустить? определенно, пропустить можно только того, кому можешь помешать. Очевидно, в этой ситуации мое движение с той же скоростью в том же направлении никаким образом пешеходу помешать не может - между нами 5 полос движения.

                        Вполне себе понятен и однозначен этот пункт в старой редакции. Но, он изменен. Значит, "пропустить" != "не создавать помех". Но, остановка в этой ситуации бессмысленна.
                        • Lokicoon
                          24 дек 2013 в 16:04
                          вам нужно "пропустить", через 8 полос. Для этого снизить скорость или остановится. В вашем примере - остановится и дождаться пока пешеход пройдет. Не "предоставить преимущество" (вам бы не потребовалось пропускать пешехода за 8 полос) а именно "пропустить" - встать и ждать.
                          • Dar4eG
                            24 дек 2013 в 16:06
                            это ваше частное мнение...
                            я бы хотел посмотреть на это на практике.
                        • alexpaknix
                          24 дек 2013 в 16:06
                          быстро нагуглил, наверное что-то похожее на ваше описание http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=209030.
                    • Lokicoon
                      24 дек 2013 в 15:52
                      вы, видно, моряк? "пропустить по правому борту и скрыться за горизонтом"? =)
                      • Dar4eG
                        24 дек 2013 в 15:58
                        нет, я программист. я читаю ТЗ (в данном случае ПДД) и реализовываю поведение в соответствии с ним.
                        • Lokicoon
                          24 дек 2013 в 16:06
                          альтернативную трактовку пропустить, пожалуйста.
                          • Dar4eG
                            24 дек 2013 в 16:12
                            пропустить можно только того, кому создаешь помеху. в моем понимании, пропустить пешехода и "не создавать помех" в том виде, как это определено в разделе 1 пдд - абсолютно тождественные друг другу понятия.
                            • Lokicoon
                              24 дек 2013 в 16:19
                              это ваше частное понимание, не более
                              • Dar4eG
                                24 дек 2013 в 16:31
                                ну, не спорю. но, мы сейчас и занимаемся тем, что обмениваемся ими))
                            • Lokicoon
                              24 дек 2013 в 16:25
                              сначала говорите что "пропустить - суть не создавать помехи", потом оказывается что пропускать можно лишь уже создав помеху... таки что вы имеете ввиду в итоге?
                              • Dar4eG
                                24 дек 2013 в 16:31
                                нет. пропускать можно того, кому создашь помеху, если не предпримешь никаких действий.
                                • Lokicoon
                                  24 дек 2013 в 16:40
                                  сначала вы говорите о помехе в настоящем времени, потом о помехе в будущем времени.... казуистика такая казуистика...
                                  • Lokicoon
                                    24 дек 2013 в 16:44
                                    т.е. если я вам скажу "видишь вооон там на горизонте машину, размером чуть больше точки, так вот, ты должен остановится > ПРОПУСТИТЬ её > и только после этого ехать дальше" Вы все еще будете допускать альтернативные трактовки пропустить в моих словах, типа "пропустить через мясорубку"?
                                    • Dar4eG
                                      24 дек 2013 в 16:59
                                      я покручу пальцем и виска и проигнорирую это за явным идиотизмом.
                                      • Lokicoon
                                        24 дек 2013 в 17:01
                                        да вы хам... "удачи" на дорогах, что тут еще сказать...
                                        • Dar4eG
                                          24 дек 2013 в 17:03
                                          согласитесь, требование неадекватно.
                                          • Lokicoon
                                            24 дек 2013 в 17:06
                                            оставлю это здесь
                                            • Dar4eG
                                              24 дек 2013 в 17:16
                                              Фактически, этот документ обосновывает действия по моему сценарию - пропустить, если помех нет - продолжить движение, не снижая скорости
                                              • Dar4eG
                                                24 дек 2013 в 17:21
                                                то есть предоставить пешеходу преимущество, в традиционном понимании этого термина.
                                                • Lokicoon
                                                  24 дек 2013 в 17:29
                                                  пропустить - это перед собой, а не пропустить в кильватере "спасибо, что не сбил".
                                                  • Dar4eG
                                                    24 дек 2013 в 17:37
                                                    это противоречит той бумажке, которую вы "оставили здесь".
                                                    • Lokicoon
                                                      24 дек 2013 в 17:41
                                                      перечитайте бумажку, отбросив (ну хоть на секунду) желание проскочить перед пешеходом.
                                                      • Dar4eG
                                                        24 дек 2013 в 17:46
                                                        ну, значит, я революционер, который плевать хотел на эту маразматическую норму. как и большинство московских гаишников, кстати, потому что с 2010 года меня ни разу за подобное поведение не привлекали к ответственности.
                                                        • Lokicoon
                                                          25 дек 2013 в 08:04
                                                          ога, водитель сабжевой самобеглой повозки тоже посчитал себя революционером, этаким бомбистом...
                                                          ну и пара пенсов, по привычке, решили что им все и всегда должны, и даже железная коробка обязана остановится, как вкопанная - "пенс идет, ему дорогу!".
                                                          • Dar4eG
                                                            25 дек 2013 в 09:28
                                                            ну, водитель ПАЗа не прав что в новой, что в старой редакции 14.1. нарушил 10.1
                                                            • Lokicoon
                                                              25 дек 2013 в 09:30
                                                              ну а пешеходы нарушили 4.5, и?
                                                              • Dar4eG
                                                                1 25 дек 2013 в 09:51
                                                                обоюдочка, да.
                                                                • Dar4eG
                                                                  25 дек 2013 в 09:52
                                                                  повод снизить возможный срок по 264, применить штраф по 12.24, ну и порезать компенсации по моралке в гражданском иске..
                                          • Lokicoon
                                            24 дек 2013 в 17:08
                                            мы не оцениваем адекватность а лишь пытаемся "пропустить", и я использую гиперболу, для наглядности. А вовсе не для оценки адекватности просьб и предложений.
                                            • Dar4eG
                                              24 дек 2013 в 17:22
                                              а в описанном примере - это не "пропустить", в моем понимании, я даже не знаю, как назвать это действие.
                                              • Lokicoon
                                                24 дек 2013 в 17:28
                                                это именно пропустить, так же как и пропустить пешехода за 115 полос - пропустить это однозначное действие. Вот вам, как москвичу, должно быть понятно что такое "пропустить вип-кортеж" - это когда кортежем еще и не пахнет, но все его уже пропускают.
                                                • Dar4eG
                                                  24 дек 2013 в 17:39
                                                  это опять таки противоречит той бумажке, что вы выложили...
                                  • Dar4eG
                                    24 дек 2013 в 16:58
                                    если прочитать фразу целиком - то станет понятно, что она о настоящем времени, в будущем описываются только последствия того, что действия не будут предприняты.
        • alexpaknix
          24 дек 2013 в 15:49
          В 12.18 Непредоставление преимущества.
          Вы уж простите мою вольную трактовку ПДД в комментариях.
          • Dar4eG
            24 дек 2013 в 15:52
            ну, 12.18 четко определяет ответственность за невыполнение обязанности уступить дорогу пешеходу.
            но, пдд требует пропустить, но не требует уступать дорогу пешеходу.
            • Lokicoon
              24 дек 2013 в 15:54
              "У средневековых схоластов (богословов и юристов) казуистика представляла собой особый диалектический приём, при помощи которого какой-либо религиозный, моральный или юридический вопрос разбивается на бесчисленное множество мелких деталей и случаев и вместо решения вопроса в принципе, стараются войти в тончайший и исчерпывающий анализ всех возможных и мысленно представимых случаев." (педивикнуто)
              • Dar4eG
                24 дек 2013 в 15:59
                юриспруденция в сути своей - казуистика.
                "всем пофиг, что на самом деле, главное - что в бумажках намалевано".
                "вы действуете с точки зрения здравого смысла, а мы - Налогового кодекса".
                • Lokicoon
                  24 дек 2013 в 16:05
                  так почему нет "докапавывания" до "или"? Ведь в обсуждаемом пункте присутсвует "неоднозначное" требование остановиться без снижения скорости...
                  • Dar4eG
                    24 дек 2013 в 16:16
                    или - однозначно трактуемая конструкция.
                    А и Б - то есть одновременно
                    А или Б - хотя бы одно.

                    ну, или давайте найдем альтернативную трактовку. с пропустить - уже нашли.
                    • Lokicoon
                      24 дек 2013 в 16:22
                      "А или Б - хотя бы одно."
                      только одно, так что - либо снижаем скорость, либо останавливаемся. Иного не дано, снизить скорость и остановится "или" в себе не несет.

                      а что мы нашли с "пропустить"? "Пропустить между колес" уже находили?
                      • Dar4eG
                        24 дек 2013 в 16:33
                        снижение скорости или остановка - это лишь предписываемый механизм достижения цели - "пропустить пешехода".
                        а что это за цель - непонятно..
  • vavadik
    5 24 дек 2013 в 13:44
    вроде живы.... повезло
  • emb
    1 24 дек 2013 в 15:16
    да там видно же, что на левых полосах встали машины, и пропускают... у нас как всегда, типа я самый умный, че они стоят, я поеду... и скорость была у него приличная, это перед переходом то! Однозначно он виноват...если бы не бабок, то мальчика (или кто там, навстречу шел) словил бы!
    • redapp
      1 24 дек 2013 в 19:02
      Так маршрутчик же! В Че это вобще особая группа людей, на 95% состоящая из созданий, очень плохо говорящих по-русски, не знающих вобще маршрута (едут первые месяцы чисто визуально) и нарушающих все правила.
  • bm9701
    1 27 дек 2013 в 01:54
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.