Не нормальные законы
В населенном пункте по главной улице ехал автомобиль и впереди по его же стороне, по обочине ехал велосипедист. На пути велосипедиста была не значительная лужа. Он в свою очередь решил ее объехать, тем самым не обернувшись назад и не подав никаких знаков водителю автомобиля, выехав на полосу движения. Буквально перед носом машины. Водитель в свою очередь нажал на тормоза и постарался выкрутить руль в лево, дабы избежать ДТП. Но толчок произошёл и пришелся он в заднее колесо велосипеда. Велосипедист естественно упал, в последствии чего сломал ногу. Водитель усадив пострадавшего в свой авто отвез его в больницу на скорую. И теперь пострадавший требует выплаты денег за причинённый ему вред, либо в противном случае он подает в суд на водителя. Законы таковы, что в этом ДТП виноват только водитель автомобиля. И закон не предусматривает в данных ситуациях никаких правил для велосипедистов.
Что же делать водителю авто в данной ситуации???
Если нет видеорегистратора, то выплатить деньги.
Если есть, то, наверное, можно посудиться.
Велосипед объезжает невидимые вам канализационные люки, ямы, колодцы, собачек, какашки, да всё что угодно. Чаще всего ориентируясь только на слух.
2. Трезво оцените сумму, которую придётся выплатить после судебного разбирательства. Если перелом простой и ничего кроме иммобилизации не нужно - сумма будет незначительной. Если пациент пойдет на принцип и сгенерирует стотысячный счет, просто судитесь до конца за каждую копейку. Опыт лишним не бывает.
3. Опыт. В городе на скорости до 80 кмч и отсутствии встречки достаточно сложно сбить велосипед, даже если его мотнуло на метр-полтора влево. Либо Вы нарушили п. 1, либо вообще недавно за рулем. А значит, не смогли адекватно среагировать. Поставьте себя на место пострадавшего и договоритесь о компенсации, если почувствуете хотя бы часть своей вины.
4. Не понимаю как можно сломать ногу. Руку, палец, голову, ключицу - легко. Чтобы сломать ногу, нужно быть совсем неудачником или упасть на какую-то грань.
Врад здоровью покрывает осаго.
автомобиль = ружьё. запомните это. на то и другое нужны одинаковые документы и курсы по владению (которые примерно одинаково стоят)
теперь перечитайте свой пост, заменив упоминания автомобиля на упоминание ружья. типа я владелец ружья применил его в общественном месте чем сломал мимопроезжавшему гражданину ногу. не важно что он внезапно выскочил на линию огня и Вы не среагировали. У Вас - ружьё, а вокруг люди, именно поэтому Вы и должны отвечать за ущерб причинённый ружьём/автомобилем. ИМХО вполне нормальные законы.
предназначение оружия изначально - убивать, а автомобиля - перевозить людей.
а еще есть топоры и от них тоже люди гибнут. это тоже средство повышенной опасности?
Конечно разница достаточно высокая в том как за тем используется энергия снаряда-поршня, но ведь и инструменты это разные. Кроме того как именно использовать каждый отдельный инструмент - решает каждый отдельный индивид.
В ситуации описанной ТС - автомобиль использован в качестве орудия разрушения, поэтому сравнение с ружьём - корректно.
повторюсь: есть вещи, которые изначально для этого создавались, но автомобиль к ним никак не относится.
2. автомобиль к источникам повышенной опасности отношу не лично я своим волевым решением, а законы нашей страны. например ст 1079 ГК РФ.
3. источник повышенной опасности совсем не обязательно должен являться орудием разрушения.
4. ружьё - то же источник повышенной опасности. и на мой субъективный взгляд - если каждый владелец автомобиля будет осознавать, что он способен нанести окружающим такой же вред как и человек с заряженным ружьём и по этому он должен соблюдать и ПДД и ежесекундно контролировать куда направлена энергия автомобиля - только тогда он будет готов нести ответственность за владение автомобилем.
Многие проблемы именно из-за того, что владельцы автомобилей не представляют, что они являются реальной угрозой жизни и здоровья окружающим. и с этой точки зрения - автомобиль даже опаснее ружья.
3. а с моей точки зрения бензопила более опасна, чем автомобиль и что? надо на нее права вводить?
в любом столкновении с автомобилем - пешеход страдает сильнее железки. хотите на равных быть с пешеходом в правах - ходите пешком. я ж говорю - тут логика такая же как и с оружием - если из ружья застрелить безоружного - то придётся доказывать правомерность/случайность данного деяния.
потому что безоружный пешеход априори более слаб и беззащитен.
легковая машина тоже беззащитна перед кразом, но это, почему-то, не снижает ответственность для ее водителя.
Меня всегда радуют вот такие защитники автолюбителей. Ловите стандартный контраргумент - в место живого человека на дорогу перед Вами внезапно падает дерево и Вы в него въезжаете. Виновато дерево?
а ведь сломанная нога жизни не угрожает.
да и в суд данный автор поста идти почему то не хочет.
И чтобы человека везти в больницу не нужно угрожать жизни. У меня коллега так отвез в больницу с ушибом и вывихом ноги, а потом вернулся. ИДПС в курсе были и ничего ему даже не возразили на это.
А с переломом, тем более не известно какой - если не оказать своевременную помощь могут быть последствия. Начиная от того, что не правильно срастеться, заканчивая тем, что отрежут ногу...
1. грамотно наложить шину (а без неё перемещать сломанную конечность нельзя - только усугубит травму)
2. обладает необходимыми обезболивающими - без которых тупо погрузить в машину пострадавшего проблематично.
какой бы не был перелом - нельзя его по возможности двигать до приезда специалиста обладающего навыками и инструментами.
То что реально могло быть так, что велосипедист ехал по краю, потом слегка вильнул, объезжая лужу и девушка не успела среагировать и въехала в него. Это другое.
По поводу скрытия и отвезти в больницу - я так понимаю, что пострадавшая сторона этого и не пожелала. его же не силком везли?
что Вы мне пытаетесь объяснить то? девушка не успела и девушка въехала. это действия _девушки_ а Вы её учите как избежать ответственности за эти действия. зачем?
Ситуации бывают разные. А я ломал руку и просто вышел, сел в машину отца и поехала в травпункт.
А коллега тоже ломал руку на хоккее. Так тоже, оделся и на такси поехал в травмпункт. Никто ничего не обездвиживал.
И да, переломы нормальные были. Я когда сломал прошел через болевой шок... Мало приятное ощущение. Боли почти не чувствуешь, но состояние что вот помрешь...
2. обладает необходимыми обезболивающими - без которых тупо погрузить в машину пострадавшего проблематично.
ну и само собой в выше приведеных случаях никто не обезболивал. Плюс и врачи этого не делали. Так на живую правили кости и фиксировали.
Все это более актуально к сложным переломам или открытым.
А охота - так в специально отведенных местах и только если есть разрешение.
и любого кто вздумает погонять по тротуарам быстро скрутят (надеюсь)
Ага, посмотри как тут видео стопхам, которые препятствуют езде по тротуару, критикуют...
Да и никто никого не скрутит.
Кстати, а у велохрена вообще есть доказательства того, что этот водитель его сбил?
Да и толку от них почти нет
Я имею в виду, что для велосипедиста нет разницы, какая лужа, значительная или нет, он из все объезжает.
А так так же как он начать: я ехал сзади, увидел как велосипедист упал - подобрал и отвез его в больницу. Вполне себе решение. Если водитель уже направо и налево всем не растрезвонил. что он его сбил. Если при приемке в больницу не написали, что сбила машина, ну и т. п. Плюс если нет свидетелей - то просто благоволит.
Потому что без регистратора у тебя нет в суде ни грамма шансов.
Кстати, будешь компенсировать - все оформлять документально. каждый руль. А то ему покажется мало, ты скажешь "хватит" и он все равно подаст в суд. Так же не плохо получить с него бумажку за эти деньги, что претензий не имеет. Но это опять же, если первый вариант не возможен.
Не во всех случаях виноват водитель.
У меня коллега сбил перебегавшего на красный.
Ну т. е. как было дело: стоит на стоп линии на красный. Загорается зеленый. Он плавно разгоняется, проезжает поперечные 4 полосы. Слева микроавтобус на корпус вперед. и тут слева буквально из под колес микроавтобуса выбегает человек. Почти успевает перебежать, но коллега его цепляет правой частью крыла. Не сильно, он хромал только первый день. Сначала вообще говорил что да, сам виноват и т. п.
Но потом умные родственники накрутили и он с коллеги требовал 25 тыс на санаторно курортное лечение, типа у него здоровье подорвано. Хотя повторюсь - он только хромал в первый день. Потом коллега его видел прекрасно бегающим... Вот в данном случае я считаю нормальным было бы, если бы это можно - сказать я тебя и знать не знаю...
девушка:
- не смогла безопасно опередить/обогнать просто проехать мимо велосипедиста
- не стала вызывать ДПС и скорую помощь
- скрылась с места ДТП
и теперь нам тут жалуется на то что с неё хотят денег. Я упорно не понимаю, почему Вы так стараетесь её оправдать и советуете как избежать ответственности за уже содеянное путём обмана, что в принципе не по совести.
Не удивляйтесь потом, если Вы, не дай бог конечно же, окажетесь на месте велосипедиста и вам будут говорить "а ты докажи теперь что это мы тебя сбили, а не ты упал" - карма то штука такая...
Слушай, ну то, что ты описал и то, что описано в посте - две разных вещи. Мы тут не на следствии, чтобы истину искать. Если все как в посте по чесноку - то как я написал норм поступить. Если же ситуация была по другому... Это уже другой случай.
http://www.youtube.com/watch?v=Rw6quPEsnGM
Чего-чего?
Велосипед - не механическое, но транспортное средство и подчиняется ПДД примерно так же, как и автомобиль.