Написать пост

nerest75

Кто был бы виноват?

Уважаемая кадабра, прошу разжевать вопрос:

Дорога с одностороннем движением, две полосы. Перед перекрестком ширина правой полосы позволяет ехать в два ряда. Нанесена разметка движения по полосам, которая разрешает поворот направо из левой полосы.

Находятся умники (белые), которые вместо того чтобы спокойно занять оба ряда перед поворотом, щемятся в правый и поворачивают из него в левую полосу. В правую они повернуть не могут, так как туда поворачивают синие.
Соответственно между зеленым и синим возникает аварийная ситуация. И часто приходится на месте зеленого стоять на центре перекрестка и ждать пока проедут все белые, либо влезать вперед и слушать их гудки и маты.
Все дело в том, что одностороннее здесь появилось в связи с ремонтом, раньше было двухстороннее. И все поворачивали точно так, как на картинке, просто без зеленой машины (да, нарушали). Но с появлением одностороннего привычки у водителей остались: синие прижимаются вправо, белые лезут в правый ряд, причем левый ряд почти свободен, хотя за время красного светофора может скопиться 15-20 синих машин, и с десяток белых.
Собственно вопрос, в случае ДТП между зеленым и белым, кто будет виноват?
Догадываюсь что белый, но хотелось бы подробней разобраться. Если белый въедет в бок зеленому, или наоборот, все равно?
Что делать на месте зеленого, стоять и смиренно пускать всех белых от греха подальше, или лезть вперед?
Повторюсь, что правая полоса имеет достаточную ширину, чтобы стоять на ней в два ряда в ожидании зеленого, полагаю это важно.
Вот ссылка на панорамы, но там перекресток еще до введения одностороннего, можно оценить ширину полосы: http://maps.yandex.ru/-/CVVlI804

И еще:
Какая траектория правильная?
Кто виноват?
белый
84
60.0%
зеленый
47
33.6%
оба
9
6.4%
проголосовало 140 пользователей
Какая траектория на второй картинке правильная?
1
17
20.2%
2
55
65.5%
ни одна
3
3.6%
обе
9
10.7%
проголосовало 84 пользователя
88 комментариев 1нравится избранное
bm9701
  • andreyrmironov
    6 23 июл 2013 в 20:42
    Посмотреть по сторонам и разъехаться с добром)
  • freewood
    6 23 июл 2013 в 20:49
    Чисто по человечески конечно белый, а по факту хрен знает как они на перекрестке могут встать, если ни у кого регика не будет, то фифти фифти.
  • OlegTar
    2 23 июл 2013 в 20:49
    Имхо, 8.9 (зеленый виноват) и пофиг что белый нарушает 8.5 (не прижимается к правому краю).
    Как бы пункт, говорящий о том, что водитель, соблюдающий правила, вправе ожидать этого же от других водителей, убрали
    • nerest75
      23 июл 2013 в 20:57
      а это уже интересно..
    • OlegTar
      24 июл 2013 в 08:56
      Пункт 8.6, а не 8.5
  • kasperr
    23 июл 2013 в 20:57
    Я бы хотел, что бы было так: кто врезался - тот и виноват. То есть тот кто въехал в бок машины - тот и виноват.
    • OlegTar
      10 23 июл 2013 в 21:13
      То есть подрезал, и не виноват!
      • kasperr
        23 июл 2013 в 21:26
        Да, ты прав, чет я как-то неправильно думал:(
      • uaque
        23 июл 2013 в 21:30
        так и сейчас может быть, если удар пришелся не в бок, а зад подрезальщику. "кто сзади всегда виноват"
    • name-no
      23 июл 2013 в 23:16
      > Я бы хотел, что бы было так: кто врезался - тот и виноват

      В некоторых странах есть такое правило, только оно формулируется чуть иначе: преимущество у того, чей автомобиль впереди. То есть, в данном случае всё-таки первый белый успел бы проехать вперёд, но потом поехал бы зелёный и только потом второй белый. Мне кажется, кстати, это это намного более правильное правило, чем помеха справа (я имею в виду только перестроение, а не порядок проезда перекрёстка), потому что оно заодно учитывает и наличие слепых зон.
      • horses
        27 июл 2013 в 12:09
        Тоже достаточно бредовое предложение. Но владельцы тюнинных тазов будут рады... Т. е. кто быстрее тапку удавил, тот и прав что ль? Особенно эпично, если там жаряженная тачка и матиз...
        Вообще правильнее в таких случаях рисовать пунктиром полосы в данном случае поворота...
        • name-no
          28 июл 2013 в 20:56
          В тех странах, где есть такое правило, обычно есть ещё понятие "опасного вождения", и это "опасное вождение" может быть причиной ДТП. Соответственно, если ты просто едешь, а тут прилетает лётчик на тюненном тазе и делает ДТП, то виноват он. Возможно, кроме "опасного вождения" есть ещё какие-то дополнительные условия.

          Но при одновременном перестроении, например, стопудово "приоритет" у того, кто впереди.
          • horses
            29 июл 2013 в 10:01
            Ты еще пойти попробуй докажи это опасное вождение. Я не могу назвать опасным вождением то, что кто-то еле выползает из ряда, а я могу это за пару секунд сделать.

            И при одновременном перестроение, если только вы из одного ряда перестраиваетесь в тот же. При условии, что поданы сигналы поворота и их видно (а не канифолью поворотник замазан).
            • name-no
              29 июл 2013 в 10:20
              В тех странах, где существует понятие "опасное вождение", это понятие основывается не на твоём субъективном мнении, а на объективных определениях, которые закреплены в правилах и кодексах.
              • horses
                29 июл 2013 в 10:26
                В тех странах, где существует это понятие вообще другая жизнь. Прежде чем это понятие вводить, нужно много других вопросов у нас в стране решить. У нас в ПДД масса достаточно абсурдных пунктов.
  • Dar4eG
    4 23 июл 2013 в 21:14
    зеленый, помеха справа.
    • nerest75
      23 июл 2013 в 21:21
      а если допустим синий попрет не в правую полосу, а в левую, в нарушение пункта 8.6, он все равно будет помеха справа и не виноват?
      • Dar4eG
        2 23 июл 2013 в 21:24
        синий будет виноват.
        помеха справа работает только тогда, когда очередность проезда не определена. синий, чтобы попасть в левый ряд, должен перестроиться в ряд, который занят зеленым, соответственно, и уступить ему дорогу обязан.
        а вот между белым и зеленым - перестроения не будет..
        • nerest75
          23 июл 2013 в 21:37
          Так а если синий будет поворачивать сразу в левую полосу, это же не будет перестроением. Я не говорю о том что он за перекрестком перестраивается.
          По вашей логике выходит, что если белый поворачивает как на картинке в присутствии синих - он не виноват в дтп с зеленым. А вот если синих нет - он виноват, так?
          • Dar4eG
            1 23 июл 2013 в 21:45
            будет. синий будет менять полосу движения, пусть и в пределах перекрестка.
            • nerest75
              1 23 июл 2013 в 21:47
              Тогда и в ситуации на картинке он точно так же меняет полосу движения в пределах перекрестка.
              А вообще перестроение - выезд из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения, так что тут это понятие никак не подходит.
  • slaviq232
    6 23 июл 2013 в 22:01
    все должны сначала повернуть в крайнюю правую полосу согласно пдд, а посему тем кто левее нужно уступать тем кто правее.
    По картинке только синий правильно едет.
    • kolesnikova-eug
      3 23 июл 2013 в 22:07
      Согласна. По знакам ТОЛЬКО синий прав:)
    • gexogen
      24 июл 2013 в 08:54
      При наличии знака движение по полосам - поворачавать из второго ряда нужно во второй же.
      • PingWin
        24 июл 2013 в 09:43
        Вау! А теперь ссылочку на ПДД, ибо там о таком не знают :)
    • iAxeL
      24 июл 2013 в 09:47
      Не совсем очевидно в данном случае.
      Вообще смотрим на пункт 8.6, там написано "по возможности ближе к правому краю проезжей части".
      Это значит что если например там припаркована машина, то можно и на полосу левее (такой даже билет есть в экзаменационных вопросах). В данном случае тот же принцип. мы поворачиваем со второй полосы и это разрешено знаком. ПО ВОЗМОЖНОСТИ после поворота мы должны занять крайнюю правую полосу, НО т.к. там поворачивают автомобили с первой (правой) полосы, то такой возможности у нас нет и мы едем на полосу левее. И ЭТО В РАМКАХ ПРАВИЛ!
      • Urvin
        1 24 июл 2013 в 09:59
        От не надо. У Вас была возможность заранее занять крайнее положение на правой полосе.
        • iAxeL
          24 июл 2013 в 10:10
          Бред какой.
          Про ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ правое положение ПЕРЕД поворотом говорит пункт 8.5. Но знак 5.15.1 разрешает поворот и с левой полосы (в данном примере). После же поворота мы должны занять крайнее правое положение согласно 8.6, но в отличии от 8.5 в нем есть оговорка ПО ВОЗМОЖНОСТИ. Потому не придумывайте сами никаких лишних обязательств, если их нет в правилах.
          • Urvin
            24 июл 2013 в 10:22
            8.6 говорит, как мы должны двигаться во время поворота, но не говорит, что после поворота мы должны что-либо занять.
            Потому не придумывайте сами никаких лишних обязательств, если их нет в правилах.

            Пользоваться знаком 5.15.1 можно только в случае наличия на перекрестке разметки, тогда применяется правило 9.7.
            Определить полосы движения при отсутствии разметки на перекрестке не представляется возможным - для одного направления они одни, для другого - другие и не может быть ни одной кривой полосы.
            Другое дело, что вы не обязаны догадываться о качестве разметки на перекрестке при висящем знаке.
  • kolesnikova-eug
    23 июл 2013 в 22:01
    Транспортные службы виноваты! Краску пожалели! Надо перекрасить и вопрос снят!:))
  • nerest75
    23 июл 2013 в 22:16
    Вот так привет, теперь я понял) Плохо в автошколе учился) Тогда разрешение поворота направо из левой полосы выглядит аболютно нелепым, если не можешь в левый ряд поехать.
  • pijav
    23 июл 2013 в 22:22
    помеха справа
  • Urvin
    23 июл 2013 в 22:26
    1. ПДД не запрещают образовывать второй ряд на полосе:
    "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
    2. При повороте необходимо занять крайнее положение на проезжей части.
    8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение."Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
    3. Если траектории ТС пересекаются, действует правило "помеха справа":
    8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

    Итого: благодаря п. 8.5 по Правилам тут поворачивают только синие, но зеленый обязан пропустить белого.
    • nerest75
      23 июл 2013 в 22:45
      Но ведь в пункте 8.5 оговаривается только положение "перед поворотом". О траектории самого поворота не сказано. Или это подразумевается, что на протяжении всего поворота необходимо сохранять крайнее правое положение?)
      • Urvin
        23 июл 2013 в 22:49
        Верно, перед поворотом. Зеленый и белый не приняли соответствующего крайнего положения на проезжей части.
        • Dar4eG
          23 июл 2013 в 23:09
          а в чем тогда смысл знака 5.15.1?
          • Urvin
            23 июл 2013 в 23:28
            5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
            В ПДД описано, что такие знаки могут, например, устанавливаться на перекрестках с ЛРТ, обозначать количество полос на дороге...
            В 8.5 не сказано, что можно не принимать крайнее положение на проезжей части, если висит знак движения направо из второй полосы.
            • name-no
              23 июл 2013 в 23:40
              А если ты с двухстронней улицы налево поворачиваешь, нужно прижаться к левому краю проезжей части или к правому?
              • Urvin
                23 июл 2013 в 23:48
                В соответствующему:
                8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении
                • name-no
                  23 июл 2013 в 23:51
                  То есть, при повороте налево я должен выехать на встречку, прижаться там к краю проезжей части и повернуть?
                  • Urvin
                    23 июл 2013 в 23:52
                    В данном направлении
                    • name-no
                      23 июл 2013 в 23:56
                      Проезжая часть одна.
                      • Urvin
                        24 июл 2013 в 09:57
                        =) Если есть, например, разделитель - две. На Варшавске с дублерами - четыре.
                        • name-no
                          24 июл 2013 в 10:08
                          Нет разделителя. Олимпийский проспект, например.
                          • Urvin
                            24 июл 2013 в 10:14
                            8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на элементе дороги, предназначенного для движения безрельсовых транспортных средств в данном направлении.
                            Крайнее положение - одно. Элементов дороги - много. Вам ограничили совокупность элементов в один общий - "в данном направлении".
                            Если бы в правилах не было бы "в данном направлении", мы действительно, должны были бы выезжать на встречку.
                            Можно ли занять положение на встречке , но в данном направлении?
                            • name-no
                              24 июл 2013 в 11:29
                              Ты словоблудием занимаешься.

                              Сначала ты утверждал, что поворачивать направо можно только с правой полосы, потому что нужно занять правое положение на проезжей части. Поскольку проезжая часть одна, крайнее левое положение, которое нужно занять при повороте налево, — это встречка. Как только ты это понял, ты начал подменять понятия и фактически подменил "проезжую часть" на "полосу для движения".

                              Так вот, давай без словоблудия: этот пункт Правил не выполним практически, потому что он содержит явную ошибку в терминологии. Поэтому ссылаться на него, как на истину в последней инстанции, нельзя в принципе, что я и пытаюсь тебе продемонстрировать.

                              Ты можешь сколько угодно гадать и предполагать, какой именно элемент дороги имел в виду автор этого пункта, но суть в том, что к ситуации ТС-а этот пункт неприменим вообще.
                              • Urvin
                                24 июл 2013 в 11:52
                                С ситуацией при повороте направо я заведомо умалчивал о понятии "в данном направлении", т.к. справа встречного направления в 99% случаев не бывает.
                                Ни одного понятия я не подменял, не надо грязи. Полоса - полосой, проезжая часть - проезжей частью. Полосы я упоминаю только в совокупности со знаками и ПДД не определяет место расположения ТС на полосе, только на проезжей части.
                                В 8.5 сказано, что принимать надо крайнее положение на элементе дороги, предназначенного для движения в данном направлении. Да, я развернул определение ПЧ.
                                Границы элемента даны? Да - в данном направлении. Встречка является данным направлением - определенно нет.
                                Так уж случилось, что полоса - это часть другого элемента дороги. И так уж случилось, что невозможно занять крайнее положение на ПЧ, но не занять крайнее положение на полосе.
                                ПДД не говорит, что ПЧ - обязательно одна или обязательно несколько. Ширина одной полосы из ... 6 - это тоже проезжая часть. Это же элемент дороги для движения? 8.5. обобщает все возможные ПЧ в данном направлении в одну.
                                Как, например, в полной бочке объем воды - это и объем у дна, и объем сбоку, и куб гранью 10 см, и ничтожно распластанный слой... Объем включает в себя и два меньших объема, однако не перестает быть объемом.
                                В общем, я не вижу ни одного противоречия.
                                • name-no
                                  24 июл 2013 в 12:34
                                  Никаких "всех возможных ПЧ". ПЧ одна и она одна предназначена для движения в обоих направлениях. Границы ПЧ определяются обочинами, бордюрами и разметкой 1.2.1, а никак не разметкой 1.1 и 1.5
                                  • Urvin
                                    24 июл 2013 в 12:39
                                    Кто сказал?
                                    Есть в определении "границы ПЧ определяются..."?
                                    Есть "ПЧ должна быть ограничена разметкой..."?
                                    • name-no
                                      24 июл 2013 в 12:50
                                      > Кто сказал?

                                      Например, из ГОСТа следует, что ПЧ одна и "ограничивается" именно остальными элементами дороги:

                                      3.1 краевая полоса: Полоса обочины, предназначенная для защиты от разрушения кромки проезжей части и допускающая регулярные заезды на нее транспортных средств.

                                      3.2 полоса безопасности: Специально подготовленный участок дорожного полотна, примыкающий к границе проезжей части, который допускает регулярные заезды транспортных средств для избегания аварийных ситуаций.

                                      3.3 укрепленная часть обочины автомобильной дороги: Часть обочины, имеющая дорожную одежду.

                                      3.4 грунтовая часть обочины автомобильной дороги: Часть обочины, не имеющая дорожной одежды.

                                      3.5 стояночная полоса: Укрепленная часть поверхности земляного полотна, предназначенная для остановки и стоянки на ней транспортных средств, обозначенная специальными дорожными знаками.

                                      3.6 проезжая часть: Основной элемент дороги, предназначенный для непосредственного движения транспортных средств.


                                      Плюс ГОСТ на разметку предполагает, что 1.2.1 обозначает границу проезжей части, а 1.3 — нет.
                                      • Urvin
                                        24 июл 2013 в 13:04
                                        Но нигде не сказано, что проезжая часть ограничивается только так, верно?
                                        Исходя из определения ПЧ, часть дороги ограниченная 1.3 и 1.2.1 - это тоже проезжая часть.
                                        Исходя из определения дороги, ПЧ может быть от одной до N.
                                      • Urvin
                                        24 июл 2013 в 13:06
                                        И да, Правила, а не ГОСТ регламентируют движение.
                                        • name-no
                                          24 июл 2013 в 13:17
                                          Угу, конечно, ГОСт не нужен.
                                          • Urvin
                                            24 июл 2013 в 13:25
                                            Нужен, но для других случаев. Для проектировщиков, дорожников и прочих. Водитель должен пользоваться Правилами.
                                            В разных законах для одного и того же понятия могут использоваться разные определения и это нормально.
                                            • name-no
                                              24 июл 2013 в 13:47
                                              Ну ты прям менторский тон включил и учителем себя почувствовал. В данном пункте правил написана чушь. Это очевидно, если не пытаться искажать факты и подстраивать реальность под неподходящие определения.

                                              Дорога состоит из тротуаров, газонов, бордюров и проезжих частей. Несколько проезжих частей отделяются газонами или другими конструктивными элементами. Кроме ГОСТов об этом говорят билеты (билет 19, например), сами правила в других пунктах (хотя бы определение "обгона") и куча других источников знаний об организации дорожного движения.

                                              Так что перестань упираться рогом, раскрой глаза и осознай, что в данном пункте написана чушь, которая не соответствует определению проезжей части, назначению знаков 5.15.1 и 5.15.2, ГОСТам и здравому смыслу.
                                              • Urvin
                                                24 июл 2013 в 14:15
                                                Если в ЕГЭ написано, что Сталин устроил войну 1812 года, тоже верить.
                                                Я не вижу противоречий. Я вижу только не описанный механизм "жадности" определений.
                                                • name-no
                                                  24 июл 2013 в 14:22
                                                  Ну вот в данном случае 8.5 говорит, что Сталин начал войну 1812-го года, все остальные источники это опровергают, а ты продолжаешь в это верить только потому, что тебя заставляли по этим ПДД экзамены сдавать.
                                                  • Urvin
                                                    24 июл 2013 в 14:27
                                                    В данном случае ты начинаешь пользоваться любыми источниками, не связанными ни с регулированием движения, ни с вопросом границ ПЧ, вплоть до билетов.
                                                    • name-no
                                                      24 июл 2013 в 14:34
                                                      В правила тебя носом тыкали ещё до меня, поэтому я сразу обратился к следующим источникам. Я назвали тебе как минимум два пункта правил, которые противоречат этому, в билетах есть третий. Ты буквально через год будешь воспринимать это по-другому. А сейчас ты просто упёрся, как баран. Тебе уже кучу аргументов и примеров привели, а ты продолжаешь искажать определения из ПДД, чтобы загнать их в этот пункт.
                                                      • Urvin
                                                        24 июл 2013 в 14:39
                                                        Напишите в прокуратуру, интересно что они ответят вам по поводу "искажений".
                      • OlegTar
                        24 июл 2013 в 12:07
                        крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении
                        • name-no
                          24 июл 2013 в 12:31
                          Проезжая часть одна и она предназначена для движения в обоих направлениях. Или ты считаешь проезжей частью только половину проезжей части?
                          • OlegTar
                            24 июл 2013 в 12:39
                            значит в формулировке бред
                            • name-no
                              24 июл 2013 в 12:50
                              Да, я это и пытаюсь объяснить.
            • nerest75
              23 июл 2013 в 23:46
              Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток
              Выходит знаки 5.15.1 и разметка 1.18 противоречат пункту 8.5?

              В 8.5 есть нелогичная фраза - занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Как можно занять другую проезжую часть? Перемахнуть через разделительную на встречку? Плюс эта же фраза говорит что налево я должен поворачивать со встречной полосы, если разделительной нет.
              Вот если заменить проезжую часть на ряд или полосу - тогда сюда отлично впишутся знаки 5.15.1 и разметка 1.18
              • Urvin
                23 июл 2013 в 23:52
                Чесговоря, выходит что да, противоречат. =)

                Можно занять положение на проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении.

                "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
                • nerest75
                  23 июл 2013 в 23:59
                  Понял, направление тут относится, не к проезжей части, а к положению в нем.
                  Прокомментируйте пожалуйста вторую картинку. По какой траектории ехать?
                  • nerest75
                    24 июл 2013 в 00:01
                    Хотя ни черта подобного, было бы написано "предназначенному", в мужском роде. Ересь! Проезжая часть может быть и для двух направлений, если разделительной нет.
  • nerest75
    23 июл 2013 в 22:28
    Всем спасибо за толковые объяснения ;)
  • MaxKadett
    23 июл 2013 в 22:28
    Оба
  • PingWin
    23 июл 2013 в 22:33
    Где вариант оба? :) Поворачивать направо допускается только в крайний правый ряд, если нет соответствующей пунктирной разметки.
    • nerest75
      23 июл 2013 в 22:39
      добавил)
  • nerest75
    23 июл 2013 в 22:43
    Значит тут правильная траектория только первая?
  • serg01
    23 июл 2013 в 22:47
    +1 помеха справа
  • Chevava
    23 июл 2013 в 22:54
    Зелень уступает
  • name-no
    23 июл 2013 в 23:13
    Этот вопрос принципиально нельзя рассматривать с такой точки зрения. Виноваты дорожники, виновата дико неправильная организация дорожного движения, таких ситуаций просто вообще не должно существовать, их просто не должно быть в принципе.

    И уже только после этого можно говорить про то, что белый должен поворачивать в правый ряд, но при этом у него не возникает обязанности уступать дорогу зелёному автомобилю, а у зелёного помеха справа, значит он был бы назначен виновным. Но то, что он был бы назначен, совершенно не означает, что в данной ситуации действительно виноват он. Это стопроцентно неправильная организация движения.
  • todeus
    1 24 июл 2013 в 05:37
    Белый, потому что пидорас!
  • lunatik
    24 июл 2013 в 11:57
    Две полосы фигня, а что делать если их 4: http://bit.ly/1bfAeQv ? На самом деле их там обычно две, потому что крайние запаркованы, но в целом ситуация не меняется.
    Сам там часто езжу и стараюсь всегда занимать правую полосу.
    • Urvin
      24 июл 2013 в 12:04
      Ни одного знака вообще, значит, направо - с правой. Три остальные - для перестроений, кругового движения нет.
  • nerest75
    24 июл 2013 в 18:30
    Выходит, что движение по траектории №2 на второй картинке - в правилах строго и однозначно не регламентировано.
    • Urvin
      24 июл 2013 в 18:33
      По-хорошему, в отсутствие разметки полос даже нарушает сначала 8.5, а затем и 8.6.
      • nerest75
        24 июл 2013 в 20:36
        а по траектории номер 1?
        • Urvin
          25 июл 2013 в 10:08
          8.5, сначала надо принять крайнее положение на проезжей части.
          • nerest75
            25 июл 2013 в 18:21
            Ну это совсем сумасшествие, я уверен что ни один даже самый вредный гаишник не будет таким образом докапываться
            • Urvin
              25 июл 2013 в 18:29
              Думаю, если захочет прикопаться, можно крыть тем, что знак висит, а об отсутствии разметки полос ты не должен был догадываться.
      • OlegTar
        25 июл 2013 в 19:45
        @Urvin @nerest75
        >>По-хорошему, в отсутствие разметки полос даже нарушает сначала 8.5

        В пункте 8.5 написано "если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18"

        Разметка необязательна. Достаточно только знаков.
        • nerest75
          25 июл 2013 в 21:24
          Но написано это так, буд-то относится только к трамвайным путям
        • Urvin
          26 июл 2013 в 10:04
          Эти знаки относятся к "При наличии слева трамвайных путей попутного направления, "
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.