Написать пост

klinsmann
На днях ехал по трассе, и такую схемку рисую...
Красная машина - грузовик, едет около 100
Бронзовая - я еду, около 100
Серая - ХС70 Д5




Разметка - сплошная, одна полоса, впереди нас. пункт, дорога поворачивает также на этом участке.
(продолжение)


Но нет же, 70-ке надо было выехать на встречку, объехать и меня и грузовик...
Зачем спрашивается на ровном месте создавать такую аварийную ситуацию...?

Я же спокойно проехал ещё 3 км, и после обогнал этот грузовик, в разрешённом месте, при прямой видимости..

К сожалению очень много вижу на этой трассе тех кому плевать на сплошную и даже на спусках/подъёмах..... смягчили до штрафа в 5000р и понеслась
59 комментариев нравится избранное
  • MaxDM
    23 июл 2013 в 13:10
    Но нет же, 70-ке надо было выехать на встречку, объехать и меня и грузовик...
    Может жену беременную вёз или просто торопился куда-нибудь.
    • klinsmann
      34 23 июл 2013 в 13:10
      Ехал поцык один, а так да, хороший способ не довезти жену беременную.
      • Timur1976
        2 23 июл 2013 в 13:33
        Главная отмазка подобных - я же никому не помешал!
        • Noop
          9 23 июл 2013 в 13:35
          В данной ситуации - "А ЧО ОН ТОШНИТ!"
        • Q2W
          23 июл 2013 в 18:15
          В данном случае он не мог этого утверждать до тех пор, пока не обогнал. Так что такая отмазка не катит.
          А вот если бы там было три километра пустой просматриваемой прямой в степи, но со сплошной, тогда было бы другое дело. Правда, в этом случае меня, например, сплошная всё равно насторожила бы.
    • vevorobev
      21 23 июл 2013 в 13:18
      Я смотрю у нас каждая 2я машина с беременными, просто бум рождаемости. Это же здорово!
    • ifknew
      9 23 июл 2013 в 13:18
      или торопился жену эту забеременнеть
    • Leeemon
      23 июл 2013 в 15:45
      Прямо в ад вез?
  • f1203
    9 23 июл 2013 в 13:15
    Картинка напомнила:
    • f1203
      23 июл 2013 в 13:40
      Вот я олень! Выложил фото кишечной палочки, а теперь боюсь идти на обед. Не повторяйте моих ошибок друзья.
      • DrFroG
        7 23 июл 2013 в 13:46
        ага, ты еще и написал что это фото кишечной палочки, теперь люди, которые не знали что это, тоже будут бояться идти на обед
        • f1203
          35 23 июл 2013 в 13:49
          • PbICb
            5 23 июл 2013 в 14:29
            Шикарно)
  • dolgonosic
    4 23 июл 2013 в 13:18
    а вы нам будете каждый раз писать пост, когда кто то проедет мимо вас через сплошную?
    • f1203
      23 июл 2013 в 13:21
      Надо замутить кадабротвиттер для этого.С блекджеком ...
  • Urvin
    23 июл 2013 в 13:22
    Обгон, по всей видимости, не запрещен.
    Жена запилила с вопросом "почему грузовик не обгоняешь"?
    • klinsmann
      23 июл 2013 в 13:24
      Обгон через сплошную - запрещён ))) Иначе быть не может..
      • Urvin
        23 июл 2013 в 13:26
        Везде сплошная?
        • klinsmann
          23 июл 2013 в 13:26
          Ага, участок где-то 4 км, вся сплошняком)
          • Urvin
            1 23 июл 2013 в 13:27
            Тогда, да, печаль-боль-грусть-расстроеньице.
  • MaxKadett
    2 23 июл 2013 в 13:43
    Ново-Пассит
  • cooler777
    23 июл 2013 в 14:32
    Ацеторфин
  • uaque
    23 июл 2013 в 14:38
    интересно, а как вы по городу ездите?

    вот в меня сегодня пытался въехать чел, которому приспичило на перекрестке из левого ряда направо повернуть.

    вчера уже я стартуя со светофора чуть не въехала в зад фолькса. никаких пробок, его резко подрезали, он посреди перекрестка по тормозам, дальше по цепочке. дистанция минимальная на старте, а скорость набирают все быстро, потому что дорога хорошая.

    каждый день лицезрею дофига умных, которые едут по полосе, предназначенной для поворота ПРЯМО.

    на трассах по сравнению с этим ежедневным зоопарком тишь да гладь.
    • Urvin
      6 23 июл 2013 в 14:53
      вчера уже я стартуя со светофора чуть не въехала в зад фолькса. никаких пробок, его резко подрезали, он посреди перекрестка по тормозам, дальше по цепочке. дистанция минимальная на старте, а скорость набирают все быстро, потому что дорога хорошая.
      Это Ваша проблема, если Вы не можете выбрать верную дистанцию

      предназначенной для поворота ПРЯМО.
      А это - пять!
      • uaque
        23 июл 2013 в 15:47
        разумеется, действие одного человека, которому приспичило на перекрестке подрезать другого - проблемы все цепочки, которая за этим другим оказалась. давайте создавать проблемы другим на дороге, это же их проблемы, а мы чо, проскочили и ладно! отличная позиция.

        грамма наци или альтернативно развитый? да, перед "ПРЯМО" нужна запятая
        • Urvin
          1 23 июл 2013 в 16:46
          Отличная позиция - это соблюдать дистанцию, а не сетовать на кого-то, что он резко остановился.
          • uaque
            23 июл 2013 в 21:24
            троль или альтернативно одаренный?

            экстренное торможение ведет к ремонту заднего бампера.
            применять его на ровном месте нельзя.
            создавать ситуацию, требующую от других экстренного торможения - плохо.
            въехать в зад авто, которое перед тобой применило экстренное торможение, может каждый.
            • Urvin
              1 23 июл 2013 в 22:05
              Я сейчас не говорю о том, что создавать помехи движению - это хорошо. Это действительно плохо.
              Вы почему-то оправдываете свое неумение выбирать дистанцию какими-то третьими причинами.
              • uaque
                23 июл 2013 в 22:21
                да мне и оправдывать нечего, не въехала же.
                я писала именно список примеров того, что "плохо" и вместе с тем часто встречается в городе. исключительно с целью подчеркнуть то, что на трассе нервы портят таки реже.
                вы с неведомой целью встали на позицию "сам дурак", при том, что с моей оценкой того, что это "плохо" все же согласны.
                ну и о чем речь?
                • Urvin
                  1 23 июл 2013 в 22:30
                  >> вчера уже я стартуя со светофора чуть не въехала в зад фолькса.
                  Это Ваша проблема, что вы чуть не въехали. Вы чуть не въехали потому, что не умеете выбирать дистанцию, а не потому, что фольц резко затормозил.
                  Причинно-следственная связь.
                  • uaque
                    23 июл 2013 в 22:36
                    а более одной причины у вас в связи не умещается? вынуждена процитировать себя
                    • Urvin
                      1 23 июл 2013 в 22:44
                      Т.е. фольц должен был применить плавное торможение только потому, чтобы вы, не соблюдающая дистанцию, в него не въехали?
                      Экстренное торможение позволяет не въехать в помеху, что резко подрезала, и не задача фольца догадываться о настроении едущих сзади чудиков.
                      • uaque
                        23 июл 2013 в 22:45
                        • Urvin
                          1 23 июл 2013 в 22:54
                          Пилять, фольц, в соответсвии с правилами применил все меры, вплоть до остановки. (10.1).
                          По 10.5 нельзя резко тормозить, если это не предотвращение ДТП.
                          Фольц предотвращал ДТП? Да. Правомерно применено резкое торможение? Да.
                          Вы, в разрез с правилами (9.10), не соблюдаете безопасную дистанцию, но обвиняете в "чуть не въехала" кого угодно.
                          • uaque
                            23 июл 2013 в 23:04
                            в том же самом пдд запрещено применять экстренное торможение, кроме как для предотвращения дтп. раз все обязаны соблюдать безопасную дистанцию, по пдд это должен быть безопасный маневр.
                            странно, правда?
                            • Q2W
                              23 июл 2013 в 23:13
                              Какую бы дистанцию не соблюдал VW до впередиедущей машины, подрезальщик в эту дистанцию въехал и тем самым создал опасную ситуацию. Соблюдать дистанцию можно до впередиедущей машины, а не до всех подрезальщиков. Если бы между ними произошло ДТП, то при наличии записи с регистратора виноват был бы подрезальщик.

                              Обо всём этом, кстати, рассказывают в автошколе. Правда, при покупке прав слушать препода ведь совсем не обязательно.
                              • uaque
                                23 июл 2013 в 23:19
                                вы это точно мне, а не @Urvin ответили? я в курсе, хотя при отсутствии записи доказыть что-то было бы проблемой. ведь у нас "кто сзади, тот и виноват".

                                опять же интересно, можно ли привлечь как виновника того, кто спровоцировал дтп, возможно при этом не получив повреждений. классика - красавчик валит на красный, с поперечного направления машины собираются в кучу, а он проскакивает. думаю на практике нельзя, но как-то грустно по этому поводу.
                                • Q2W
                                  23 июл 2013 в 23:30
                                  вы это точно мне, а не @Urvin ответили?
                                  Абсолютно точно. Я объяснил, почему VW не нарушил ПДД, а ты нарушила.
                                  • uaque
                                    24 июл 2013 в 00:04
                                    вы меня пугаете, господа. окей, по буквам: по пдд с учетом соблюдения дистанции экстренное торможение является небезопасным маневром. С УЧЕТОМ соблюдения (по правилам надо соблюдать) это НЕБЕЗОПАСНО (запрещено, кроме экстренных случаев). перечитайте это еще несколько раз, пожалуйста.

                                    на практике, разумеется, будет виноват тот, кто въехал, а вот в теории получаем следующий ряд ситуаций:
                                    1. недостаточно веская причина для экстренного торможения - виноват передний
                                    2. неподвижная или иная предсказуемая причина - виноват передний
                                    3. веская причина с коллективным дтп - виновата причина
                                    4. веская причина без коллективного дтп (кошка выскочила) - вот здесь не знаю как должно быть в теории

                                    ну вы поняли, что этот вот сзади, который по вашему мнению априори "сам дурак" и "не соблюдал", почему-то не самый крайний. в теории. по пдд.

                                    на практике все проще, конечно. можно смело сказать, что в вышеописанной ситуации с красавчиком, летящим на красный, виноваты будут все "несоблюдающие".
                                    • Q2W
                                      24 июл 2013 в 00:10
                                      Будь любезна, перечитай сама тред с начала и до конца. Как ты говоришь-то?
                                      перечитывать до просветления

                                      Я сообщил тебе достаточную информацию для понимания сути твоего нарушения. Если тебе так нравится - продолжай отмазываться всяким бредом и придумывать свои собственные правила. Твоё дело.

                                      Только одна просьба: пожалуйста, не садись за руль.
                                      • uaque
                                        24 июл 2013 в 00:17
                                        вы написали только, почему действия фолькса были оправданы. не знаю зачем это писать, для меня это очевидно. в чем суть моего "нарушения" вы не указали, я предположила, что аналогично предыдущему оратору считаете, что я "несоблюла дистанцию".
                                        это неверно, потому как, во-первых, мне ее хватило для остановки перед резко остановившимся ТС, во-вторых, соблюдение дистанции еще не делает экстренное торможение безопасным. по пдд.

                                        искренне надеюсь на троллинг, потому как если вы всерьез.. боюсь это вам не стоит за руль
                                        • Q2W
                                          24 июл 2013 в 00:29
                                          в чем суть моего "нарушения" вы не указали, я предположила, что аналогично предыдущему оратору считаете, что я "несоблюла дистанцию".
                                          Верно.

                                          это неверно, потому как, во-первых, мне ее хватило для остановки перед резко остановившимся ТС
                                          Тоже верно. Но мы-то рассматриваем случай, если бы ты таки въехала в VW, иначе чё тут говорить-то?

                                          во-вторых, соблюдение дистанции еще не делает экстренное торможение безопасным. по пдд.
                                          Не делает. Но несоблюдение дистанции (которое было бы, если б ты въехала в VW, что мы и обсуждаем) - тоже нарушение ПДД. И из-за него ты бы была виновата в ДТП.
                                          Здесь логика такая: подрезальщик мудак, но он принёс мало вреда, т.к. в него VW не въехал. А вот ты, гипотетически, в VW въехала. Причина тут одна - несоблюдение дистанции. Потому ты бы была виновницей ДТП. А уж почему VW резко затормозил - дело десятое. Он мог теоретически вообще мгновенно остановиться, а ты не должна в него въехать. Ты же помнишь, какой на самом деле должна быть дистанция до впередиедущего автомобиля?

                                          искренне надеюсь на троллинг
                                          Хмм, я тоже, как бы это необычно не звучало =)

                                          боюсь это вам не стоит за руль
                                          В твоей вселенной с твоими ПДД - наверное не стоит.
                                          • uaque
                                            24 июл 2013 в 12:57
                                            на самом деле ни слова не было про то, какой именно случай мы рассматриваем. возможных 3:
                                            реальный, который я описала и который вызвал баттхерт,
                                            гипотетический, в котором фольксу удается избежать дтп, а мне нет.
                                            гипотетический, в котором нам обоим не удается избежать дтп.

                                            из этих 3х два довольно прозрачны, в первом подрезальщик нехороший, но состава преступления нет, в последнем виноват подрезальщик. второй спорный.
                                            чтобы его попробовать прояснить второй я привела пример с красавчиком, который летит на красный и машинами, собравшимися в кучу на поперечном направлении. вы считаете, что виноваты будут машины поперечного направления из-за несоблюдения дистанции? по пдд? я всерьез спрашиваю, прекрасно понимая, что на практике запишут в виноватые из-за дистанции. а в теории, т.е. при наличии записей с регистратора, проведении экспертизы бла-бла-бла. м?

                                            безопасную дистанцию меня учили определять по времени с учетом дорожно-погодных условий. и да, она не расчитана на случай внезапной _мгновенной_ остановки впереди едущего. глоссарий гаи это подтверждает http://gai.ru/glossary/bezopasnaya-distantsiya.htm. цитирую:
                                            "Б. д. не исключает возможности столкновения при внезапной остановке впереди идущего транспортного средства, напр., наезда на препятствие — см. Минимально допустимая дистанция."
                                            • Urvin
                                              1 24 июл 2013 в 13:22
                                              Давайте ездить по Правилам, а не по определению глоссариев и прочим придумкам.
                                              На дороге безопасную дистанцию определяют правила, для других случаев - другие законы и другие определения того же понятия.

                                              9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.



                                              Во втором и третьем случае при ДТП во въезде в фольц виноваты только Вы.
                                              • uaque
                                                24 июл 2013 в 13:31
                                                т.е. при разрезе "грубое нарушение пдд, повлекшее за собой дтп, которого можно было бы избежать при бОльшей дистанции между авто" виноват не тот, кто грубо нарушил и спровоцировал, а тот, кто въехал. полная победа практики над здравым смыслом, ура.
                                                • Urvin
                                                  1 24 июл 2013 в 13:36
                                                  Здравый смысл у всех разныйи специально для этого придумали закон.
                                                  Фольц вьехал в подрезальщика - виноват подрезальщик (8.1).
                                                  Вы въехали в фольц - витноваты Вы (9.5).
                                                  Если бы Вы не нарушали 9.5, не было бы и события "Вы въехали в фольц".
                                                  • uaque
                                                    24 июл 2013 в 13:38
                                                    т.е. в случае "паровозика" каждый виноват в переднем дтп и не виноват в заднем? и оформляется это не как одно дтп, а как множество?
                                                    • Urvin
                                                      24 июл 2013 в 13:44
                                                      Конечно
                                                      • uaque
                                                        24 июл 2013 в 13:49
                                                        неверно. поверхностное гугление показало, что паровоз оформляется как одно дтп.
                                                    • Q2W
                                                      24 июл 2013 в 13:46
                                                      В каждом ДТП "паровозика" виноват тот, кто не соблюдал дистанцию.
                                                      Возьмём простейший паровозик из трёх машин.
                                                      а) машины 2 и 3 не соблюдали дистанцию, поэтому сначала 2 въехал в 1 (и виноват), а потом 3 въехал в 2, чем причинил повреждения 1 и 2 (в итоге виноват полностью в ДТП "2-3" и обоюдно со вторым виноват в ДТП "1-2-3").
                                                      б) машина 2 не соблюдала дистанцию, поэтому 2 въехал в 1 (и виноват), а 3 успел оттормозиться.
                                                      в) машина 3 не соблюдала дистанцию, поэтому 2 не въехала в 1, но 3 въехала в 2, из-за чего 2 всё-таки въехала в 1, в итоге во всём виноват 3.
                                                      • uaque
                                                        24 июл 2013 в 13:58
                                                        интересно, но неубедительно.
                                                        все тот же гугл подбрасывает два наиболее популярных разбора паровозиков:
                                                        1. виноват второй водитель однозначно, вина первого под вопросом, третий и послседующие водители не виноваты это уже сложившаяся судебная лет десять.
                                                        2. виноват последний, остальные не виноваты.

                                                        вообще это вопрос уже не пдд, а его кхм интерпретации. которая может различаться в зависимости от ситуации и действиующих лиц
                                                      • uaque
                                                        24 июл 2013 в 14:10
                                                        наткнулась на любопытную статью об одном разборе http://www.juristlib.ru/book_333.html

                                                        ключевые моменты:
                                                        1. решение практически единичное, потому что проще по накатанной "виноват тот, кто сзади"
                                                        2. "эксперт в своем заключении отметил, что несоблюдение безопасной дистанции является наиболее распространенной причиной столкновения транспортных средств в попутном направлении, что дистанция измеряется расстоянием между следующими друг за другом транспортными средствами и должна быть тем больше, чем выше скорость движения, причем в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения водитель движущегося "за лидером" транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством при условии, что транспортное средство (лидер) будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-2109 соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, а как установлено материалами дела, "Хонда" ударилась в ВАЗ-2108 и тем самым сократила свой тормозной путь, то при таких обстоятельствах водитель Д. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с иномаркой. Причем действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения и никаких отступлений от них он не допустил, подтвердив свои выводы соответствующими расчетами."
                                                        • Urvin
                                                          24 июл 2013 в 14:41
                                                          Правила, де юре, позволяют таранить неподвижные ТС.
                                                          Однако нигде не сказано, как впереди движущееся должно контролировать свою скорость.
                                            • Q2W
                                              24 июл 2013 в 13:41
                                              вы считаете, что виноваты будут машины поперечного направления из-за несоблюдения дистанции?
                                              Ага. Они же не соблюли дистанцию.

                                              Б. д. не исключает возможности столкновения при внезапной остановке впереди идущего транспортного средства, напр., наезда на препятствие
                                              Возможности столкновения кого с кем? Почему-то не написано.
                                              И в ссылке на определение минимально допустимой дистанции тоже об этом ни слова.
                                              Из этого я делаю вывод, что процитированное мной предложение означает, что само по себе соблюдение безопасной дистанции не гарантирует, что ты куда-нибудь не въедешь. Например, во встречку, куда тебя без АБСа понесёт.
    • klinsmann
      3 23 июл 2013 в 14:56
      На трассах может тишь да гладь, но последствия ошибок куда серьёзнее городских..
      • uaque
        24 июл 2013 в 12:59
        согласна
        • Q2W
          24 июл 2013 в 13:42
          Там в углу каждого комментария есть кнопочка в виде руки с пальцем вверх =).
          • uaque
            24 июл 2013 в 13:50
            жмакнувшие там не подписаны
            • Q2W
              24 июл 2013 в 13:51
              И чо?
  • Gwynnbleidd
    23 июл 2013 в 17:22
    дебил , чо (с)
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.