А вам этого мало? Вам растрел нужен?
Человека выдергивают из жизни, селят в колонии-поселеднии (пусть это не тюрьма строго режима), а потом еще долго за ним будет виться звание "зек".
Из жизни выдёргивают - да, к сожалению у нас пока не сажают пешеходов, а всё вешают на водителей в любом случае. Но в этой реальности, такая мера куда лучше классической тюрьмы с классическим сроком заключения.
По поводу звания - это чушь. Тех кто в СИЗО сидит вы как называете?
ПДД 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
пешеход этого не сделал, поэтому, мне кажется, водителю ничего не грозит (если только он не превышал)
к тому же, зона перехода начинается сразу ЗА знаком, а пешеход переходил за несколько метров до знака.. поправьте, если я ошибаюсь
> ПДД 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
По ПДД так. Но на практике про этот пункт забывают вообще. Водитель тоже не виноват. Он обязан пропустить пешехода на переходе! И вот за это вкатают по полной.
То, что несколько метров до перехода: судя на практику судебного производства, может сложится так, что это никого не будет волновать и вкатают по полной.
У меня есть несколько знакомых, которые попадали в такую ситуацию. Есть не мало людей, которые попали в такую ситуацию и написали об этом в интернете.
Да и управлением "средством повышенной опасности" никто не отменял.
Водитель на переходе должен уступить пешеходу и точка! И то, что пешеход не оценил безопасность - это еще доказать нужно (на практике никто не будет этим заниматься).
Пешеход стал переходить дорогу и создал дтп. Как по мне, это вполне означает, что он неверно оценил безопасность. На видео не видно, но скорее всего пешеход даже не посмотрел в сторону регистратора, потому что его скорость явно не располагает к переходу дороги.
Что уж там суд по этому поводу думает, не знаю, у них логика зачастую совсем другая.
Ну в другую сторону: водитель не уступил пешеходу и создал ДТП (опустим пока что он находился не на переходе).
В том же пункте ПДД 4.5 написано об оценке. А вот о том, что оценка может быть не верной - ни слова. Пешеход мог думать, что машина далеко, а он вблизи перехода и для него переход безопасен. А на самом деле это не так.
А что у нас официально разрешено переходить дорогу в нескольких метрах от пешеходного перехода? Перпендикуляры к дороге от места установки двух знаков определяют границы пешеходного перехода. Вышел за границу -- уже не на переходе. Пешеход шел в сторону пешеходного перехода на обочине, и водитель решил, что он будет до него идти, он не ожидал, что пешеход передумает и резко изменит свое направление.
То, что водитель управляет средством повышенной опасности делает его ответственным за любой причинённый вред, но не делает его виноватым. То есть оплата лечения, похороны -- это пожалуйста, а тюремный срок по уголовной статье (если со стороны водителя не было нарушений) -- это извините. Исключение может быть в том случае, если водитель нарушил правила косвенно: превысил скорость, слишком поздно начал тормозить.
слишком поздно начал тормозить - это не нарушение ПДД.
Точнее нарушение Пункта, под который можно все что угодно подтянуть 10.1
И как правило по нему у нас водителей в таких случаях осуждают.
Вот например блог человека, которого посадили аналогично: http://forums.drom.ru/law/t1151516810.html
Слишком поздно начал тормозить -- это как раз-таки нарушение ПДД, и за него действительно могут наказать и наказывают. Если водитель видит пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте, и вместо того, чтобы начать снижать скорость он начинает ему сигналить и/или маневрировать, то нарушение ПДД налицо. Если же пешеход реально неожиданно бросился под колеса, и водитель сразу начал тормозить, то вины нет, и подтянуть 10.1 сюда не получится. Особенно при наличии свидетелей и видеорегистратора. Просто у нас большинство водителей ездят так, что им почти всегда можно притянуть 10.1, а заодно ещё и превышение разрешенной скорости или не учел дорожные условия и состояние автомобиля. Всё это есть нарушение правил, и в этих случаях действительно могут посадить. Но если водитель правильный и ездит по правилам (ну типа как я), то вероятность посадки (плюс при наличии регистратора) близка к нулю.
А это как повезет. У нас суд может на это забить и осудить по полной. Вон у нас в Волгограде прокуроршу потом следствие по полной "раскатало", не обратив внимание на множественные свидетельства о том, что ребенок был сбит до пешеходно перехода.
А видеорегистратор может повлиять на исход дела? Ведь действительно, если пешеход отлетел за пешеходный переход, то сказать точно где был пешеход в момент удара невозможно.
В мною описанном случае он не долетел полуметра до перехода! Следовательно в момент удара был еще дальше. Так же были свидетели (среди них были мои родители), которые тоже это все видели.
Только вот следствие буксовало, по телевидению подняли вал, что какая плохая водитель-прокурорша, что отмажется (а ее задним числом сразу уволили) и никого не волновало, что ребенок шел с бухими родственниками, которые за ним не следили.
Признали нарушевшей ПДД.
Точно не уверен, но скорее всего 10.1, так как речь идет о том, что якобы у нее была техническая возможность остановиться. Но сам понимаешь, что такое "техническая возможность" и фактическая, когда ты можешь не сразу среагировать, другие причины.
Ну, надо тренировать себя на то, чтобы сразу реагировать и не отвлекаться на другие причины. Понятное дело, что от ошибки никто не застрахован, но всегда можно уменьшить вероятность её возникновения до приемлемого минимума. Например, выбрать безопасную скорость, которая даст больше времени на реагирование, да и последствия при низкой скорости будут не такими серьезными. У нас же почти все водители считают за норму ехать со скоростью 69 км/ч там, где нет знаков, а между тем иногда и 40 км/ч может быть много. Нужно думать наперед, предвидеть возможные события, думать "за себя и за того парня".
Да это все понятно. Но и музыку на ходу мы переключаем и отвлечься можем (банально при повороте со второстепенной на право можно быть занятым поиском "окна" в потоке повернув голову налево и не заметить выбежавшего пешехода - опытный успеет остановиться, не опытный заметит когда уже сбил), да и уставшими бываем, и свет встречных фар может ослепить. Да и быть постоянно на чеку на пустой освещенной ночью широкой дороге тоже "не с руки". А там все же какой-нибудь придурок может найтись...
Ну, музыку в повороте я не переключаю, даже в затяжных поворотах на развязках. И для этого мне нужно лишь на долю секунды перевести взгляд, с учетом моей скорости и видимости это всегда безопасно.
При повороте направо и поиске окна сначала смотрим направо, осматриваемся, отмечаем наличие/отсутствие пешеходов поблизости и наличие/отсутствие ограниченной видимости. Исходя из скорости пешеходов, можно например быть уверенным, что если в радиусе 10 метров при неограниченной видимости пешеходов нет, то на 1-2 секунды можно отвернуться от дороги -- за это время они там не появятся. Да и повреждения пешехода при таких ДТП обычно -- ссадина на коленке и испачканное пальто. За это в тюрьму не посадят.
Уставшим нельзя ездить (это нарушение правил), хотя это правило никто не соблюдает. В том числе и я. А свою усталость или невыспанность я компенсирую более меньшей скоростью движения, чем обычно.
Суть в общем в том, что предусмотреть можно абсолютно все ситуации. Проблема лишь в том, что не всегда удается всё предусматривать.
Никогда... НИКОГДА нельзя применять автоматическую стабилизацию картинки на ютубе к видео снятым регистратором. Оно только хуже делает (смотреть на дату внизу и на небо по краям).
Не, тут именно ютубовская стабилизация. Просто я один раз такое видео со своего регистратора заливал ( http://www.youtube.com/watch?v=usGRbdfkym8 ) и оно мне сразу такую-же фигню сделало. Пришлось в меню принудительно отключить.
Да, сейчас можно много говорить, что можно было так повернуть, можно было этак. Но по видео видно, на 0:31, куда пешеход идет, туда и машина поворачивает. Ведь ясно же, что на льду так быстро не развернешься (про пешика), только если он падать будет, тогда он упадет назад, или по инерции вперед. Тогда уж лучше бы вправо дал немного, тогда может быть не задел бы. Регику незачет, тетку сбил, и еще в другую тачку припечатал. И на льду, нехер газовать. Я вот, почему-то ждал, что те пешики, что идут не по правилам (а должны идти навстречу транспорту), кинутся под колеса.
I would like to thank you for the efforts you have made in writing this article. I am hoping the same best work from you in the future as well. In fact your creative writing ability has inspired me.
abercrombie and fitch uk stores abercrombie clearance
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
Кстати, пешеход переходил всего в нескольких метрах от пешеходно перехода - поэтому сидеть водителю не один год.
Человека выдергивают из жизни, селят в колонии-поселеднии (пусть это не тюрьма строго режима), а потом еще долго за ним будет виться звание "зек".
По поводу звания - это чушь. Тех кто в СИЗО сидит вы как называете?
пешеход этого не сделал, поэтому, мне кажется, водителю ничего не грозит (если только он не превышал)
к тому же, зона перехода начинается сразу ЗА знаком, а пешеход переходил за несколько метров до знака.. поправьте, если я ошибаюсь
По ПДД так. Но на практике про этот пункт забывают вообще. Водитель тоже не виноват. Он обязан пропустить пешехода на переходе! И вот за это вкатают по полной.
То, что несколько метров до перехода: судя на практику судебного производства, может сложится так, что это никого не будет волновать и вкатают по полной.
Да и управлением "средством повышенной опасности" никто не отменял.
Водитель на переходе должен уступить пешеходу и точка! И то, что пешеход не оценил безопасность - это еще доказать нужно (на практике никто не будет этим заниматься).
Что уж там суд по этому поводу думает, не знаю, у них логика зачастую совсем другая.
В том же пункте ПДД 4.5 написано об оценке. А вот о том, что оценка может быть не верной - ни слова. Пешеход мог думать, что машина далеко, а он вблизи перехода и для него переход безопасен. А на самом деле это не так.
Точнее нарушение Пункта, под который можно все что угодно подтянуть 10.1
И как правило по нему у нас водителей в таких случаях осуждают.
Вот например блог человека, которого посадили аналогично: http://forums.drom.ru/law/t1151516810.html
Только вот следствие буксовало, по телевидению подняли вал, что какая плохая водитель-прокурорша, что отмажется (а ее задним числом сразу уволили) и никого не волновало, что ребенок шел с бухими родственниками, которые за ним не следили.
Дали ей 2,5 года колонии.
Точно не уверен, но скорее всего 10.1, так как речь идет о том, что якобы у нее была техническая возможность остановиться. Но сам понимаешь, что такое "техническая возможность" и фактическая, когда ты можешь не сразу среагировать, другие причины.
При повороте направо и поиске окна сначала смотрим направо, осматриваемся, отмечаем наличие/отсутствие пешеходов поблизости и наличие/отсутствие ограниченной видимости. Исходя из скорости пешеходов, можно например быть уверенным, что если в радиусе 10 метров при неограниченной видимости пешеходов нет, то на 1-2 секунды можно отвернуться от дороги -- за это время они там не появятся. Да и повреждения пешехода при таких ДТП обычно -- ссадина на коленке и испачканное пальто. За это в тюрьму не посадят.
Уставшим нельзя ездить (это нарушение правил), хотя это правило никто не соблюдает. В том числе и я. А свою усталость или невыспанность я компенсирую более меньшей скоростью движения, чем обычно.
Суть в общем в том, что предусмотреть можно абсолютно все ситуации. Проблема лишь в том, что не всегда удается всё предусматривать.
2. Куда так гнать по такой дороге.
abercrombie and fitch uk stores
abercrombie clearance