Вопрос юристам или просто знающим людям
Мопед не мой, я просто разместил объяву.
Интересен следующий вопрос, что было бы водителю, если бы он не увернулся от пешеходов, учитывая что пешеходного перехода там нет?
Мопед не мой, я просто разместил объяву.
Интересен следующий вопрос, что было бы водителю, если бы он не увернулся от пешеходов, учитывая что пешеходного перехода там нет?
Зависит от тяжести нанесенного вреда пешеходам. А так, в целом ответственность, админ. или уголов.
И еще пешеходам от 1000$ чтоб они ничего не имели против тебя, и от 2000$ следователю, чтоб закрыл дело. Это если удар был не сильный и у пешеходов максимум перелом носа.
Владелец средства повышенной опасности - уже виновен.
Шутка, но просто фраза "владелец средства повышенной опасности" как-то не совсем к месту.
У меня коллега с работы бывал в подобной передряге. Особо никого не волновало, что пешеход пошел на красный. Регистратора не было, а пешеходу почему-то по умолчанию "заканчивал маневр", хотя он выскочил уже на красный.
А пешеход выскочил прямо из под колес попутной машины слева.
В итоге его все равно признали виновным. Выписали какой-то штраф 1500 руб (что за штраф такой - хрен знает). Звучало как то, что он не пропустил пешехода, заканчивающего переход начатый на зеленый сигнал (хотя коллега тронулся не спеша на загоревшийся зеленый, пересек перекресток и уже на следующем переходе из-за микроавтобуса слева выскочил пешеход).
Столько нервотрепки с ментами (просто каждый из-за разгильдяйства так и наровит его "под монастырь" подвести. То напишут, что пешеход шел на зеленый, а он про машину не укажут (т. е. получается, что он на красный поехал). То еще какую-нибудь хрен впишут. Еле добился, чтобы написали, про микроавтобус (который почему-то не тормозил и чуть не сбил пешехода - по сути). А то в итоге получилось бы, что он поехал на красный, прекрасно видя пешехода и нарочно его давил).
А потом пешеход, который сначала говорил, что виноват (но не написал ни где о своей вине), подал в суд, для компенсации ущерба в 25 тыс. И это всего лишь ушибленное колено, которое скорее всего прошло на следующий день (в первый день потерпевший хромал, а через пару дней бегал уже как угорелый). Хотя, конечно же, больничный оформил на две недели...
И вот из-за просто ушибленного колена столько проблем!!!
Я знаю такие случаи, но в них водители не тормозили, а просто сигналили или пытались объехать. Если есть тормозной след соответствующий моменту обнаружения пешехода на проезжей части, либо свидетели, либо запись видеорегистратора -- это сразу иммунитет от уголовного дела. Все остальные выплаты-компенсации, если и будут, то только в рамках гражданского дела. В тюрьму в любом случае не посадят.
Если бы сбил насмерть, то оплачивал бы только похороны. Если бы не насмерть, то скорее всего ничего -- только нервы бы потрепали допросами-объяснительными. Плюс ремонт автомобиля скорее всего за свой счёт, т.к. стрясти возмещение вреда с пешеходов проблематично и маловероятно (если КАСКО есть, то окей).
Со стороны водителя в такой ситуации самое главное доказать, что он принял все возможные меры для того, чтобы избежать ДТП или максимально уменьшить его последствия. В этом случае водителю не придётся платить за лечение и моральный вред пешеходам. Правда, есть там вроде какой-то нюанс про потерю единственного кормильца в семье, т.е. если пострадавший был единственным кормильцем, а после ДТП сам стал еждевенцем или умер, тогда возможно придётся платить за содержание. Но в любом случае это вопросы гражданского характера, а не уголовного. Уголовщины тут нет (при условии, что водитель принял меры для снижения скорости сразу как только увидел опасность для движения, а не начал вместо этого менять полосу, ускоряться или сигналить).
P.S. Однако, данный водитель мог бы и помедленнее ехать, учитывая видимость и погодные условия. Не стоит пролетать пешеходные переходы на 60-69 даже если по ним никто не идёт.
P.P.S. А ещё мне кажется, что той дистанции, что была у водителя, хватило бы для полной остановки. Просто он видимо сначала резко затормозил, его занесло, выкинуло на снежную кашу, а там он уже не тормозил, просто отпустил педаль газа и рулил. Мне кажется, если бы он начал тормозить плавно, то он бы остановился в паре метров от пешеходов. Возможно, что у данного водителя что-то неисправно с тормозами, потому что так резко заворачивать по идее не должно. Может у него правые колёса вообще не тормозят?
Я регистратор. С тормозами все ОК. Просто на дороге было очень скользко. Если бы не объезжал, то у пешеходов было бы км 40 в час. Машину никуда не кидало, просто я повернул влево(удерживая тормоз).
О содержании его детей забыл.
Со стороны водителя в такой ситуации самое главное доказать, что он принял все возможные меры для того, чтобы избежать ДТП или максимально уменьшить его последствия.
Ошибаешься, водитель всегда может быть виновен по ПДД:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
К сожалению есть реальный факты человек отсидел в колонии-поселении, за сбитого алкаша на пустой дороге.
Есть реальный факт, человек отсидел в колнии поселении за сбитого алкаша
Не забыл, я написал ниже про единственного кормильца. Но это только в том случае, если сбитый кормилец действительно единственный, а не один из.
Ошибаешься, водитель всегда может быть виновен по ПДД
Не всегда, а только при нарушении правил. Водитель ехал с разрешённой скоростью? Учитывал особенности состояния дороги и автомобиля? Допустим, да.
Скорость движения обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований правил? Допустим, тоже да. Правила не требуют от водителей останавливаться перед пешеходами, переходящими дорогу в неположенном месте, следовательно, если в остальном водитель при этой скорости правила соблюдает, то контроль за движением обеспечивается.
В случае пешеходов, переходящих дорогу в неположенном месте, действует правило, которое вы процитировали -- 10.1, но абзац, который вы пропустили:
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То есть главное -- это принять меры, то есть начать снижать скорость настолько, насколько возможно. Причём сразу, а не когда уже стало ясно, что столкновения не избежать.
Есть реальный факт, человек отсидел в колнии поселении за сбитого алкаша
Я тоже знаю реальные факты, но тут дело в деталях, которые вы опустили. Надо смотреть мотивированное решение судьи, чем он руководствовался. Наверняка там было какое-то нарушение со стороны водителя. Может ехал с превышением, может тормозить начал только в последний момент, может тормоза были неисправны... Личность пострадавшего при этом роли не играет, он может быть пьяным, под наркотиками, шизофреником или буйно-помешанным.
Вы вот взяли один случай, в котором судья вынес обвинительный приговор, и экстраполировали его на все случаи сбивания пешеходов, нарушивших правила. А я говорю о том, что при определении виновности значение имеет не наличие нарушения со стороны пострадавшего пешехода, а наличие нарушений ПДД водителем. Если водитель сам ничего не нарушил (а ещё лучше смог это доказать), то в тюрьму его не посадят.
лично меня больше напрягает безвиновная ответсвенность водятла
Безвиновная ответственность всех напрягает. Особенно, когда доказано, что под колёса бросился суицидник. Может быть когда-нибудь это отменят.
10.1 как и написал Korak
При совпадении следующих идеальных условий:
-там нет пешеходника
-водитель не превышал, не был бух, и вообще не нарушал ПДД (причем "не превышал" тут означает не то что он двигался согласно знаку ограничения, а двигался "учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения" (чуете да, простор для ментовского-судейского произвола, а?)
-водитель правильно оформил показания регистратора (то есть карточку с регера в конверт, конверт запечатать, указать ГРЗ, время, дату, С\н регера и карты, номер протокола , и указать в протоколе что приобщаете видеозапись. при этом снять копию себе (в память регера или на ноут\мабылу), и они учтены сотрудниками ГИБДД или впоследствии судом приняты как допустимые доказательства.
И наезд. Имеем на выходе:
1. Адм. ответственность (по ст.12.24 - нет)
2. уг. ответственность (по ст. 264 ук рф) - нет
3. гражданская ответственность (обязанность оплатить лечение/погребение/выплачивать по потере кормильца и т.д.) - не...Авотхуй. Есть. Читаем ст. 1079 ГК РФ. Машина это ИПО в чистом виде. А за вред причиненный ИПО ответственность безвиновная.
То есть виноват-не виноват-будь добр.
А охрененное правило ст. 1083 ГК п. 2 гласит что вина потерпевшего (что он выскочил без пешеходника\пьяный\укуренный) ВООБЩЕ не учитывается при причинении вреда жизни, здоровью, возмещении сопутствующих затрат, а также затрат на погребение и выплат по потере кормильца. Однако надо отметить, что при идеальном совпадении и наличии п.1 и 2, размер такого возмещения устанавливается только судом и только по иску потерпевшего. так что тут еще сыграет роль захочет ли он всем этим заниматься.
Мораль басни, посоны. Не гоняйте, будьте внимательны, и захерачьте себе осагу ляма на 3-4 возмещения в нормально СК.
Сорри за маты, злой сегодня
Вот именно что по ПДД 10.1 (выше процитировал его) может быть виноватым и есть реальный живой пример отправки в колнию поселение
У нас вот в Волгограде был случай с работницей прокуратуры:
Кстати, кто бы не говорил, что связи и т. п.: только из прокуратуры ее уволили на следующий день, открестившись от нее сразу же...
И чтобы о том случае не говорил, но в тот момент мои родители были не далеко, он видели все (и как автомобиль прыгал через ребенка) и что было потом.
Итого: пьяные (не бухие, но на веселе) родственники шли с маленьким ребенком (где была мама - вопрос).
Перешли дорогу. Но ребенок что-то уронил на дороге и выбежал обратно. Выбежал из-за припаркованной машины прямо под колеса. Выбежал до пешеходного перехода! Т. е. после того как ребенка сбили, его еще машина переехала и протащила. Но все равно он лежал где-то в метре до зебры!
Но никто ничего не предъявил не маме, не родственникам! Ничего, а бывшую прокуроршу посадили. Куча следователей отказывалась от данного дела (а не то, что его кто-то там пытался "замять")...
А СМИ все это пораздували...
Так что тот случай про водителя Камаза - исключение из правил.
Т.е. владельцы транспортных средств должны возмещать вред, причиненный транспортным средством, независимо от их вины и от того, являются ли они сами причинителями вреда или нет.
Например, если ДТП произошло вследствие прокола шины автомобиля, владелец автомобиля невиновен, но он обязан возместить вред. Т.е. владельцы транспортных средств отвечают и за случайное причинение вреда.
Если не то поправте....
Ес