Обязан! Но не всегда, а только в следующих случаях:
1. Для устранения технической неисправности ТС или нарушения правил перевозки грузов.
2. Наличия у водителя признаков опьянения.
3. Для сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства.
4. Для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза.
5. Требуется участие водителя в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции.
6. Необходимо привлечь водителя в качестве понятого
7. Поведение водителя создает угрозу личной безопасности сотрудника.
Как я помню, в ролике инспектор как раз говорил про наличие признаков опьянения и сверку номеров агрегатов. А упорный водитель, якобы знающий законы, отказался выполнять законное требование инспектора.
Потому что во-первых, юридическая грамотность наших полицейских оставляет желать лучшего, а во-вторых, легче запоминается суть правил и законов, а не конкретные номера статей, законов, пунктов. Я вот считаю, что я хорошо знаю ПДД, но с ходу могу назвать всего пару пунктов, которые я знаю по номерам. За остальными я полезу в ПДД. А тут водитель просил уточнить на основании какого закона. Кто ж его помнит? Главное что сам закон есть, а незнание закона не освобождает от ответственности.
вы не юрист, а вот для гайца знание ПДД - прямая должностная обязанность. основных по пунктам. не основных - никто не против, пусть прочитает прямо на месте, вместо того чтобы мяться и мямлить что-то невнятное.
Ну, какие-то пункты он называл. Он не смог назвать пункт, по которому водитель должен выйти из машины. В то же время полицейский -- это не юрист, он не должен давать консультант по правовым вопросам. Он не обязан носить с собой все имеющиеся в РФ законы, приказы, ГОСТы и регламенты, касающиеся дорожного движения, и показывать нужные пункты водителям, доказывая законность каждого своего шага. Он следит за порядком, может предъявлять требования, в исключительных случаях принуждать силой. Он может отреагировать на просьбу водителя и показать начинающему провокатору требуемый пункт, но это лишь его добрая воля. Из того, что инспектор не смог показать пункт закона, не следует то, что он не может пользоваться этим пунктом закона, если он существует.
пони бегает по кругу. носить с собой не обязан, но если не знает, или не уверен, то это в его же интересах. а по-скольку он не знает / не уверен, мы имеем то, что имеем.
тут еще встает вопрос законности требований. пока нашел такую фигню: Законность этого требования возникает лишь с момента составления протокола. Инспектор ему пригрозит составлением протокола по статье “Неподчинение законным требованиям сотрудника милиции”. Но законного, т.е. подтвежденного протоколом, требования не было. - это про требование открыть багажник для досмотра.
Там вроде не было требования открыть багажник. Было требование предоставить автомобиль для сверки номерных агрегатов. Для этого ни протокол, ни понятые не нужны.
> Но законного, т.е. подтвежденного протоколом
Мне кажется в этом месте кроется ошибка в вашей логике рассуждений. Требование может быть законно само по своей сути, быть подтверждённым протоколом всякий раз оно не обязано. То есть в каких-то случаях, может и да, в каких-то нет. К тому же протокол составляется по факту досмотра, а не перед досмотром. Логично ведь, да?
То есть требование водителю выйти из машины для проведения досмотра автомобиля -- законное, составить при этом протокол и найти понятых -- это обязанность уже гаишника. Если досмотр прошёл без понятых или без протокола, то требование предоставить машину для досмотра всё равно было законным, просто в процессе досмотра были допущены грубые нарушения, за которые гаишник может понести какую-нибудь там ответственность.
Че вот если водитель пьяный, гаишник должен сперва составлять протокол... О чём, кстати? О выходе водителя из транспортного средства? Бред же.
ну это не моя логика, это то, что мне удалось накопать на эту тему в интернетах и я прекрасно понимаю сомнительность этого материала. по факту, за 20 минут активного ковыряния ничего лучше я не нашел, а больше рабочего времени на это мне выделять не хочется. может кто-нибудь из пробегающих мимо поста юристов подсобит?
он почему-то не сказал об еще одном преимуществе: по ПДД документы следует передавать инспектору без обложек, а 2 примера других зажимов, показанные в видео, могут сойти за обложки.
И еще этой штукой разрешил пользоваться главный гаишник или что-то такое.
без нарушения правил гаец не имеет права останавливать машину вне поста ДПС вообще. гайцу же главная задача - остановить машину, потому что дальше можно уже искать косяки в документах, смотреть на адекватность водителя и т.п.
что касается тонировки, то есть такое понятие, как законный механизм. т.е. существует законный способ проверки, изъятия тонировки и т.д. если гайцы следовать ему не собираются, то нафига вообще останавливали?
А нафига он тонировку лепил, когда с 2012 года за это номера снимают? Если уж человек так хорошо законы знает, пусть отвечает за свои поступки. Бред, короче.
вот так он будет мучать гайца, потому что тот его остановил не совсем правильно. Хотя обоим понятно, что нарушил. А потом он придет куда-нибудь за справкой какой-нибудь, и там будет сидеть такой же буквоед, который завернет его приходить через неделю, потому что "не той ручкой написано". И тоже обоим понятно будет, что справку-то можно дать, человек имеет на нее право, просто ручку перепутал. И в результате у нас везде такие буквоеды и бюрократы как 2 ковбоя говна бесплатно наелись.
с одной стороны, конечно да. с другой стороны, практика показывает совсем обратное. если грамотно общаться с гайцами, без перегибов, то общение становится на порядок культурнее и приятнее. меня за последний месяц останавливали дважды, один раз с нарушением, второй раз просто так. оба раза общаться было вполне приятно. хотя я:
1. переспрашиваю имя-фамилию-номер жетона так, чтобы было отчетливо слышно.
2. прошу предъявить удостоверение.
3. прошу объяснить причину остановки.
эти 3 несложных действия сами по себе переводят разговор в максимально законное русло, и дальше все проходит спокойно и быстро.
Мне кажется, вы ошибаетесь. Среди возможных причин остановки:
Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 63 АР МВД РФ):
...
* наличие неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (см. п. 16.2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВДРФ).
Никакого поста ДПС при этом не требуется. Если автомобиль ночью едет без фар, по вашему его нельзя останавливать?
вот здесь есть перечень неисправностей, по 7му пункту написано, что тонировка должна соответствовать ГОСТу. ГОСТ определяется не на глаз, а с помощью специального оборудования. у специального оборудования есть определенные условия эксплуатации, без которых его показания не могут считаться верными. условия эксплуатации не соблюдены, проверить они не могут. смысл останавливать?
Мы говорим сейчас о законности штрафа или о законности остановки? Визуально инспектор может установить признаки нарушения? Не факт нарушения, а только его признак? Может. Значит остановка законна. А уже после установки инспектор проверяет являются ли признак нарушения действительно нарушением или ему показалось.
Аналогичная ситуация с регулировкой фар не по ГОСТу. Если инспектор видит, что фары откровенно слепят водителей, он может остановить и дальше предпринять уже какие-то меры.
Грязные фары, кстати, тоже являются поводом для остановки. То, что они грязные видно визуально, никакими приборами просвечивать не надо.
с этим я согласен полностью, тут вопрос уже не совсем правовой, а, скорее, идеологический.
я вижу на улице инвалида в коляске, останавливаю его и заявляю, что у него нет ноги, и сейчас я буду проводить ему операцию. на резонный вопрос "сфигали? где оборудование? где условия для операции?" я отвечаю "вы сначала пробегите 100 метров, и посмотрим, кто из нас прав."
т.е. полный абсурд изначально. зачем останавливать машину с признаком нарушения при условии, что нарушение установить все равно невозможно?
Нарушение установить возможно. Например, если водитель не оспаривает тот факт, что у него тонировка не по ГОСТу. В этом случае никакие измерения не требуются. Можно и прибором. Прибор ведь может работать практически при любой температуре и влажности, просто в этом случае происходит увеличение погрешности результатов. Если, допустим, при текущей температуре, далёкой от требуемой по ГОСТу, погрешность составляет 20% (вместо 1-2% при нужной температуре), то результат светопропускания можно увеличить на 20% в пользу водителя. Но если прибор показал светопропускание 10%, то увеличение на 20% (то есть получится 12%) ничего не изменит. Аналогично при замерах скорости, погрешность радара трактуется в пользу водителя.
сильно сомневаюсь, что у них есть таблица увеличения погрешностей вне рабочих параметров окружающей среды, хотя это мои догадки, конечно.
Например, если водитель не оспаривает тот факт, что у него тонировка не по ГОСТу - а если он еще сам на пост приедет, и скажет оштрафуйте меня, пожалуйста, то вообще отлично.
Такой таблицы вполне возможно что и нет, но я честно говоря не понимаю почему. Наличие такой таблицы сильно упростило бы задачу гайцам и любители тонировки перестали бы прекрываться дырами в законе. Создать такую таблицу ведь не сложно. Просто провести опытные испытания и зафиксировать разброс показаний. В любом случае это будет потом судья решать верить прибору при неправильной температуре или нет. Возможно, судьи просто знают какие бывают погрешности у прибора.
я честно говоря не понимаю почему - рано или поздно мы должны были упереться в вопрос "почему". отчет на него, к сожалению, очевиден - потому, что люди, ответственные за разработку правовых актов, не являются профессионалами в своем деле.
Я думаю, что тут ещё могут играть какие-то политические мотивы. В преддверии выборов власти максимально расслабляют кулак, либерализуя власть. Выборы пройдут, и ближе к 1 июля что-нибудь поправят в законах так, что возьмут всех за яйца.
Проще уже прибор придумать, который будет при минусовых температурах работать и ночью. Ведь человек может визуально определить наличие тонировки. Достаточно лишь процедуру проверки придумать другую.
в мск примерно 50% автомобилей незаконно наносит тонировку и, нарушая закон, передвигается с ней. установить, является ли тонировка законной, может сотрудник ДПС с помощью специального приспособления, в условиях, в которых использование этого приспособления возможно (там есть ограничения по освещенности и влажности воздуха), при наличии сертификата на это устройство. в остальное время этим занимаются специально обученные люди на станции ГТО.
"Светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%"
почти все иномарки затонированы еще с завода, просто эта тонировка проходит по ГОСТу впритык.
Я не хочу с Вами спорить, такие как Вы не победимы. Проще не нарушать закон и у сотрудников ДПС не будет повода Вас останавливать, а значит не будет таких видео. Удачи.
Вот когда в затонированной машине будет сидеть террорист, который в очередной раз подорвет Домодедово и которого сотрудник не остановит из-за того, что он якобы не имеет права этого делать, тогда посмотрим…
Обычное стекло у тебя дома в окне имеет коэффициент светопропускания в лучшем случае 88%. То есть обычное чистое прозрачное стекло без всякой тонировке уже съело 12% света. Чтобы не выйти за рамки ГОСТа тонировка передних стёкл дожна быть практически прозрачной, то есть её эффекта ты почти не почувствуешь. Поэтому всякая тонировка, которая видна визуально, там не может быть речи о 75% пропускания. На данном видео у автора ролика тонировка где-то под 5-10%.
мы с вами уже обсудили вопросы мироздания, с тонировкой ситуация аналогична - вам не нужны ни приборы, ни здравый смысл, вы виновность и светопропускание определяете на глаз. хорошо хоть не имеете права штрафы выписывать на глазок, а то пятиногий пес нам всем настал бы очень быстро.
На данном видео у автора ролика тонировка где-то под 5-10%. - я вот про это. но вы всё никак не поймете разницу между "по понятиям" и "по закону". по понятиям любому идиоту ясно, что у него тонировка, и что он обязан ее снять. но по закону он почти со всех сторон прав.
5-10% -- это моё оценочное суждение. Я не претендую на его точность, но я абсолютно уверен, что у него там нет 75%. Для закона неважно сколько там процентов 5, 25 или 65. Нет 75% -- значит не можешь ехать.
Нет никакой разницы между нарушением "по понятиям" и "по закону". Нарушение -- оно и в Африке нарушение, разница лишь в его правильном оформлении. По закону водитель НЕПРАВ, потому что установил тонировку, при которой эксплуатация ТС запрещена. Тот факт, что инспектор не провел соответствующие замеры и не применил наказание -- это не делает водителя правым по закону. Он просто смог избежать наказания по закону.
Также водитель не подчинился законному требованию сотрудника полиции, когда не вышел из машины при наличии признаков алкогольного опьянения:
При остановке ТС и проверке документов инспектор учитывает внешние признаки, которые могут свидетельствовать о том, что водитель нетрезв. Определение производится на основании критериев, содержащихся в Приложении № 6 к Приказу Минздрава РФ № 308 «О медицинском освидетельствовании»: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показания технических средств (алкотестеров).
Инспектор как раз говорил про покраснение лица. Значит требование выйти из машины было законным. Отказ от исполнения законного требования сотрудника полиции является основанием для применения физической силы. Иными словами, при данном раскладе ДПСник имел полное право вытащить водителя из машины силой, скрутить и доставить в отделение.
Также он мог бы провести замеры тонировки прибором и составить протокол, который бы водитель потом бы оспаривал, доказывая, что при тех погодных условиях погрешность измерительного прибора выше разницы между разрешенным и фактическим светопропусканием.
да, все правильно, я с вами полностью согласен. но его оштрафовали? нет. выписали хоть один протокол? нет. провели замеры? нет. применили к нему силу? нет. повезли на мед. освидетельствование? нет.
где во всей этой ситуации логичные и последовательные действия сотрудника ДПС?
В этом согласен, был бы я на месте сотрудника, я бы дожал водителя. А этот гаишник просто не захотел связываться. Сказывается то, что гаишник плохо знал законы и побоялся превысить полномочия.
сказывается то, что сотрудник хотел решить проблему на месте, а это оказалось не так-то просто. хотя это, опять же, мои домыслы, приведу цитату популярного нынче автора:
- Если девушка сосет хуй в публичном доме, из этого с высокой степенью вероятности следует, что перед нами проститутка.
- Почему обязательно проститутка, — сказал я. — А может это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял ее с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И там у них выдалась свободная минутка. Самарцев поднял палец: - Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия...
Я не юрист, конечно, но на мой взгляд существует разница между "выйти из автомобиля" и "быть отстранённым от управления". Пока вы стоите, вы ведь тоже не управляете автомобилем. На то, что вы сейчас не управляете не нужно ведь составлять протокол отстранения. Если вы просто выходите из машины, то вы можете потом обратно сесть и поехать. Если вас отстраняют от управления, то вы уже поехать не сможете. Сотрудник может попросить выйти из машины, чтобы устранить неисправность в автомобиле, например, протереть фары или номерной знак. Зачем тут протокол об отстранении? Вот если водитель вышел и на ногах стоять не может (пьяный или обсаженный), вот тогда может быть составлен протокол об отстранении.
Причём тут я? Какая разница? Мы говорим про действия ИДПС. Они не могут без законной причины останавливать авто. Пусть и тонировка, они не могут на глаз знать процент затемнения стекол. А останавливать для выявления - незаконно.
Чего незаконного-то? Инспектор имеет законное право останавливать ТС, у которых визуально установлены признаки нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Для того, чтобы остановить автомобиль затемнённого вида передних стёкл достаточно. Для штрафа или для снятия номеров недостаточно, но чтобы просто остановить -- достаточно. А когда машина остановлена (заметь, законно), то на ней уже можно стёкла просветить измерительным прибором. Штраф водитель может попытаться оспорить из-за неподходящих погодных условий, но в результате могут провести просветку и в нужных условиях, где-нибудь на СТО. Я не понимаю, если тонировка есть, и заведомо известно, что она незаконная, что она ухудшает обзорность и снижает безопасность дорожного движения, зачем с этим спорить? Нафига лезть в залупу? Тем более, что на видео видно, что тонировка самая что ни на есть глухая.
+1. Привыкли законом оперировать, а сами его нарушают. Как-будто все идиоты и не видят, что тонировка на стекле. Больше всего эта глупость убивает. В Европе бы так никто не церемонился.
Да он(водитель) начал залупаться только из-за того что ГАИшник действовал не по инструкции. А гайцу ничего не стоило, раз уж он ляпнул, тонировка, устроить экспертизу. И доказать что водитель виновен.
Единственное, что сделал гаишник не по инструкции, так это то, что отказался предъявлять удостоверение при наличии камеры. Но это уже было в процессе конфликтной ситуации. Водитель начал качать права, прикрываясь стандартной мулькой всех любителей тонировки про температуру 15 градусов и влажность.
да там с самого начала ясно, что проблема на месте решаться не будет, когда он документы на цепи вынул, так возьми да составь протокол.. какого хера 15 минут морозить себя и водилу непонятно зачем, светить свои имена на все эти ваши интернеты, показать своему руководству (через тот же интернет), что ты нихера не работаешь а тока лясы точишь ища повод для вымогательства взятки, а потом поджав хвост и так и не проверив подозрительный автомобиль с подозрительным багажником, вином и покраснением лица нихера не выполнил служебные обязанности.. спрашивается нахуя??
Пока они будут бумажки писать, мимо столько денег проедет. Они же уже себе в мозг забили что работа не должна простаивать. Не ради закона они службу несут.
сомневаюсь.. все эти акты, протоколы хоть и порожняковые дают знать начальству, что он работает в хорошем смысле слова, главное бы план выполнял по штрафам да денежным знакам
Ты прав скорее всего. Механизм наверное следующий, кол-во выполненной работы, измеряется выписными штрафами а не выписанными холостыми протоколами, ведь холостой протокол по сути означает что нарушение не выявлено, а нет нарушения значит мент не работал=)
1. Для устранения технической неисправности ТС или нарушения правил перевозки грузов.
2. Наличия у водителя признаков опьянения.
3. Для сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства.
4. Для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза.
5. Требуется участие водителя в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции.
6. Необходимо привлечь водителя в качестве понятого
7. Поведение водителя создает угрозу личной безопасности сотрудника.
Пруф
Как я помню, в ролике инспектор как раз говорил про наличие признаков опьянения и сверку номеров агрегатов. А упорный водитель, якобы знающий законы, отказался выполнять законное требование инспектора.
> Но законного, т.е. подтвежденного протоколом
Мне кажется в этом месте кроется ошибка в вашей логике рассуждений. Требование может быть законно само по своей сути, быть подтверждённым протоколом всякий раз оно не обязано. То есть в каких-то случаях, может и да, в каких-то нет. К тому же протокол составляется по факту досмотра, а не перед досмотром. Логично ведь, да?
То есть требование водителю выйти из машины для проведения досмотра автомобиля -- законное, составить при этом протокол и найти понятых -- это обязанность уже гаишника. Если досмотр прошёл без понятых или без протокола, то требование предоставить машину для досмотра всё равно было законным, просто в процессе досмотра были допущены грубые нарушения, за которые гаишник может понести какую-нибудь там ответственность.
Че вот если водитель пьяный, гаишник должен сперва составлять протокол... О чём, кстати? О выходе водителя из транспортного средства? Бред же.
А кто подскажет как сделать такое же крепление на ВУ? Не пойму как ВУ надёжно прикрепить к замку.
И еще этой штукой разрешил пользоваться главный гаишник или что-то такое.
что касается тонировки, то есть такое понятие, как законный механизм. т.е. существует законный способ проверки, изъятия тонировки и т.д. если гайцы следовать ему не собираются, то нафига вообще останавливали?
1. переспрашиваю имя-фамилию-номер жетона так, чтобы было отчетливо слышно.
2. прошу предъявить удостоверение.
3. прошу объяснить причину остановки.
эти 3 несложных действия сами по себе переводят разговор в максимально законное русло, и дальше все проходит спокойно и быстро.
Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 63 АР МВД РФ):
...
* наличие неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (см. п. 16.2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВДРФ).
Никакого поста ДПС при этом не требуется. Если автомобиль ночью едет без фар, по вашему его нельзя останавливать?
Аналогичная ситуация с регулировкой фар не по ГОСТу. Если инспектор видит, что фары откровенно слепят водителей, он может остановить и дальше предпринять уже какие-то меры.
Грязные фары, кстати, тоже являются поводом для остановки. То, что они грязные видно визуально, никакими приборами просвечивать не надо.
я вижу на улице инвалида в коляске, останавливаю его и заявляю, что у него нет ноги, и сейчас я буду проводить ему операцию. на резонный вопрос "сфигали? где оборудование? где условия для операции?" я отвечаю "вы сначала пробегите 100 метров, и посмотрим, кто из нас прав."
т.е. полный абсурд изначально. зачем останавливать машину с признаком нарушения при условии, что нарушение установить все равно невозможно?
Например, если водитель не оспаривает тот факт, что у него тонировка не по ГОСТу - а если он еще сам на пост приедет, и скажет оштрафуйте меня, пожалуйста, то вообще отлично.
почти все иномарки затонированы еще с завода, просто эта тонировка проходит по ГОСТу впритык.
Нет никакой разницы между нарушением "по понятиям" и "по закону". Нарушение -- оно и в Африке нарушение, разница лишь в его правильном оформлении. По закону водитель НЕПРАВ, потому что установил тонировку, при которой эксплуатация ТС запрещена. Тот факт, что инспектор не провел соответствующие замеры и не применил наказание -- это не делает водителя правым по закону. Он просто смог избежать наказания по закону.
Также водитель не подчинился законному требованию сотрудника полиции, когда не вышел из машины при наличии признаков алкогольного опьянения:
При остановке ТС и проверке документов инспектор учитывает внешние признаки, которые могут свидетельствовать о том, что водитель нетрезв. Определение производится на основании критериев, содержащихся в Приложении № 6 к Приказу Минздрава РФ № 308 «О медицинском освидетельствовании»: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показания технических средств (алкотестеров).
Инспектор как раз говорил про покраснение лица. Значит требование выйти из машины было законным. Отказ от исполнения законного требования сотрудника полиции является основанием для применения физической силы. Иными словами, при данном раскладе ДПСник имел полное право вытащить водителя из машины силой, скрутить и доставить в отделение.
Также он мог бы провести замеры тонировки прибором и составить протокол, который бы водитель потом бы оспаривал, доказывая, что при тех погодных условиях погрешность измерительного прибора выше разницы между разрешенным и фактическим светопропусканием.
где во всей этой ситуации логичные и последовательные действия сотрудника ДПС?
- Если девушка сосет хуй в публичном доме, из этого с высокой степенью вероятности следует, что перед нами проститутка.
- Почему обязательно проститутка, — сказал я. — А может это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял ее с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И там у них выдалась свободная минутка. Самарцев поднял палец: - Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия...