Отвоёвываем права. Продолжение. Часть вторая.
Привет камрады! Сегодня было второе заседание мирового суда. Для тех, кто не в теме: первый пост.
Пунктуальность снова в перде. Ревущий сфинктер и встречный ветер в лицо.
Судебное заседание было назначено на 12:30. Пришли в 12:32. Конечно же заседание началось часа два спустя. А мы так спешили. Женёк как раз сегодня забрал купленную литровую ямаху и подхватил меня с вднх. Даже у такого любителя скорости, как я, поначалу сфинктер сжался в точечку, даже иголку не просунешь :D
Бюрократия
Помните, я говорил, что мы сделали доверенность у нотариуса о том, что я могу представлять интересы друга в суде итд? Так товарищ судья её завернула. Там мол не указано "в мировом суде". Я говорю - "так написано ВО ВСЕХ СУДАХ. Или мировой суд это не суд или особый суд? Объясните." Покривив лицо она таки с барского плеча согласилась, ладно, все суды так уж и быть проканают. Там в доверенности перечислен список, мол ответчик, истец, обвинитель итд. Т.е я его могу представлять в этих ипостасях. А сейчас он "лицо в отношении которого ведется производство дела об административном правонарушении". И этого определения нет в доверенности. И это стало фатальным промахом, она выгрызла весь мозг, но б... мне опять не дала полноценно выступить. Может она меня боится? О_о Хрен с ним. Весь план выступления есть на ноуте и в распечатках, я просто периодически показывал Женьку нужные фрагменты и он зачитывал их судье. Хотя мне таки давали периодически вставить словечко, а то и два. Это очень мило с её стороны.
Никто не может поймать неуловимого Джо. А знаете почему? А потому что он нахер никому не нужен.
Доблестный ИДПС (или ИДПСЫ) на суд не явились. Собственно не очень-то и хотелось. К этой теме вернусь чуть ниже.
Подковырки и лазейки.
При подготовке к заседанию познал для себя очень полезную штуку, как ходатайства. Решил похадатайствовать. Привожу оба свои ходатайства в том виде, в каком они были поданы суду. Убрал только шапки (Судье такого-то участка от Иванова итд....).
Ходатайство.
Среди материалов дела об административном правонарушении, производство которого ведется в отношении меня, приложена справка о предыдущих нарушениях. Мне непонятно для каких целей и на каких основаниях к делу приложена эта справка. Если данная справка приложена для указания обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то таковые обстоятельства отсутствуют.
Обстоятельством, отягчающим правонарушение, признается «…повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию» (ст.4.3 КоАП) и с этого момента не прошел один год (ст.4.6 КоАП).
Об этом говорит судья ВС РФ Калинина Л.А в «Научно-практическом пособии по применению КоАП РФ», стр.70: «Однородность означает, что вновь совершенное правонарушение и прежнее правонарушение предусмотрены одной и той же статьей или частью статьи, а, следовательно, им присущи: одинаковые или сходные непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения».
На основании статей: 4.3, 4,6 КоАП РФ
Прошу:
Исключить данную справку числа доказательств (материалов дела).
Нарушений два. Одно 100 рублей за какие-то там лампочки. Оплачен. Другой за 2009 год 300 рублей хз за что. Неоплачен пока что. Штрафов за встречки там нет. То бишь нарушение явно не повторное. Это ходатайство она восприняла как-то гавёно, что-то пробубнила про то, что это дает характеристику человека перед судом. Круто чО.
Теперь второе.
Ходатайство.
После неоднократного посещения мной пересечение Осташковской улицы и Шокальского проезда для сбора фото и видеоматериалов с того места, где меня остановил Инспектор ДПС (далее ИДПС) и объявил, что я нарушил статью 12.15 п.4 КоАП РФ, я обнаружил один примечательный факт. А именно: в том месте регулярно находится наряд ДПС и осуществляет остановку транспортных средств после совершения ими маневра, аналогичного тому, который совершил я (поворот налево из крайнего левого ряда на регулируемом перекрестке). По моим предположениям водителям остановленных транспортных средств инкриминируется такое же нарушение, как и мне (ст. 12.15 КоАП РФ). 31 марта (после первого заседания суда) я фотографировал данный перекресток и при мне с разницей в 10-15 минут на то же самое место подъехали два экипажа ДПС. Из всего этого я сделал выводы о том, что ИДПС не случайно появляются там, зная об этом сложном перекрестке. Появление сразу двух экипажей в одном месте и в одно время для меня подозрительно. Из наставления по работе ДПС:
«Наряд дорожно-патрульной службы - сотрудник или несколько сотрудников дорожно-патрульной службы, назначенные для несения службы на постах и маршрутах патрулирования.
Пост дорожно-патрульной службы - определенное дислокацией место, на котором сотрудники дорожно-патрульной службы выполняют возложенные на них обязанности.
2. Организация дорожно-патрульной службы
2.1. Дорожно - патрульная служба является структурным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и входит в состав милиции общественной безопасности Российской Федерации. Она осуществляет оперативно - профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка и борьбе с правонарушениями в зонах своих постов и маршрутов патрулирования.»
У меня есть сомнения насчет того, был ли наряд ДПС, который остановил меня, в зоне своего поста и маршрута патрулирования. Если их появление в данном месте незаконно, то незаконны и все их последующие действия.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ
Прошу:
Запросить в 2 роте полка ДПС СВЦО г.Москвы информацию о том, какой маршрут был записан в служебных книжках и карточке поста (маршрута) наряда ДПС, остановившего меня в тот день.
Блин. Только сейчас заметил "в состав милиции". Интересно, не придерутся? Надо бы на следующем заседании подспросить. А, вы ещё не знаете? Конечно же назначили ещё одно заседание :D :D :D Это ходатайство она восприняла нормально, с интересом, сказала, что запросит инфу. Мне уж самому не терпится посмотреть, что из этого выйдет.
Еще приведу текст второго выступления в суде. На заседании был использован частично и фргаментарно.
Уважаемый Суд, как уже было сказано нами на прошлом судебном заседании, наше главное несогласие с протоколом это то, что инспектор ДПС (далее ИДПС) классифицировал маневр Иванова А.А на перекрестке как выезд на полосу встречного движения на расстоянии 130 метров, в тёмное время суток, находясь в низине, т.е ниже уровня перекрестка. Также видимость с того места, где находился ИДПС, окончательно ухудшает то, что транспортные средства (далее ТС) едут прямо на наблюдателя и слепят его своими фарами. В таких условиях невозможно фиксировать маневры ТС на перекрестке.
Мы предполагаем, что предположение ИДПС о выезде Иванова А.А на полосу встречного движения основано на том, что он находился на светофоре на перекрестке за автобусом, а при повороте налево обогнал автобус по полосе встречного движения. Как мы уже и говорили, автобус начал совершать поворот по большому радиусу (что всегда делают водители длинных транспортных средств), вследствие этого перед Ивановым А.А открылось свободное пространство, и он смог проехать по малому радиусу левее автобуса, не создавая при этом ему помех для движения, и не выезжая на полосу встречного движения. Но ИДПС думают иначе. Можно было бы считать их доводы объективными, находись они не за 130 метров от перекрестка в низине, а хотя бы не далее 10-15 метров от места вхождения ТС в полосу попутного направления.
Мы снимали на видеокамеру с оптическим приближением поворот ТС налево с того места, где находился ИДПС. И даже с таким техническим средством мы не смогли внятно зафиксировать тот момент как входят ТС в свою полосу – с выездом на полосу встречного движения или нет. Невооруженным глазом сделать такую фиксацию невозможно. Также просим принять во внимание тот факт, что место входа ТС в поток после поворота постоянно загораживают подъезжающие машины со встречного потока, это очень хорошо видно на видеозаписи, сделанной нами. И также просим принять во внимание тот факт, что маневр Иванова А.А на перекрестке зафиксировал один ИДПС, а протокол составлял ИДПС, который в момент маневра находился в патрульной машине и не мог видеть маневр по определению.
Также мы категорически не согласны со схемой, составленной ИДПС, на которой Иванов А.А якобы проехал по полосе встречного движения несколько метров. И пересечение улиц на перекрестке изображено под углом 90 градусов. В реальности угол примерно 45 градусов. И это очень сильное искажение.
Посему мы просим Суд прекратить производство дела об административном правонарушении по причине неустранимых сомнений, которые ИДПС объективными доказательствами подкрепить не могут (отсутствие у ИДПС фото или видео фиксации маневра, свидетелей и сомнительного способа определения маневра на перекрестке "на глаз" - в темное время суток, на расстоянии 130 метров с плохо просматриваемого места ниже уровня перекрестка, без специальных технических средств).
Идиотизм.
Далее я уточнил - в качестве кого вызывается ИДПС? На что получил ожидаемый ответ, что в качестве свидетеля. Далее я заметил, что ИДПС в зале нет. Стало быть они не явились. "Да, не явились" - ответ был дан. Хорошо. А по какой причине они не явились? Есть уважительная причина, какое-нибудь послание от начальства, что они не могут отлучиться с геройского несения службы? "Никаких посланий мол нет". Стало быть они прогуляли суд, говорю. Тогда мы просим, чтобы дело было рассмотрено без ИДПС. На что судья ответила, что надо вызвать ещё раз и назначим дополнительное заседание.
И долго мы их так будем вызывать? - Спросил я. Три раза? Четыре? Также я заметил, что если ИДПС свидетель, то он полностью наделяется правами и обязанностями свидетеля. То бишь он обязан явиться по вызову суда, а если нарушает эту обязанность, то это уже административное правонарушение. Не явился? Да похуй! Ещё раз вызовем! Короче в этом месте судья положила болта на всё и сказала, что вызовем ИДПС повторно, а там поглядим, что получится.
В прошлую субботу мы наснимали много интересного материала на перекрестке, но к сожалению я не успел смонтировать всё в один видеоряд. Хотели просто показать суду несколько видео на ноуте. Когда мы заикнулись про видео, судья отколола что-то вроде "зачем мне это смотреть?" "Нихуя себе блин" - подумали мы. Потом она спросила - как мы приобщим это к делу? Я подумал - раз уже будет третье заседание, то как раз успею смонтировать, запишу на диск и приобщим. И судье тогда покажем. Как смонтирую - выложу и покажу Вам, камрады. Короче три и ниибёт. В следующую среду 20 апреля будет третье. На 11:00 назначено, стало быть начнём где-то в час.
Коварный план.
Пока созрел коварный план насчёт ещё одного ходатайства. Суть такова:
Статья 25.6. Свидетель
1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Фишка в том, что друга остановил один ИДПС, а протокол составил тот, кто на момент маневра был в патрульной машине и по определению не мог ничего видеть. Тот, кто останавливал, не записан в протоколе, как свидетель, то бишь его теперь вообще нет. Тому, кто составлял протокол не может быть ничего известно по обстоятельствам дела. Т.к ещё раз повторюсь - он ничего не видел. Выходит вызывать ИДПС нельзя - они не свидетели в данной ситуации. Что по этому поводу думаете?
Пунктуальность снова в перде. Ревущий сфинктер и встречный ветер в лицо.
Судебное заседание было назначено на 12:30. Пришли в 12:32. Конечно же заседание началось часа два спустя. А мы так спешили. Женёк как раз сегодня забрал купленную литровую ямаху и подхватил меня с вднх. Даже у такого любителя скорости, как я, поначалу сфинктер сжался в точечку, даже иголку не просунешь :D
Бюрократия
Помните, я говорил, что мы сделали доверенность у нотариуса о том, что я могу представлять интересы друга в суде итд? Так товарищ судья её завернула. Там мол не указано "в мировом суде". Я говорю - "так написано ВО ВСЕХ СУДАХ. Или мировой суд это не суд или особый суд? Объясните." Покривив лицо она таки с барского плеча согласилась, ладно, все суды так уж и быть проканают. Там в доверенности перечислен список, мол ответчик, истец, обвинитель итд. Т.е я его могу представлять в этих ипостасях. А сейчас он "лицо в отношении которого ведется производство дела об административном правонарушении". И этого определения нет в доверенности. И это стало фатальным промахом, она выгрызла весь мозг, но б... мне опять не дала полноценно выступить. Может она меня боится? О_о Хрен с ним. Весь план выступления есть на ноуте и в распечатках, я просто периодически показывал Женьку нужные фрагменты и он зачитывал их судье. Хотя мне таки давали периодически вставить словечко, а то и два. Это очень мило с её стороны.
Никто не может поймать неуловимого Джо. А знаете почему? А потому что он нахер никому не нужен.
Доблестный ИДПС (или ИДПСЫ) на суд не явились. Собственно не очень-то и хотелось. К этой теме вернусь чуть ниже.
Подковырки и лазейки.
При подготовке к заседанию познал для себя очень полезную штуку, как ходатайства. Решил похадатайствовать. Привожу оба свои ходатайства в том виде, в каком они были поданы суду. Убрал только шапки (Судье такого-то участка от Иванова итд....).
Ходатайство.
Среди материалов дела об административном правонарушении, производство которого ведется в отношении меня, приложена справка о предыдущих нарушениях. Мне непонятно для каких целей и на каких основаниях к делу приложена эта справка. Если данная справка приложена для указания обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то таковые обстоятельства отсутствуют.
Обстоятельством, отягчающим правонарушение, признается «…повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию» (ст.4.3 КоАП) и с этого момента не прошел один год (ст.4.6 КоАП).
Об этом говорит судья ВС РФ Калинина Л.А в «Научно-практическом пособии по применению КоАП РФ», стр.70: «Однородность означает, что вновь совершенное правонарушение и прежнее правонарушение предусмотрены одной и той же статьей или частью статьи, а, следовательно, им присущи: одинаковые или сходные непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения».
На основании статей: 4.3, 4,6 КоАП РФ
Прошу:
Исключить данную справку числа доказательств (материалов дела).
Нарушений два. Одно 100 рублей за какие-то там лампочки. Оплачен. Другой за 2009 год 300 рублей хз за что. Неоплачен пока что. Штрафов за встречки там нет. То бишь нарушение явно не повторное. Это ходатайство она восприняла как-то гавёно, что-то пробубнила про то, что это дает характеристику человека перед судом. Круто чО.
Теперь второе.
Ходатайство.
После неоднократного посещения мной пересечение Осташковской улицы и Шокальского проезда для сбора фото и видеоматериалов с того места, где меня остановил Инспектор ДПС (далее ИДПС) и объявил, что я нарушил статью 12.15 п.4 КоАП РФ, я обнаружил один примечательный факт. А именно: в том месте регулярно находится наряд ДПС и осуществляет остановку транспортных средств после совершения ими маневра, аналогичного тому, который совершил я (поворот налево из крайнего левого ряда на регулируемом перекрестке). По моим предположениям водителям остановленных транспортных средств инкриминируется такое же нарушение, как и мне (ст. 12.15 КоАП РФ). 31 марта (после первого заседания суда) я фотографировал данный перекресток и при мне с разницей в 10-15 минут на то же самое место подъехали два экипажа ДПС. Из всего этого я сделал выводы о том, что ИДПС не случайно появляются там, зная об этом сложном перекрестке. Появление сразу двух экипажей в одном месте и в одно время для меня подозрительно. Из наставления по работе ДПС:
«Наряд дорожно-патрульной службы - сотрудник или несколько сотрудников дорожно-патрульной службы, назначенные для несения службы на постах и маршрутах патрулирования.
Пост дорожно-патрульной службы - определенное дислокацией место, на котором сотрудники дорожно-патрульной службы выполняют возложенные на них обязанности.
2. Организация дорожно-патрульной службы
2.1. Дорожно - патрульная служба является структурным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и входит в состав милиции общественной безопасности Российской Федерации. Она осуществляет оперативно - профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка и борьбе с правонарушениями в зонах своих постов и маршрутов патрулирования.»
У меня есть сомнения насчет того, был ли наряд ДПС, который остановил меня, в зоне своего поста и маршрута патрулирования. Если их появление в данном месте незаконно, то незаконны и все их последующие действия.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ
Прошу:
Запросить в 2 роте полка ДПС СВЦО г.Москвы информацию о том, какой маршрут был записан в служебных книжках и карточке поста (маршрута) наряда ДПС, остановившего меня в тот день.
Блин. Только сейчас заметил "в состав милиции". Интересно, не придерутся? Надо бы на следующем заседании подспросить. А, вы ещё не знаете? Конечно же назначили ещё одно заседание :D :D :D Это ходатайство она восприняла нормально, с интересом, сказала, что запросит инфу. Мне уж самому не терпится посмотреть, что из этого выйдет.
Еще приведу текст второго выступления в суде. На заседании был использован частично и фргаментарно.
Уважаемый Суд, как уже было сказано нами на прошлом судебном заседании, наше главное несогласие с протоколом это то, что инспектор ДПС (далее ИДПС) классифицировал маневр Иванова А.А на перекрестке как выезд на полосу встречного движения на расстоянии 130 метров, в тёмное время суток, находясь в низине, т.е ниже уровня перекрестка. Также видимость с того места, где находился ИДПС, окончательно ухудшает то, что транспортные средства (далее ТС) едут прямо на наблюдателя и слепят его своими фарами. В таких условиях невозможно фиксировать маневры ТС на перекрестке.
Мы предполагаем, что предположение ИДПС о выезде Иванова А.А на полосу встречного движения основано на том, что он находился на светофоре на перекрестке за автобусом, а при повороте налево обогнал автобус по полосе встречного движения. Как мы уже и говорили, автобус начал совершать поворот по большому радиусу (что всегда делают водители длинных транспортных средств), вследствие этого перед Ивановым А.А открылось свободное пространство, и он смог проехать по малому радиусу левее автобуса, не создавая при этом ему помех для движения, и не выезжая на полосу встречного движения. Но ИДПС думают иначе. Можно было бы считать их доводы объективными, находись они не за 130 метров от перекрестка в низине, а хотя бы не далее 10-15 метров от места вхождения ТС в полосу попутного направления.
Мы снимали на видеокамеру с оптическим приближением поворот ТС налево с того места, где находился ИДПС. И даже с таким техническим средством мы не смогли внятно зафиксировать тот момент как входят ТС в свою полосу – с выездом на полосу встречного движения или нет. Невооруженным глазом сделать такую фиксацию невозможно. Также просим принять во внимание тот факт, что место входа ТС в поток после поворота постоянно загораживают подъезжающие машины со встречного потока, это очень хорошо видно на видеозаписи, сделанной нами. И также просим принять во внимание тот факт, что маневр Иванова А.А на перекрестке зафиксировал один ИДПС, а протокол составлял ИДПС, который в момент маневра находился в патрульной машине и не мог видеть маневр по определению.
Также мы категорически не согласны со схемой, составленной ИДПС, на которой Иванов А.А якобы проехал по полосе встречного движения несколько метров. И пересечение улиц на перекрестке изображено под углом 90 градусов. В реальности угол примерно 45 градусов. И это очень сильное искажение.
Посему мы просим Суд прекратить производство дела об административном правонарушении по причине неустранимых сомнений, которые ИДПС объективными доказательствами подкрепить не могут (отсутствие у ИДПС фото или видео фиксации маневра, свидетелей и сомнительного способа определения маневра на перекрестке "на глаз" - в темное время суток, на расстоянии 130 метров с плохо просматриваемого места ниже уровня перекрестка, без специальных технических средств).
Идиотизм.
Далее я уточнил - в качестве кого вызывается ИДПС? На что получил ожидаемый ответ, что в качестве свидетеля. Далее я заметил, что ИДПС в зале нет. Стало быть они не явились. "Да, не явились" - ответ был дан. Хорошо. А по какой причине они не явились? Есть уважительная причина, какое-нибудь послание от начальства, что они не могут отлучиться с геройского несения службы? "Никаких посланий мол нет". Стало быть они прогуляли суд, говорю. Тогда мы просим, чтобы дело было рассмотрено без ИДПС. На что судья ответила, что надо вызвать ещё раз и назначим дополнительное заседание.
И долго мы их так будем вызывать? - Спросил я. Три раза? Четыре? Также я заметил, что если ИДПС свидетель, то он полностью наделяется правами и обязанностями свидетеля. То бишь он обязан явиться по вызову суда, а если нарушает эту обязанность, то это уже административное правонарушение. Не явился? Да похуй! Ещё раз вызовем! Короче в этом месте судья положила болта на всё и сказала, что вызовем ИДПС повторно, а там поглядим, что получится.
В прошлую субботу мы наснимали много интересного материала на перекрестке, но к сожалению я не успел смонтировать всё в один видеоряд. Хотели просто показать суду несколько видео на ноуте. Когда мы заикнулись про видео, судья отколола что-то вроде "зачем мне это смотреть?" "Нихуя себе блин" - подумали мы. Потом она спросила - как мы приобщим это к делу? Я подумал - раз уже будет третье заседание, то как раз успею смонтировать, запишу на диск и приобщим. И судье тогда покажем. Как смонтирую - выложу и покажу Вам, камрады. Короче три и ниибёт. В следующую среду 20 апреля будет третье. На 11:00 назначено, стало быть начнём где-то в час.
Коварный план.
Пока созрел коварный план насчёт ещё одного ходатайства. Суть такова:
Статья 25.6. Свидетель
1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Фишка в том, что друга остановил один ИДПС, а протокол составил тот, кто на момент маневра был в патрульной машине и по определению не мог ничего видеть. Тот, кто останавливал, не записан в протоколе, как свидетель, то бишь его теперь вообще нет. Тому, кто составлял протокол не может быть ничего известно по обстоятельствам дела. Т.к ещё раз повторюсь - он ничего не видел. Выходит вызывать ИДПС нельзя - они не свидетели в данной ситуации. Что по этому поводу думаете?
Удачи. Тяжело будет.
Очень инетерсно читать подобные рассказы.
Мы с вами! Удачи!
Так что, если хотят вызвать, пусть вызывают. А вот твое дело в том, чтобы «опрокинуть» его показания тем, что он ничего не может показать по делу, так как ничего не видел, не слышал и т. п.
Думаю, как только ты намекнёшь на такое обстоятельство, то тут же всё будет законно :)
Удачи.
Я вот тоже тут девеча сел в маршрутку. Тык тоже страшно было как водитель водит. Но ничего, это же не нечто сверх :)
есть что-то на эту тему, читал недавно, но не помню точно где(
я временем свободным не обладаю — привлёк юриста, он также сразу дал ходатайства на суд
этими ходатайствами при правильной сноровке и подпитывании какими-нибудь фактами — можно забросать судью (ей ведь приходится, как я на своём деле увидел — на каждое ходатайство писать в «определении по слушанию» аргументированный ответ)
так что не ровен час — сдастся судья — и опустит руки :)
вобщем, она может на всё плюнуть и найти более «легкого» кандидата на лишение прав, а вам упертым (в хорошем смысле слова) вернуть проще у меня в деле оказалась вообще смешная путаница — эти ушлепки остановили меня на одном километре дороги, а в схеме где разблюдовка знаков этого полотна дороги — привели вообще другой отрезок. плюс ещё и свидетеля одного перепутали — в протоколе один гаец свидетелем записан, а показания от другого. Появилась надежда остаться с правами.
у меня пока прошёл ровно 1 месяц — как езжу с времянкой