@Xander Да, ей 15 лет, но она может дать фору любой нашей новой российской машине. Как по уровню комфорта, по уровню укомплектованности и надежности. И выглядит она на уровне. А вот что будет с калиной или десяткой через 15 лет?
Ей 15 лет, но у нее до сих пор нет ни шума в салоне, ни скрипов каких-то. А про наш автопром неоднократно слышал, что люди порой не доезжали до дома — ломались. Сам был свидетелем как в новенькой десятки при езде что-то скрипело за задним сидьем.
На ниве шевроле через два года у знакомого возникли уже проблемы с коробкой (до этого уже были меняны рулевые наконечники).
Да и про утилизацию: ее стоимость сейчас раза в 4 выше тех виртуальных денег, что за нее предлагают.

@TsaaRr Я где-то читал или слышал, что-то какой-то очень вьедливый автомобилист смог заставить изменить запись в документах о лошадиных силах. Вот что за случай такой я уже не помню и где о нем я узнал.

@nash71 Чип тюнинг не даст какого-либо значительного эффекта (обычно имеет смысл его делать на достаточно мощном автомобиле, где таким образом производитель усмиряет его «прыть»).
Чем меньше изначально мощность, тем меньше эффект.
Ты хоть двадцать раз ципуй десятку: ездить быстрее она не будет.

Кто может дать ссылки на описание расчета налога?

Вообще считаю привязывать к мощности, конечно же полный бред. Ведь за все остальные вещи мы платим по их стоимости налог. Почему же за автомобиль платиться за лошадиные силы?
Будем рассуждать:
на что идет деньги с налогов?
1. Если считать, что это плата за нанесенный вред экологии (т. е. эти деньги на ее восстановление должны тратиться), то тогда нужно брать не по лошадиным силам, а по уровню загрязнения (ввести какие-то коэффициенты учитывающие экологичность автомобиля, его возраст, системы очистки выхлопных газов). А то почему я за свою машину с катализатором, с двигателем сконструированным с учетом экологических норм, а так же в который я заливаю дорогой бензин соответствующий экологическим нормам, принятым сейчас, должен платить значительно больше, чем тошнящая пятерка, которая вообще по сравнению со мной — атомная бомба?
Но могу уверить, что наши депутаты в последнюю очередь будут думать об экологии. Экология тут не при чем. И нет никакого соответствия между мощностью и наносимым ушербом (большая мощность не всегда значит больший расход и более токсичный выброс).
2. Если учесть, что это так сказать «налог на роскошь», то при чем тут опять же лошадиные силы? Мощность двигателя не равна комфорту и роскошности автомобиля! Тем более когда это автомобиль не новый. Почему не береться налог со стоимости автомобиля (с индексацией или без — вопрос второй)?
3. По идее транспортный налог должен идти на реконструкцию дорог, строительство новых, содержание штата ГИБДД и т. п. Но опять же, где тут связь между лошадиными силами в двигателе? Можно соотнести то, что чем больше я езжу на машине, тем больше я наношу урон дороге, тем больше государство тратит денег на меня лично и т. п. Т. е. чем больше я езжу, тем больше должен платить. Ну тогда логичнее это забить в цену топлива (чем больше езжу, тем больше расход и т. п.), хотя и не отражает прямо моего пробега. (прямой учет — это полный бред, будут тут же все скручивать одометры). Тут будут косвенно учтены и мощность моей машины и сколько я на ней проезжаю и нанесенный вред экологии.
Но нет, видимо нашим чиновникам это не выгодно.
Понимаете: чиновники никогда не примут закон, если это будет сулить уменьшение поступления в бюджет!
Закон принимается, только если принятые механизмы позволят больше и полнее собрать денег (помните предложение про пластиковые карты для оплаты штрафов? Там же основной мотив, чтобы государство по больше денег так собрало. О водителях думают в последнюю очередь).

@klinsmann Ни разу не слышал, чтобы деньги с транспортного налога шли на восстановление экологии. В первую очередь в карманы чиновников, во вторую в карманы других чиновников и в третью на ремонт дорог и поддержание дорожной инфраструктуры.

Кстати, тоже непонятен принцип не постепенного возрастания налоговой ставки при увеличении мощности, а такого скачка.
98 л. с. — это машина для пенсионеров, а 102 л. с. — это уже роскошный авто? Где логика вообще?

@badlogin Это точно. Как я выше писал принимаются только те законы и поправки, которые позволяют по больше денег собрать. Что будут думать о нас, чтобы мы меньше тратили — фиг дождешься.

@x2thaz по тому калькулятору получается что скачек в два раза начинается с 150 л. с.

@cyrexx Не совсем тот же. В бентли — 98, а в жигули — 92.
Плюс расход у бентли 40 литров на 100 км (есть бентли у знакомого, не по наслышке знаю. По его словам: «на ней лучше далеко от заправки не отъезжать, а лучше всего ездить вокруг нее со вставленным шлангом»).
Так же — 40 руб за литр — это какая-то нереальная цена. Да моя переплата за месяц будет больше, чем транспортный налог за год (6 тыс руб).

@dimon777 Полностью поддерживаю! Я бы сам так не возмущался размером налога, если бы у нас дороги были хорошие.
А так 5 поездок в область (по 600 км за раз) хорошо ушатали мне подвеску, что теперь необходимо задумываться о ее предстоящем ремонте.