Написать пост

spasskiy

Что делать, если протокол был изменен?

Всем доброго времени суток!

У меня изъяли права за "пересечение" сплошной, которого не было. Но вопрос сейчас не в том, выезжал ли я на полосу встречного движения или нет. У меня другой вопрос:

При оформлении протокола сотрудник ГИБДД указал одно место совершения административного правонарушения (скажем 35 км какого-нить шоссе). Я протокол подписал, копия у меня на руках.
При рассмотрении дела в мировом суде в деле появилась схема дороги, которая не соответствует действительности и на которой указано место совершения правонарушения как 35 км + 700 м какого-нить шоссе. Протокол, который находится в деле, тоже был изменен - также исправлено место правонарушения с 35 км на 35 км + 700 м
При этом хочу заметить, что на 35 км - разрывная линия дорожной разметки, а на 35 км + 700 м - сплошная.

Подскажите, как действовать в данной ситуации (мировой и районный суды прошли). Куда и как обжаловать изменение протокола? Такой протокол вообще имеет силу?
24 комментария нравится избранное
  • razonar
    10 июл 2009 в 10:33
    Ну до решения суда о его отмене я думаю имеет. Обжаловать в вышестоящие организации, в суд подавать иск.
  • Losk
    10 июл 2009 в 10:38
    В протоколе Ваши подписи. Обжалование с заявлением о экспертизе подписей.
  • ecologiarus
    10 июл 2009 в 10:41
    Думаю, что суд высшей инстанции должен решить в твою пользу. Вообще я не сталкивался, но слышал, что протокол составленный с ошибками не является документом. Подозреваю, что есть установленный порядок внесения изменений, думаю, если ты не знал о внесенных изменениях, то либо сделали так, чтобы ты как бы по своей вине пропустил момент внесения изменений, либо внесли изменения с нарушением установленной процедуры.
    А на судах (мировом и районном), что сказали относительно внесенных изменений?
  • ecologiarus
    10 июл 2009 в 10:44
    @Losk Что значит подписи? Да, есть подпись под протоколом начальным (его копия есть), навряд ли он подписывал изменения, которые появились потом, а они (подписи), думаю, необходимы.
  • ecologiarus
    10 июл 2009 в 10:44
    @Losk Если подписи подделаны, тогда, да, экспертиза и т.д.
  • razonar
    10 июл 2009 в 10:46
    @ecologiarus Я думаю стопроцентов!
  • Shajtan
    10 июл 2009 в 12:12
    Вообще непонятно, как такое можно провести… Есть же на руках подписанная копия протокола — в которой НЕТУ изменений: трактовать как подделку протокола со стороны гаишников.
  • dyumba
    10 июл 2009 в 13:36
    @ecologiarus ecologiarus: «Не сталкивался, но слышал...» — а чего советуешь тогда? Протокол составленный с ошибками является документом. Важность ошибок определяет судья на суде и если они не важны, то ходатайства об исключении рапорта из-за ошибок откланяются на ура.
    spasskiy: А вот дописанные в протокол новые сведения являются подделкой доказательств. Если у тебя на руках есть копия протокола, в которой протокол отличен от того, что в деле — это должно стать веской причиной для закрытия дела.
    Можешь почитать мой опыт, там со всеми выкладками и текстами ходатайств. Как я выиграл дело и отстоял свои права: Суд первый/
  • ecologiarus
    10 июл 2009 в 14:17
    @dyumba Пытался дать человеку направление мысли. Спасибо за ценный опыт.
  • spasskiy
    10 июл 2009 в 19:39
    @ecologiarus подписи есть только в оригинальном протоколе, никакие изменения не подписывал.
    в этом то и заключается вопрос — как, куда и в каком порядке жаловаться по этому поводу. если кому то изветсно — буду признателен за информацию.
  • spasskiy
    10 июл 2009 в 19:40
    @ecologiarus спасибо :)
    дело в том, что тут существенное изменение документа, поскольку на этих местах присутствует разная разметка, которая и является предметом спора.
  • spasskiy
    10 июл 2009 в 19:41
    @Shajtan да, подделка. я не знаю, как действовать дальше — куда и кому жаловаться :) в областной суд (следующая инстанция)?
  • 1l1
    10 июл 2009 в 21:33
    @spasskiy о судьбе административного дела в отношении тебя — кем и когда было рассмотрено и кс каким результатом должны экстрасенсы доагадаться или ты может быть млять догадаешься сам расписать?
  • spasskiy
    11 июл 2009 в 00:01
    @1l1 ок, распишу — мировой суд Чеховского района меня вызвал через повестки в суд — до меня они не доходили с почту за истечением срока давности.
    Мировой суд рассмотрел дело без меня (ни в одной повестке я не расписывался). в районном суде обжаловал постановление мирового суда — решение оставили без измененни. Рассмортели дело в полном объему — решение осталось без изменений. Заметили, что протокол был изменен с мирового суда — вот и возник вопрос- на кого и как жаловаться. если интересны более основательные дел=тали — готов выслать на почту.
  • 1l1
    11 июл 2009 в 00:26
    @spasskiy Чеховский муниципальный район Московской области?
    Судья районного суда при пересмотре проверил вопрос ненадлежащего извещения мировым судьей? Как данное обстоятельство отразил в постановленном решении?
    Какую оценку дал доводам об изменении содержания протокола?
    Желательно не своими словами, а процитировать.
  • spasskiy
    13 июл 2009 в 08:11
    именно он. явился в суд в назначенный в протоколе день — рассмотрения дела не было, оно было отложено. сказали идти домой и ждать повесток. в мировой суд я не являлся, т.к. повестки не были мне доставлены по почте, возвращались отправителю как «истек срок хранения». по этой же причине я не был извещен о постановлении и решение вступило в силу, хотя я даже о нем не знал. комментарии мирового судьи по поводу надлежащего уведомления: "<Я> в суд не явился, хотя суд дважды принимал меры к его вызову, направляя повестки по месту его жительства указанному в протоколе, что подтверждается возвращенными в суд повестками. Повестки возвращены в суд за истечение срока хранения. По мобильному телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, <Я> не отвечает. Поэтому суд считает, что <Я> надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрении дела, однако злоупотребляет своими правами и в суд не является. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого а административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ."
    ну и лишили меня прав, хотя вменяют нарушение пункта 1.3 ПДД, который предусматривает наказание в 100 р.: «Судья квалифицирует действия <Я> по статье 12.15 ч.4 КоАП РФ, т.к. им нарушен п. 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.»
    районный суд оставил решение мирового суда без изменений. то, что в протокол были внесены изменения (добавлены 700 метров к месту совершения правонарушения), я заметил когда откармливался с материалами дела после районного суда.
    следующий шар — областной суд — обжаловать, что по пункту 1.3 ПДД не лишают прав.
    а что делать с измененным протоколом — не знаю. подавать об этом жалобу в областной или районный суд? или вообще в прокуратуру? :) поэтому и обратился за советом.
  • spasskiy
    13 июл 2009 в 08:17
    @1l1 ниже ответ написал
  • 1l1
    15 июл 2009 в 00:45
    @spasskiy В судебных актах точно написано «1.3 ПДД», а не «1.3 разметка»? В протоколе также на пдд ссылается административное лицо?
  • spasskiy
    15 июл 2009 в 01:32
    @1l1 административное лицо в протоколе? не совсем понимаю…
    в протоколе (выданном на месте сотрудником ГИБДД) написано:
    «управлял вышеуказанным т/с и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения обгоняя попутное транспортное средство, через линию разметки 1.1. Нарушил п.1.3 ПДД». Статья 12.15.4
    скажу сразу — на встречке оказался, потому как уходил от столкновения с тягачом КРАЗ, который двигался по обочине и перед автобусной остановкой решил поехать левее, без поворотников. наши скорости различались, поэтому у меня был один вариант — взять на 0.5 метра левее. при этом я заехал на островок безопасности, а не на встречную полосу. сотрудники ГИБДД ни в чем разбираться не стали, КРАЗ не остановили, свидетелей не записали (моя вина в этом тоже есть, не настоял), схему составили позже без меня, протокол подправили…
    в суде ни на действия в случае крайней необходимости, ни на малозначительность правонарушения внимания не обратили, хотя я в своих объяснениях это указывал.
    просто сотрудники ГИБДД не парились, не стали разбираться с островками (сделанными для встречного разъезда) и указали место и схему на том месте, где просто по 1 полосе в каждую сторону со сплошной и нарисовали меня на встречке. понятное дело, что мировой суд, рассматривая дело без меня (опять же — нарушение моих прав) — посмотрел на их схему и постановил — лишить на 5 месяцев.
    в районный суд я привел свидетелей (2 из моей машины и нашел водителя КРАЗа). суд оставил решение мирового суда без изменений, сказал что доказательство моей вину — схема сотрудника ГИБДД, а я пытаюсь обмануть суд и уйти от ответственности.
    как то так…
  • 1l1
    15 июл 2009 в 01:54
    @spasskiy Прокуратура право управления транспортным средством не вернет
    ст. 30.14: www.consultant.ru/popular/koap/13_33.html#p8000
    собирай надлежащие для подачи жалобы документы
    В жалобе укажи, что со вступившими в силу постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда не согласен, полагаешь, что мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм КоАП:
    1. Моя вина в совершении АП установлена судьями на основании протокола об АП.
    Между тем, копия протокола об АП, составленного должностным лицом, выданная мне на руки отличается от протокола об АП, приобщенного к материалам дела.
    Так, в иследованном судьями протоколе об АП местом совершения АП указано 35+700, в то время как в представленной мне копии указано 35-ый км.
    В силу ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
    Данные протокол и копия протокола имеют индетичную сквозную нумерацию, что свидетельствует о том, что копия, выданная мне, снята с данного протокола. Однако, по содержанию протокол и копия различны.
    Таким образом, должностным лицом нарушен установленный порядок составления протокола об АП и нарушено мое право, гарантированное ст. 28.2 КоАП РФ.
    Согласно ч.3 ст. 26.2 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
    Кроме того, я оспариваю указание должностным лицом местом совершения АП 35+700. Точное место совершения АП является юридически значимым обстоятельством.
    2. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    Из материалов дела усматривается, что мировым судьем извещения о времени и месте судебного заседания направлялись мне такого-то числа и такого-то числа.
    Между тем, согласно уведомлениям повестки возвращены местным отделением почтовой связи мировому судье в связи с истечением срока хранения.
    Кроме того, представленная телефонограмма / другая бумажка, о том что мне звонили, не имеет правовых оснований, поскольку невозможно с достоверностью установить произведены ли звонки по указанному номеру и в какое время.
    Таким образом, о времени и месте судебного заседания я извещен не был, и дело рассмотрено в мое отсутствие.
    Более того, судьями при рассмотрении дела об АП и моей жалобы на постановление мирового судьи по делу об АП допущено нарушение нормы материального права:
    Признавая меня виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч.4 ст. 12.15, судьи указали на нарушение мной пункта 1.3 Правил дорожного движения.
    Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
    Данная норма является общей, ответственность за ее нарушение законодательством не предусмотрена.
    Вменяемое мне правонарушение по ч.4ст. 12.15 применяется только за нарушения ПДД п.п. 9.2; 9.3; 11.5, абз. 2 и 6.
    При таких обстоятельствах отсутствовало событие административного правонарушения.
    Руководствуясь ст. 30.12 КоАП РФ
    Прошу:
    решение судьи Чеховского районного суда Московской области от хх.хх.2009 года и постановление мирового судьи 1хх судебного участка Чеховского судебного района Московской области от хх.хх.2009 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
  • 1l1
    15 июл 2009 в 02:00
    @spasskiy А теперь внепроцессуально, по доводам жалобы :)
    Извещение тебя признают надлежащим. Складывается практика по области, покоторой по делам об АП достаточно направить извещение по адресу, указанному в протоколе, чтобы извещение стало надлежащим. Независимо от получения повестки. Раз.
    1.3 ПДД также не является существенным нарушением для отмены правильных по существу судебных постановлений.
    Вопрос встанет только в содержание протокола и его копии.
    Если судья Гавричков включит мозг, то укажет на недопустимость такого доказательства и поломает решения.
  • spasskiy
    15 июл 2009 в 21:06
    @1l1 спасибо за инфу, буду дальше бороться
  • spasskiy
    15 июл 2009 в 21:08
    @1l1 и за это спасибо. только вроде есть судебная практика, что нарушение п.1.3 ПДД не является основанием для решения прав. у меня есть один такой пример из московского городского суда. приложу тоже к делу, может поможет…
  • 1l1
    15 июл 2009 в 23:07
    @spasskiy не прикладывай :)
    у судьи Т.А.Минтиненко другая позиция: право окончательной юридической квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, принадлежит судье.
    А значит, хоть хоть статью 1 ПДД или Конситуции укажи в протоколе — судья по имеющимся док-вам сам квалифицирует содеянное.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.