Что делать, если протокол был изменен?
Всем доброго времени суток!
У меня изъяли права за "пересечение" сплошной, которого не было. Но вопрос сейчас не в том, выезжал ли я на полосу встречного движения или нет. У меня другой вопрос:
При оформлении протокола сотрудник ГИБДД указал одно место совершения административного правонарушения (скажем 35 км какого-нить шоссе). Я протокол подписал, копия у меня на руках.
При рассмотрении дела в мировом суде в деле появилась схема дороги, которая не соответствует действительности и на которой указано место совершения правонарушения как 35 км + 700 м какого-нить шоссе. Протокол, который находится в деле, тоже был изменен - также исправлено место правонарушения с 35 км на 35 км + 700 м
При этом хочу заметить, что на 35 км - разрывная линия дорожной разметки, а на 35 км + 700 м - сплошная.
Подскажите, как действовать в данной ситуации (мировой и районный суды прошли). Куда и как обжаловать изменение протокола? Такой протокол вообще имеет силу?
У меня изъяли права за "пересечение" сплошной, которого не было. Но вопрос сейчас не в том, выезжал ли я на полосу встречного движения или нет. У меня другой вопрос:
При оформлении протокола сотрудник ГИБДД указал одно место совершения административного правонарушения (скажем 35 км какого-нить шоссе). Я протокол подписал, копия у меня на руках.
При рассмотрении дела в мировом суде в деле появилась схема дороги, которая не соответствует действительности и на которой указано место совершения правонарушения как 35 км + 700 м какого-нить шоссе. Протокол, который находится в деле, тоже был изменен - также исправлено место правонарушения с 35 км на 35 км + 700 м
При этом хочу заметить, что на 35 км - разрывная линия дорожной разметки, а на 35 км + 700 м - сплошная.
Подскажите, как действовать в данной ситуации (мировой и районный суды прошли). Куда и как обжаловать изменение протокола? Такой протокол вообще имеет силу?
А на судах (мировом и районном), что сказали относительно внесенных изменений?
spasskiy: А вот дописанные в протокол новые сведения являются подделкой доказательств. Если у тебя на руках есть копия протокола, в которой протокол отличен от того, что в деле — это должно стать веской причиной для закрытия дела.
Можешь почитать мой опыт, там со всеми выкладками и текстами ходатайств. Как я выиграл дело и отстоял свои права: Суд первый/
в этом то и заключается вопрос — как, куда и в каком порядке жаловаться по этому поводу. если кому то изветсно — буду признателен за информацию.
дело в том, что тут существенное изменение документа, поскольку на этих местах присутствует разная разметка, которая и является предметом спора.
Мировой суд рассмотрел дело без меня (ни в одной повестке я не расписывался). в районном суде обжаловал постановление мирового суда — решение оставили без измененни. Рассмортели дело в полном объему — решение осталось без изменений. Заметили, что протокол был изменен с мирового суда — вот и возник вопрос- на кого и как жаловаться. если интересны более основательные дел=тали — готов выслать на почту.
Судья районного суда при пересмотре проверил вопрос ненадлежащего извещения мировым судьей? Как данное обстоятельство отразил в постановленном решении?
Какую оценку дал доводам об изменении содержания протокола?
Желательно не своими словами, а процитировать.
ну и лишили меня прав, хотя вменяют нарушение пункта 1.3 ПДД, который предусматривает наказание в 100 р.: «Судья квалифицирует действия <Я> по статье 12.15 ч.4 КоАП РФ, т.к. им нарушен п. 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.»
районный суд оставил решение мирового суда без изменений. то, что в протокол были внесены изменения (добавлены 700 метров к месту совершения правонарушения), я заметил когда откармливался с материалами дела после районного суда.
следующий шар — областной суд — обжаловать, что по пункту 1.3 ПДД не лишают прав.
а что делать с измененным протоколом — не знаю. подавать об этом жалобу в областной или районный суд? или вообще в прокуратуру? :) поэтому и обратился за советом.
в протоколе (выданном на месте сотрудником ГИБДД) написано:
«управлял вышеуказанным т/с и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения обгоняя попутное транспортное средство, через линию разметки 1.1. Нарушил п.1.3 ПДД». Статья 12.15.4
скажу сразу — на встречке оказался, потому как уходил от столкновения с тягачом КРАЗ, который двигался по обочине и перед автобусной остановкой решил поехать левее, без поворотников. наши скорости различались, поэтому у меня был один вариант — взять на 0.5 метра левее. при этом я заехал на островок безопасности, а не на встречную полосу. сотрудники ГИБДД ни в чем разбираться не стали, КРАЗ не остановили, свидетелей не записали (моя вина в этом тоже есть, не настоял), схему составили позже без меня, протокол подправили…
в суде ни на действия в случае крайней необходимости, ни на малозначительность правонарушения внимания не обратили, хотя я в своих объяснениях это указывал.
просто сотрудники ГИБДД не парились, не стали разбираться с островками (сделанными для встречного разъезда) и указали место и схему на том месте, где просто по 1 полосе в каждую сторону со сплошной и нарисовали меня на встречке. понятное дело, что мировой суд, рассматривая дело без меня (опять же — нарушение моих прав) — посмотрел на их схему и постановил — лишить на 5 месяцев.
в районный суд я привел свидетелей (2 из моей машины и нашел водителя КРАЗа). суд оставил решение мирового суда без изменений, сказал что доказательство моей вину — схема сотрудника ГИБДД, а я пытаюсь обмануть суд и уйти от ответственности.
как то так…
ст. 30.14: www.consultant.ru/popular/koap/13_33.html#p8000
собирай надлежащие для подачи жалобы документы
В жалобе укажи, что со вступившими в силу постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда не согласен, полагаешь, что мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм КоАП:
1. Моя вина в совершении АП установлена судьями на основании протокола об АП.
Между тем, копия протокола об АП, составленного должностным лицом, выданная мне на руки отличается от протокола об АП, приобщенного к материалам дела.
Так, в иследованном судьями протоколе об АП местом совершения АП указано 35+700, в то время как в представленной мне копии указано 35-ый км.
В силу ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Данные протокол и копия протокола имеют индетичную сквозную нумерацию, что свидетельствует о том, что копия, выданная мне, снята с данного протокола. Однако, по содержанию протокол и копия различны.
Таким образом, должностным лицом нарушен установленный порядок составления протокола об АП и нарушено мое право, гарантированное ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 26.2 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме того, я оспариваю указание должностным лицом местом совершения АП 35+700. Точное место совершения АП является юридически значимым обстоятельством.
2. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьем извещения о времени и месте судебного заседания направлялись мне такого-то числа и такого-то числа.
Между тем, согласно уведомлениям повестки возвращены местным отделением почтовой связи мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, представленная телефонограмма / другая бумажка, о том что мне звонили, не имеет правовых оснований, поскольку невозможно с достоверностью установить произведены ли звонки по указанному номеру и в какое время.
Таким образом, о времени и месте судебного заседания я извещен не был, и дело рассмотрено в мое отсутствие.
Более того, судьями при рассмотрении дела об АП и моей жалобы на постановление мирового судьи по делу об АП допущено нарушение нормы материального права:
Признавая меня виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч.4 ст. 12.15, судьи указали на нарушение мной пункта 1.3 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Данная норма является общей, ответственность за ее нарушение законодательством не предусмотрена.
Вменяемое мне правонарушение по ч.4ст. 12.15 применяется только за нарушения ПДД п.п. 9.2; 9.3; 11.5, абз. 2 и 6.
При таких обстоятельствах отсутствовало событие административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.12 КоАП РФ
Прошу:
решение судьи Чеховского районного суда Московской области от хх.хх.2009 года и постановление мирового судьи 1хх судебного участка Чеховского судебного района Московской области от хх.хх.2009 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Извещение тебя признают надлежащим. Складывается практика по области, покоторой по делам об АП достаточно направить извещение по адресу, указанному в протоколе, чтобы извещение стало надлежащим. Независимо от получения повестки. Раз.
1.3 ПДД также не является существенным нарушением для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Вопрос встанет только в содержание протокола и его копии.
Если судья Гавричков включит мозг, то укажет на недопустимость такого доказательства и поломает решения.
у судьи Т.А.Минтиненко другая позиция: право окончательной юридической квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, принадлежит судье.
А значит, хоть хоть статью 1 ПДД или Конситуции укажи в протоколе — судья по имеющимся док-вам сам квалифицирует содеянное.