Написать пост

AVP
AVP

Небольшой тест

Новой Кадабре -- новые посты
47 комментариев нравится избранное
  • chiro
    26 янв 2009 в 18:58
    А перед ремонтными работами были знаки (типа объезд, движение влево и тп)?
  • AVP
    26 янв 2009 в 18:59
    @chiro Сразу у моста были. Но только там
  • chiro
    26 янв 2009 в 19:02
    @AVP Извини, я не знаю местности. Я вообще в Москве не был.
    Т.е. перед конкретно этим участком не было?
  • Niraxoid
    26 янв 2009 в 19:02
    Ну у него явно помеха справа была, а не заметить синий автомобиль через конусы кому это под силу?
  • AVP
    26 янв 2009 в 19:05
    @chiro Конкретно перед этим — нет. Грубо, на участке от моста, до перекрестка, где произошла авария был еще один перекресток.
    И незачем извинятся :)
  • basic
    26 янв 2009 в 19:05
    Ну, кагбэ, там есть выезды с прилегающих придомовых территорий или дорог, наверняка. И можно прикинуться шлангом и сказать, что выехал оттуда, конусы не давали возможности сменить полосу движения. При таком раскладе, поворачивающий со второй полосы виноват. А вообще, «виноват синий автомобиль» ©
  • chiro
    26 янв 2009 в 19:07
    @AVP А ты прямо ехал, или тоже поворачивал?
  • AVP
    26 янв 2009 в 19:07
    @chiro прямо
  • blondinko
    26 янв 2009 в 19:08
    виноваты рабочие
  • chiro
    26 янв 2009 в 19:09
    @AVP А разметка и/или знаки «направление движения по полосам» позволяло ехать прямо?
  • AVP
    26 янв 2009 в 19:11
    @chiro да
  • AVP
    26 янв 2009 в 19:11
    @blondinko и колхозники
  • chiro
    26 янв 2009 в 19:11
    @AVP ну, тогда виноват наверно фиолетовый
  • AVP
    26 янв 2009 в 19:15
    @chiro еще никто обоюдку не назвал :)
  • chiro
    26 янв 2009 в 19:16
    @AVP Надо было дать варианты ответов
  • AVP
    26 янв 2009 в 19:18
    @chiro просто мне интересно, кто как растоллкует правила в этом случае.
  • Werk
    26 янв 2009 в 19:18
    @AVP Если были, значит фиолетовый таки-прав. Правая полоса закрыта для движения, это значит что нужно поворачивать со второй.
  • Werk
    26 янв 2009 в 19:29
    @Niraxoid Так синий-то ехал там, где ехать было по идее нельзя, а фиолетовый из-за того что полоса закрыта мог расслабиться и не посмотреть направо.
  • Niraxoid
    26 янв 2009 в 19:32
    Виноваты конусы
  • AVP
    26 янв 2009 в 19:35
    @Niraxoid в том, что переходили дорогу в неположенном месте?
  • Niraxoid
    26 янв 2009 в 19:39
    @AVP Виноваты конусы, которые должны были закрыть выезд/въезд на эту полосу — они явно отсутствовали (куда они отлучились?). Это же просто халатность…
  • Niraxoid
    26 янв 2009 в 19:40
    @AVP Обоюдка! :D
  • blondinko
    26 янв 2009 в 19:43
    @AVP про колхозников в условиях задачи ничего не сказано…
    это называется подтасовка фактов :))))
  • Niraxoid
    26 янв 2009 в 19:44
    @Werk Ну мало ли как синий въехал на ту полосу, может быть это было после знаков и выехать он мог только на крайнюю правую, не сбив конусы.
  • AVP
    26 янв 2009 в 19:46
    @blondinko а вот и нет
    я понимаю, что chiro и stef могут меня поколотить, но Украина во многом аграрная страна, поэтому, я думаю, что среди этих рабочих были колхозники мужики, извините за такие шутки. кстати, братья-славяне работали куда лучше, чем гости с Кавказа сейчас
  • Werk
    26 янв 2009 в 20:13
    @Niraxoid Да, но это только если действительно были другие въезды, тогда и так понятно что виноват фиолетовый. Здесь автор поста о других въездах умалчивает.
  • Werk
    26 янв 2009 в 20:15
    @Niraxoid Так ведь знаки-то были…
  • melik
    26 янв 2009 в 20:22
    Виноват фиолетовый автомобиль :)
  • AVP
    26 янв 2009 в 20:35
    @Werk не умалчиваю. выше в комментах все было :)
  • opetrovichs
    26 янв 2009 в 21:23
    А кто первым снес красный противотанковый ёж?
  • AVP
    26 янв 2009 в 21:32
    @opetrovichs Еж снес всех
  • vamp756
    26 янв 2009 в 21:42
    Фиолетовый виноват. Он должен был убедится в безопасности маневра. Все пункты ПДД говорят об этом
    8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
    8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
    Водитель создал аварийную ситуацию, неуступил помехе справа, неважно по какой полосе тот ехал
  • vamp756
    26 янв 2009 в 21:45
    @Werk На дороге нельзя расслабляться. Виновен тот кто мог бы избежать аварии.
  • Werk
    26 янв 2009 в 21:53
    @vamptheme Ну по совести да, а по правилам будет отвечать тот, кто нарушил.
  • vlad
    26 янв 2009 в 22:32
    Без вариантов виноват фиолетовый. Что значит, был, где быть не должон, что это ещё за пункт в ПДД, расскажите. Как правильно сказали помеха справа и ниипёт, откуда ты там выехал, как туда попал, к делу не относится, конусы не запрещают движение по полосе, а значит, ты в момент ДТП ничего не нарушал (если только на этой полосе не было знака «только направо»). А что там было до того так это вообще не важно, вон Никифировна говорит, что Вовка два года назад через сплошную развернулся, тоже к делу подошьём?
  • justtoxa
    26 янв 2009 в 23:05
    @Werk не стоит расслабляться (во время движения)): Даже водителю синей машины при повороте направо следует посмотреть в зеркало дабы убедиться в отсутствии велосипедистов.
  • SanTar
    26 янв 2009 в 23:13
    >>Внимание, вопрос: кто прав, кто виноват?
    Внимание, ответ: прав иний, виноват фиолетовый.
  • forebrain
    26 янв 2009 в 23:16
    Виноват фиолетовый.
    Согласно этому комменту, на правую полосу есть въезд с перекрестка. Значит по правой полосе можно осуществлять сквозное движение, не нарушая ПДД, а следовательно она является проезжей частью дороги, и не является прилегающей территорией. Значит синий уступать не должен.
    Водитель фиолетового автомобиля нарушил требование правил занять крайнее правое положение перед поворотом направо, а также требование правил уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа.
  • mumi
    27 янв 2009 в 09:12
    Прости, но тест на знание чего? :) Согласно букве, как говорят выше, однако виноват фиолетовый. А по жизни — оба, конечно же. Синий даже поболе, потому как должен был предусмотреть, что он может ехать там где в принципе ехать-то не должен и на выезде его не ждут))
  • melik
    27 янв 2009 в 10:23
    @mumi Виноват фиолетовый, но морду по старой русской традиции набили синему )))
    Шутко юмора ))
  • Lebedev
    27 янв 2009 в 12:00
    Так чем все закончилось?
  • forebrain
    27 янв 2009 в 12:10
    @mumi ехать там где в принципе ехать-то не должен и на выезде его не ждут — справедливо для вылетающих не глядя на дорогу из арки или из-за угла. А тут его типа из-за конусов не было видно?
  • mumi
    27 янв 2009 в 12:19
    @forebrain То есть считаешь, что нужно ездить по принципу «я считаю что меня должно быть всем видно, значит езжу как хочу»? Такие кренделя периодически в бортах у других, машин поболее, торчат…
  • AVP
    27 янв 2009 в 13:51
    @Lebedev Сегодня после 20.00 расскажу чем закончилось
    Пока хочу посмотреть на версии, точнее на мотивировку этих версий.
    У нас же «Разбор полетов» :)
  • saveug
    27 янв 2009 в 17:42
    @Lebedev рабочие увидели ДПТ и быстро положили знаки сразу за повотором после (первого) перекрестка, типа синий их задавил :)
  • vamp756
    27 янв 2009 в 21:08
    Конусы — не запрещают движение по полосе. А если бы конусы выставили чтобы детишки шли по ней с шариками? Водитель бы ответил: это запрещенная полоса для движения и детей там быть не должно было! Поэтому я сбил их всех. Нефиг ходить там где неположено.
    Все легко и просто, водитель не убедился в безопасности маневра и совршил ДТП
  • AVP
    27 янв 2009 в 22:24
    Итак, чем кончилось.
    ГАИ не вызывали. Это был тот редкий случай, когда приехали сами и довольно быстро, хотя мы уже промеж собой разобрались.
    Но сначала немного лирики.
    Дорожные рабочие добрались до места аварии раньше ГАИ. И сразу хотели проявить классовую солидарность. Но в связи с тем, что ситуация на месте аварии конфликтом не пахла, быстро отвалили.
    Потом приехали первые ГАИшники. Спросили, вызывали ли мы их. Получив отрицательный ответ укатили заявив мужику на А6, что он не прав.
    Ну а потом приехал еще один, по доброй воле взявшийся за оформление ДТП (палку видать надо было).
    Итак, это не обоюдка, а однозначная вина товарисча на Ауди. Поворот не из своего ряда, не пропуск помехи. Наличие конусов (на что он, естественно, ссылался) его не оправдывает так как знак о дорожных работах стоял за перекресток до этого (он должен дублироваться). Кроме того, запрет движения по полосе, это не конус, а «кирпич» с соответствующей стрелкой.
    При желании, аудист мог выдвинут иск против дорожников, которые «перекрыли» дорогу, на которой не велись работы.
    Конечно, часть вины есть на мне. Но А6 так бодро пошла на перерез, что времени на реакцию почти не было. Видимо, я у него был в слепой зоне.
    К чему пост? Народ, будте внимательны в таких ситуациях, правильно выбирайте ряды и трижды все проверяйте перед маневром.
  • vamp756
    28 янв 2009 в 14:27
    @AVP да.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.