@blondinko а вот и нет
я понимаю, что chiro и stef могут меня поколотить, но Украина во многом аграрная страна, поэтому, я думаю, что среди этих рабочих были колхозники мужики, извините за такие шутки. кстати, братья-славяне работали куда лучше, чем гости с Кавказа сейчас
@Niraxoid Да, но это только если действительно были другие въезды, тогда и так понятно что виноват фиолетовый. Здесь автор поста о других въездах умалчивает.
Фиолетовый виноват. Он должен был убедится в безопасности маневра. Все пункты ПДД говорят об этом
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Водитель создал аварийную ситуацию, неуступил помехе справа, неважно по какой полосе тот ехал
Без вариантов виноват фиолетовый. Что значит, был, где быть не должон, что это ещё за пункт в ПДД, расскажите. Как правильно сказали помеха справа и ниипёт, откуда ты там выехал, как туда попал, к делу не относится, конусы не запрещают движение по полосе, а значит, ты в момент ДТП ничего не нарушал (если только на этой полосе не было знака «только направо»). А что там было до того так это вообще не важно, вон Никифировна говорит, что Вовка два года назад через сплошную развернулся, тоже к делу подошьём?
@Werk не стоит расслабляться (во время движения)): Даже водителю синей машины при повороте направо следует посмотреть в зеркало дабы убедиться в отсутствии велосипедистов.
Виноват фиолетовый.
Согласно этому комменту, на правую полосу есть въезд с перекрестка. Значит по правой полосе можно осуществлять сквозное движение, не нарушая ПДД, а следовательно она является проезжей частью дороги, и не является прилегающей территорией. Значит синий уступать не должен.
Водитель фиолетового автомобиля нарушил требование правил занять крайнее правое положение перед поворотом направо, а также требование правил уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа.
Прости, но тест на знание чего? :) Согласно букве, как говорят выше, однако виноват фиолетовый. А по жизни — оба, конечно же. Синий даже поболе, потому как должен был предусмотреть, что он может ехать там где в принципе ехать-то не должен и на выезде его не ждут))
@mumiехать там где в принципе ехать-то не должен и на выезде его не ждут — справедливо для вылетающих не глядя на дорогу из арки или из-за угла. А тут его типа из-за конусов не было видно?
@forebrain То есть считаешь, что нужно ездить по принципу «я считаю что меня должно быть всем видно, значит езжу как хочу»? Такие кренделя периодически в бортах у других, машин поболее, торчат…
Конусы — не запрещают движение по полосе. А если бы конусы выставили чтобы детишки шли по ней с шариками? Водитель бы ответил: это запрещенная полоса для движения и детей там быть не должно было! Поэтому я сбил их всех. Нефиг ходить там где неположено.
Все легко и просто, водитель не убедился в безопасности маневра и совршил ДТП
Итак, чем кончилось.
ГАИ не вызывали. Это был тот редкий случай, когда приехали сами и довольно быстро, хотя мы уже промеж собой разобрались.
Но сначала немного лирики.
Дорожные рабочие добрались до места аварии раньше ГАИ. И сразу хотели проявить классовую солидарность. Но в связи с тем, что ситуация на месте аварии конфликтом не пахла, быстро отвалили.
Потом приехали первые ГАИшники. Спросили, вызывали ли мы их. Получив отрицательный ответ укатили заявив мужику на А6, что он не прав.
Ну а потом приехал еще один, по доброй воле взявшийся за оформление ДТП (палку видать надо было).
Итак, это не обоюдка, а однозначная вина товарисча на Ауди. Поворот не из своего ряда, не пропуск помехи. Наличие конусов (на что он, естественно, ссылался) его не оправдывает так как знак о дорожных работах стоял за перекресток до этого (он должен дублироваться). Кроме того, запрет движения по полосе, это не конус, а «кирпич» с соответствующей стрелкой.
При желании, аудист мог выдвинут иск против дорожников, которые «перекрыли» дорогу, на которой не велись работы.
Конечно, часть вины есть на мне. Но А6 так бодро пошла на перерез, что времени на реакцию почти не было. Видимо, я у него был в слепой зоне.
К чему пост? Народ, будте внимательны в таких ситуациях, правильно выбирайте ряды и трижды все проверяйте перед маневром.
Т.е. перед конкретно этим участком не было?
И незачем извинятся :)
это называется подтасовка фактов :))))
я понимаю, что chiro и stef могут меня поколотить, но Украина во многом аграрная страна, поэтому, я думаю, что среди этих рабочих были колхозники мужики, извините за такие шутки. кстати, братья-славяне работали куда лучше, чем гости с Кавказа сейчас
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Водитель создал аварийную ситуацию, неуступил помехе справа, неважно по какой полосе тот ехал
Внимание, ответ: прав иний, виноват фиолетовый.
Согласно этому комменту, на правую полосу есть въезд с перекрестка. Значит по правой полосе можно осуществлять сквозное движение, не нарушая ПДД, а следовательно она является проезжей частью дороги, и не является прилегающей территорией. Значит синий уступать не должен.
Водитель фиолетового автомобиля нарушил требование правил занять крайнее правое положение перед поворотом направо, а также требование правил уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа.
Шутко юмора ))
Пока хочу посмотреть на версии, точнее на мотивировку этих версий.
У нас же «Разбор полетов» :)
Все легко и просто, водитель не убедился в безопасности маневра и совршил ДТП
ГАИ не вызывали. Это был тот редкий случай, когда приехали сами и довольно быстро, хотя мы уже промеж собой разобрались.
Но сначала немного лирики.
Дорожные рабочие добрались до места аварии раньше ГАИ. И сразу хотели проявить классовую солидарность. Но в связи с тем, что ситуация на месте аварии конфликтом не пахла, быстро отвалили.
Потом приехали первые ГАИшники. Спросили, вызывали ли мы их. Получив отрицательный ответ укатили заявив мужику на А6, что он не прав.
Ну а потом приехал еще один, по доброй воле взявшийся за оформление ДТП (палку видать надо было).
Итак, это не обоюдка, а однозначная вина товарисча на Ауди. Поворот не из своего ряда, не пропуск помехи. Наличие конусов (на что он, естественно, ссылался) его не оправдывает так как знак о дорожных работах стоял за перекресток до этого (он должен дублироваться). Кроме того, запрет движения по полосе, это не конус, а «кирпич» с соответствующей стрелкой.
При желании, аудист мог выдвинут иск против дорожников, которые «перекрыли» дорогу, на которой не велись работы.
Конечно, часть вины есть на мне. Но А6 так бодро пошла на перерез, что времени на реакцию почти не было. Видимо, я у него был в слепой зоне.
К чему пост? Народ, будте внимательны в таких ситуациях, правильно выбирайте ряды и трижды все проверяйте перед маневром.