Крашеные галогеновые лампочки
Судебная практика
                                                       
                                       МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                    от 10 сентября 2008 г.       
Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А. И., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,
                                                             установил:
       постановлением мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией световых приборов.
       Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М. — без удовлетворения.
       В настоящей жалобе М. просит об отмене вынесенных по делу постановления мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. и решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
       Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
       Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
       В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
  >> При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.12.2007 г. в 01 час 30 минут водитель М., следуя в районе дома N 44А по ул. Дыбенко в направлении ул. Косинская в г. Москве, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомашиной «Скания» государственный регистрационный номер Т 071 Х* 97, на передней части которой были установлены световые приборы — в правой фаре ближнего света установлена лампочка с огнями красного — синего цвета, цвет которой не соответствовал положениям п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
       Обосновывая виновность М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: показания свидетелей Леонова В. Е., Сумина Е. Г., Зобнина И. В., протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов.
       При рассмотрении жалобы М. на постановление мирового судьи от 22.01.2008 г. судьей районного суда было установлено, что 26.12.2007 г. в 01 час 30 минут водитель М., управляя автомашиной «Скания» государственный регистрационный номер Т 071 Х* 97, следуя в районе дома N 44А по ул. Дыбенко в г. Москве, нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы — в правой фаре ближнего света установлена лампочка с огнями красного — синего цвета, который не соответствует требованиям указанных основных Положений. Данными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
       Между тем, мировой судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины М. в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, повлекшем управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку из сертификата соответствия лампочки в световом приборе требованиям нормативных документов ГОСТ 20.23.1-88, технического описания автомобильных ламп «Маяк», в том числе H4, представленных М., следует, что лампочка ближнего света 54450 CB H4 24 V 100/90W «Маяк», установленная в правой фаре ближнего света на автомашине заявителя 26.12.2007 г., являлась галогенной автомобильной лампой головного света BLUE. На колбы ламп семейства BLUE нанесено специальное интерференционное покрытие, в результате чего свечение этих ламп имеет белый свет.
  >> Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы судьей районного суда не была дана оценка тому обстоятельству, что проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленной на автомобиле заявителя, сотрудником ГИБДД должна была осуществляться прибором «Спектрометр», а не методом непосредственной визуализации.
       При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. подлежат отмене.
       Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении М. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
                                                         постановил:
       постановление мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Судья      (подпись) Мысль проста. Дальнобойщика пытались видимо развести за окрашеный галоген в фарах. Мировой схавал по протоколу. Надзор отменил, указал на недоказанность, ибо мерять надо приборами, а не глазами :) Также и с тонировкой.
                                                       
                                       МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                    от 10 сентября 2008 г.       
Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А. И., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,
                                                             установил:
       постановлением мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией световых приборов.
       Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М. — без удовлетворения.
       В настоящей жалобе М. просит об отмене вынесенных по делу постановления мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. и решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
       Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
       Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
       В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
  >> При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.12.2007 г. в 01 час 30 минут водитель М., следуя в районе дома N 44А по ул. Дыбенко в направлении ул. Косинская в г. Москве, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомашиной «Скания» государственный регистрационный номер Т 071 Х* 97, на передней части которой были установлены световые приборы — в правой фаре ближнего света установлена лампочка с огнями красного — синего цвета, цвет которой не соответствовал положениям п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
       Обосновывая виновность М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: показания свидетелей Леонова В. Е., Сумина Е. Г., Зобнина И. В., протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов.
       При рассмотрении жалобы М. на постановление мирового судьи от 22.01.2008 г. судьей районного суда было установлено, что 26.12.2007 г. в 01 час 30 минут водитель М., управляя автомашиной «Скания» государственный регистрационный номер Т 071 Х* 97, следуя в районе дома N 44А по ул. Дыбенко в г. Москве, нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы — в правой фаре ближнего света установлена лампочка с огнями красного — синего цвета, который не соответствует требованиям указанных основных Положений. Данными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
       Между тем, мировой судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины М. в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, повлекшем управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку из сертификата соответствия лампочки в световом приборе требованиям нормативных документов ГОСТ 20.23.1-88, технического описания автомобильных ламп «Маяк», в том числе H4, представленных М., следует, что лампочка ближнего света 54450 CB H4 24 V 100/90W «Маяк», установленная в правой фаре ближнего света на автомашине заявителя 26.12.2007 г., являлась галогенной автомобильной лампой головного света BLUE. На колбы ламп семейства BLUE нанесено специальное интерференционное покрытие, в результате чего свечение этих ламп имеет белый свет.
  >> Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы судьей районного суда не была дана оценка тому обстоятельству, что проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленной на автомобиле заявителя, сотрудником ГИБДД должна была осуществляться прибором «Спектрометр», а не методом непосредственной визуализации.
       При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. подлежат отмене.
       Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении М. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
                                                         постановил:
       постановление мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Судья      (подпись) Мысль проста. Дальнобойщика пытались видимо развести за окрашеный галоген в фарах. Мировой схавал по протоколу. Надзор отменил, указал на недоказанность, ибо мерять надо приборами, а не глазами :) Также и с тонировкой.
