Написать пост

mumi

10.1

Пункт 10.1 правил все наверное знают. Я, тем не менее, процитирую ещё разик: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вроде бы всё выглядит донельзя логично. Тем не менее, я не понимаю одного — какого чёрта этот пункт у нас является любимым основанием для гаишников, чтобы повесить на кого-то вину? Вот смотрю «Главную дорогу» — человек убрался в нефиговую яму, двигаясь с разрешённой скоростью движения. Яма не соответствовала никаким ГОСТам, два колеса — в мусорку. Тем не менее, он ещё и виноват — неверно выбрал скорость! Выпрыгивает перед тобой на дорогу гастарбайтер, когда ты едешь 40 км/ч — виноват, ясен перец, должен был ехать со скоростью 5 км/ч. Убрался на кольцевой в неосвещённый КАМАЗ ремонтников в левой полосе — тоже виноват, должен был догадаться что не стоит на автомагистрали ехать 110.
Доколе? Может стоит вообще обрезать этот пункт, оставив только «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения», а?
18 комментариев нравится избранное
  • larry
    07 окт 2008 в 09:50
    Несоответствий у нас очень много. И глупостей толкования тоже, главное уметь отстаивать свою позицию. Хотя с нашими законами это очень сложно, НО МОЖНО.
  • KIL
    07 окт 2008 в 10:08
    Помоему пункт 10.1 вполне сбалансирован и отвечает безопастности участников ДД.
    Но вот толкование ситуаций, это уже частные случаи и они невсегда толкуются справедливо.
    Думаю урезать нестоит, как сказал larry, можно и нужно бороться.
  • mumi
    07 окт 2008 в 10:14
    @KIL Одно-два толкования — это ещё куда не шло. Но когда тебе этот пункт пишут в любом случае — это уже перебор. Обеспечить безопасность движения — задача ГИБДД. Собственно, они же и переименовались из ГАИ, отметив свою первичную роль. Поэтому если на участке дороге, где какая-то скорость является разрешённой происходит ДТП — виноват не водитель, виновато ГИБДД.
    И в протоколе они должны писать «водитель угробил себе подвеску и оба диска потому что я, инспектор Иванов И. И. допустил наличие на вверенном мне участке ямы не соответствующей ГОСТу. Требую перечислить мою зарплату за год вперёд на ремонт этого автомобиля, а меня уволить по несоответствию занимаемой должности».
  • KIL
    07 окт 2008 в 10:18
    @mumi Полностью согласен, при том, что дтп происходят не по вине участников дорожного движения.
  • Ell
    07 окт 2008 в 10:34
    Предлагаю во избежании разногласий сократить пункт до: «Водитель должен». Он будет хорошо соответствовать реальности и не вызывать разночтений и разногласий.
  • mumi
    07 окт 2008 в 10:39
    @Ell Истинно так. :)
  • Dmitrylo
    07 окт 2008 в 10:46
    Ребята! В любом ДТП всегда виноваты оба. Один едет, не соблюдая правила (по принципу:" а че? все так ездят!"), второй думает, что другие будут соблюдать правила, поэтому он может расслабиться за рулем.
    Чтобы избегать аварий, необходимо исходить из того, что твои соседи будут нарушать, поэтому нужно быть всегда крайне внимательним.
    А пункт правил, о котором пошел спор, на мой взгляд, совершенно верный. Во всяком случае мой 12-летний опыт езды по Москве говорит именно об этом.
  • mumi
    07 окт 2008 в 10:53
    @Dmitrylo Не-не-не! Это-то понятно. Я немного про другое. Про такое например. Или недавно видео пробегало про аццкую яму, в которой все прыгали.
  • Marcus
    07 окт 2008 в 11:07
    @Dmitrylo Я в общем согласен с тобой, но всеж таки городские службы должны нести ответственность за состояние дорог. Да и вешать «обоюдку» в любой ситуации как-то странно. Мы же обязаны при выполнении маневра обеспечить его безопасность и т. п. (не помню пункт ПДД). По большому счету, это означает, что, любой поворот можно выполнить только в полном одиночестве (а то вот тот припаркованный резко стартанет от обочины и — пипец, я виноват). А ведь так и бывает. В тойже «Главной дороге» было про мыжика, который поехал на зеленый и заколбасил выехавшего на красный, которого не было видно из-за автобуса. Обоюдка. Ну ни маразм ли?
    Так что, по-моему соображения типа «я за рулем — я и думаю за всех» конечно верны, но в законе так писать нельзя. И не за бываем, что кроме административной отвественности, водитель еще может быть привлечен к уголовной (не дай Бог).
    И к стати, из-за того, что этот пункт можно понимать очень по-разному, мы с вами просто не знаем, что на самом деле имели в виду законотворцы.
  • sapl
    07 окт 2008 в 11:37
    @Ell думаю вы слишком обрезали, правельнее:
    «должен и обязан»
  • leon
    07 окт 2008 в 11:38
    @mumi ГИБДД не отвечает за состояние дорог, за них отвечают дорожные службы.
  • sapl
    07 окт 2008 в 11:38
    @sapl правильнее
  • mumi
    07 окт 2008 в 11:43
    @leon А потом окажется, что и не дорожные службы, а какое-нибудь управление, а потом и не управление, а какая-нибудь ещё конторка… Задолбал пинг-понг. Что там Путин с Медведевым про прозрачность власти-то говорят?
    Яма на дороге влияет на безопасность дорожного движения? Влияет. Неосвещённый разделитель на автомагистрали влияет? Влияет. Неработающий светофор? Ещё как. Так какого же тогда черта мы должны разбираться, кто за что отвечает, когда у нас целая Инспекция Безопасности есть?
  • Envek
    07 окт 2008 в 14:43
    @Marcus Ничего особенного они не имели.
    Просто каждый пункт в ПДД (и очень многих основных техниках безопасности) написан кровью и жизнями. Ибо, право слово, не стоит ехать по городу в гололёд разрешённые 60. И так далее. (Хоть это и дело здравого смысла, но когда в законе прописано — лучше)
    А то, что гайцы часто прикрываются этим правилом — так им удобнее и проще. Особенно если нарушений как таковых и не было.
    А думать за всех не всегда получится. Чисто физически.
  • leon
    07 окт 2008 в 14:44
    @mumi Нет, не окажется. За каждый участок дороги отвечает вполне конкретная организация. Пожалуйста, подавайте на нее в суд. Только перед этим не забудьте оформить ДТП, проследите, чтобы инспектор отразил в протоколе все обстоятельства происшествия, и наличие ямы, и нерабочий фонарь и т. д. И суд взыщет с дорожных служб ущерб.
  • mumi
    07 окт 2008 в 14:55
    @leon Ну в общем правильно, как тут описано. В теории легко быть уверенным в торжестве справедливости. На практике до судебного разбирательства еще дожить надо. Для начала выяснить, кто отвечает за конкретный участок дороги и за конкретную яму. Трассы ведь бывают разного уровня: федеральные или региональные. За выбоину в городе может отвечать Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству (КБДХ), а может и крайний — дядя Вася из ремонтного управления, который забыл засыпать лужу. Ямы часто оставляют коммунальщики, прокладывая трубы. Незакрытые люки подведомственны городской канализации, Водоканалу, телефонной сети. Рельсы и земля вдоль них — это епархия железнодорожников и Горэлектротранса. Дело уже который месяц никак не могут рассмотреть в суде Всеволожского района Ленобласти. В феврале джип истца застрял в яме на трассе. Тут же в него врезался ехавший следом другой джип. Еще две легковушки вылетели в ближайшую канаву, уходя от столкновения. В автосервисе за восстановление машины с пострадавшего взяли более 200 тысяч рублей. Теперь эту сумму он пытается взыскать с Пригородного ДРСУ № 1, которое отвечало за участок дороги, где случилось ДТП. Но руководство управления сначала упорно не являлось в суд, а недавно заявило, что им не нравится судья. Слушания снова отложены на два месяца. Добиться справедливости удалось Евгению Мирсанову. Правда, на это ушел целый год.
    Понятно, что шанс добиться справедливости есть. Только большинство не готово тратить такое огромное количество времени.
  • Dmitrylo
    07 окт 2008 в 21:50
    Проблема в том, что никакие правила не могут описать все многообразие ситуаций, которые возникают на дороге. Поэтому подразумевается, что роль арбитра должны играть менты. Дальше можно не объяснять?
    Какие ты правила замечательные не напиши, все равно решать, кто прав или виноват, будут менты. Так значит не правила надо менять, а искоренять коррупцию в дорожной полиции. А для этого что нужно сделать? Искоренить коррупцию, как СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ элемент нанешнего российского государства. На ней, между прочим, держится вертикаль власти.
    А пока есть коррупция, правила и законы вообще не имею никакогозначения. Понятно? Закон джунглей!
    И здесь действуют не правила дорожного движения, а правила самосохранения. Например, правило, котрое мне объяснил лектор еще на автокурсах: не вижу — не еду. Это — к той ситуации, когда из-за автобуса кто-то выехал на красный свет. Не надо вообще ехать, если кто-то (в данном случае автобус) заслоняет тебе обзор. Но ведь большинсрво участников движения имеют так называемую «пробковую психологию». Суть которой формузируется так: доехать быстрее во что быв то ни стало. А у меня другая психология: доехать целым, пусть и не очень быстро. Хотя через «пробковую психологию» я в свое время тоже прошел.
  • Galkin
    10 мар 2009 в 17:53
    Водитель должен. И харош.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.