10.1
Пункт 10.1 правил все наверное знают. Я, тем не менее, процитирую ещё разик: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вроде бы всё выглядит донельзя логично. Тем не менее, я не понимаю одного — какого чёрта этот пункт у нас является любимым основанием для гаишников, чтобы повесить на кого-то вину? Вот смотрю «Главную дорогу» — человек убрался в нефиговую яму, двигаясь с разрешённой скоростью движения. Яма не соответствовала никаким ГОСТам, два колеса — в мусорку. Тем не менее, он ещё и виноват — неверно выбрал скорость! Выпрыгивает перед тобой на дорогу гастарбайтер, когда ты едешь 40 км/ч — виноват, ясен перец, должен был ехать со скоростью 5 км/ч. Убрался на кольцевой в неосвещённый КАМАЗ ремонтников в левой полосе — тоже виноват, должен был догадаться что не стоит на автомагистрали ехать 110.
Доколе? Может стоит вообще обрезать этот пункт, оставив только «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения», а?
Вроде бы всё выглядит донельзя логично. Тем не менее, я не понимаю одного — какого чёрта этот пункт у нас является любимым основанием для гаишников, чтобы повесить на кого-то вину? Вот смотрю «Главную дорогу» — человек убрался в нефиговую яму, двигаясь с разрешённой скоростью движения. Яма не соответствовала никаким ГОСТам, два колеса — в мусорку. Тем не менее, он ещё и виноват — неверно выбрал скорость! Выпрыгивает перед тобой на дорогу гастарбайтер, когда ты едешь 40 км/ч — виноват, ясен перец, должен был ехать со скоростью 5 км/ч. Убрался на кольцевой в неосвещённый КАМАЗ ремонтников в левой полосе — тоже виноват, должен был догадаться что не стоит на автомагистрали ехать 110.
Доколе? Может стоит вообще обрезать этот пункт, оставив только «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения», а?
Но вот толкование ситуаций, это уже частные случаи и они невсегда толкуются справедливо.
Думаю урезать нестоит, как сказал larry, можно и нужно бороться.
И в протоколе они должны писать «водитель угробил себе подвеску и оба диска потому что я, инспектор Иванов И. И. допустил наличие на вверенном мне участке ямы не соответствующей ГОСТу. Требую перечислить мою зарплату за год вперёд на ремонт этого автомобиля, а меня уволить по несоответствию занимаемой должности».
Чтобы избегать аварий, необходимо исходить из того, что твои соседи будут нарушать, поэтому нужно быть всегда крайне внимательним.
А пункт правил, о котором пошел спор, на мой взгляд, совершенно верный. Во всяком случае мой 12-летний опыт езды по Москве говорит именно об этом.
Так что, по-моему соображения типа «я за рулем — я и думаю за всех» конечно верны, но в законе так писать нельзя. И не за бываем, что кроме административной отвественности, водитель еще может быть привлечен к уголовной (не дай Бог).
И к стати, из-за того, что этот пункт можно понимать очень по-разному, мы с вами просто не знаем, что на самом деле имели в виду законотворцы.
«должен и обязан»
Яма на дороге влияет на безопасность дорожного движения? Влияет. Неосвещённый разделитель на автомагистрали влияет? Влияет. Неработающий светофор? Ещё как. Так какого же тогда черта мы должны разбираться, кто за что отвечает, когда у нас целая Инспекция Безопасности есть?
Просто каждый пункт в ПДД (и очень многих основных техниках безопасности) написан кровью и жизнями. Ибо, право слово, не стоит ехать по городу в гололёд разрешённые 60. И так далее. (Хоть это и дело здравого смысла, но когда в законе прописано — лучше)
А то, что гайцы часто прикрываются этим правилом — так им удобнее и проще. Особенно если нарушений как таковых и не было.
А думать за всех не всегда получится. Чисто физически.
Понятно, что шанс добиться справедливости есть. Только большинство не готово тратить такое огромное количество времени.
Какие ты правила замечательные не напиши, все равно решать, кто прав или виноват, будут менты. Так значит не правила надо менять, а искоренять коррупцию в дорожной полиции. А для этого что нужно сделать? Искоренить коррупцию, как СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ элемент нанешнего российского государства. На ней, между прочим, держится вертикаль власти.
А пока есть коррупция, правила и законы вообще не имею никакогозначения. Понятно? Закон джунглей!
И здесь действуют не правила дорожного движения, а правила самосохранения. Например, правило, котрое мне объяснил лектор еще на автокурсах: не вижу — не еду. Это — к той ситуации, когда из-за автобуса кто-то выехал на красный свет. Не надо вообще ехать, если кто-то (в данном случае автобус) заслоняет тебе обзор. Но ведь большинсрво участников движения имеют так называемую «пробковую психологию». Суть которой формузируется так: доехать быстрее во что быв то ни стало. А у меня другая психология: доехать целым, пусть и не очень быстро. Хотя через «пробковую психологию» я в свое время тоже прошел.