Штрафы за ОТ с камеры видеофиксации с разностью в 8 минут.
Добрый день!
Ребят, подскажите пожалуйста - законно ли выписывать два штрафа за одно и тоже нарушние.
Суть: ехал я по полосе движения общественного транспорта, на одной и той же улице и меня сфотографировали две камеры (одна улица, движение в одном направлении, расстояние 1.3 км, разница по времени 8 минут).
Подскажите оплачивать оба штрафа или есть законное право обжаловать и оплатить только один штраф?
Ребят, подскажите пожалуйста - законно ли выписывать два штрафа за одно и тоже нарушние.
Суть: ехал я по полосе движения общественного транспорта, на одной и той же улице и меня сфотографировали две камеры (одна улица, движение в одном направлении, расстояние 1.3 км, разница по времени 8 минут).
Подскажите оплачивать оба штрафа или есть законное право обжаловать и оплатить только один штраф?
Если бы тебя сняла одна камера два раза - то да, платить одни штраф.
А т.к. это две разные камеры, то и штрафов платить тоже два.
И вообще, нарушать не вариант?
А кто-то по встречке фигачит, потому что запарился ехать по загруженной полосе, кто-то по запаре по обочине пылит, а кто-то вообще на всех положил по запаре :)
К чему меня приравнивать к тем кто едет по встречке или к обочечникам?
Ведь там у вас в ДС по выходным можно по полосам ОТ кататься. Там даже знаки 3.1 с табличкой 8.5.2
Кстати ППД разрешают движения по полосе ОТ при выезде/заезде, если не создается помех общественному транспорту.
Спор имел бы смысл если бы ОБЕ камеры сфоткали автора ОДНОМОМЕНТНО и прислали бы по штрафу каждая.
Если закон говорит, что так можно, рано или поздно так будет.
P.S.: утрирую для красочности конечно. Ну 10с возьми.
10с - два разных нарушения ибо за 10 с в целом можно убраться нахрен с полосы
Костыли какие-то. Получается, что какие-то непонятные люди решают, как именно должен работать закон. А значит, закон прописан не в законе, а в каких-то правоприменителях.
10с - два разных нарушения ибо за 10 с в целом можно убраться нахрен с полосы
Много, чего можно. И за 1с можно. Но нарушение всё равно одно.
А то, что ты его трактуешь по кол-во наблюдений с лимитом по частоте, не делает из него несколько нарушений. Может несколько усугубляет, но не делает несколько самих нарушений.
Я не понимаю, в чём проблема в законе ограничить: если нарушение повторно фиксируется спустя, скажем, час, или на другой улице, то это новое нарушение.
Какие-то сложности есть написать такое в законе?
поздравляю с осознанием реального положения вещей в мире. на эльфийском западе - тоже самое, а через океан - даже в большей степени.
Много, чего можно. И за 1с можно. Но нарушение всё равно одно.
два. найдешь решение суда в котором два последовательных штрафа с двух последовательных камер (скорости, от) были признаны одним нарушением и один из штрафов был отменен - обсудим. в противном случае смысла в споре не вижу
в чём проблема в законе ограничить
в том что это бред выдавать "индульгенцию на нарушения" на час\на ту же улицу.
в том, что я не слышал об историях, когда две последовательные камеры слали два последовательных штрафа с разницей в 10 секунд.
в том, что люди, ставящие камеры, во первых не глупее нас с тобой, а во вторых, вопреки мнению "дисциплинированных водителей" далеко не всегда ставят целью "настричь бабла"
Т.е. если на западе что-то плохо, то у нас это считается нормальным что ли?
два.
Нарушение одно. Длительность большая.
найдешь решение суда... - обсудим. в противном случае смысла в споре не вижу
Чем ещё мне заняться?
в том что это бред выдавать "индульгенцию на нарушения" на час\на ту же улицу.
Индульгенцией это было бы, если б не было штрафа. А так это многократное наказание за одно, пусть и долгое, нарушение.
в том, что я не слышал об историях, когда две последовательные камеры слали два последовательных штрафа с разницей в 10 секунд.
Я правильно понимаю, что ты слышал все истории про каждый описываемый в законе возможный случай?
в том, что люди, ставящие камеры, во первых не глупее нас с тобой, а во вторых, вопреки мнению "дисциплинированных водителей" далеко не всегда ставят целью "настричь бабла"
Т.е. раз "далеко не всегда", то это ок?
Короче: с таким подходом, который исповедуешь (и государство, и запад, и кто угодно) закон превращается в фикцию. Он не говорит, как делать надо, как как не надо. Он говорит, как скорее всего делать надо и не надо.
Ситуация очень похожа на подход к разработке продуктов компании гугл: если проблема редка - это не проблема.
Только редких проблем в итоге столько, что каждый пользователь регулярно сталкивается с несколькими из них. В итоге продукт говно. Но гугл всё равно в шоколаде.
Так и государство - вроде номинально какие-то законы там принимает, значит существование своё вроде бы оправдывает.
Я думаю, что если бы утопическая проблема, описываемая тобой, имела бы реальное воплощение, то найти пример не составило бы труда. Если ты слышал о таком - пример в студию, я кажется с этого начал.
Чем ещё мне заняться?
Ну, выдумыванием несуществующей проблемы ты же занялся
Т.е. если на западе что-то плохо,
не на западе а во всем мире закон толкуют и применяют правоприменители. Так что это (ВНЕЗАПНО) - нормально. А не "плохо".
Нет. Закон физически не может отрегулировать каждый шаг. А общества, в которых это пытались сделать, неплохо описаны в 1984 или в "Мы" Замятина. Почитай. Особенно последнее.
Я думаю, что если ты чего-то не слышал, это не значит, что этого не происходит, не может происходить, не будет происходить в будущем.
Ну, выдумыванием несуществующей проблемы ты же занялся
Нет, я занялся обсуждением бутафорской законности.
не на западе а во всем мире закон толкуют и применяют правоприменители. Так что это (ВНЕЗАПНО) - нормально. А не "плохо".
Если под нормальностью ты понимаешь частоту по аналогии с болезнями, то да (болезнью называется отклонение каких-то свойств человека от частовстречающихся).
Если под нормальностью понимать то, чем якобы являются законы, то нет. Законы, напомню, нужны для того, чтобы все жили по одним правилам, позволяющим людям жить в максимальном мире друг с другом. Когда закон разрешает за одно нарушение выписывать два штрафа - это не максимальный мир.
Нет. Закон физически не может отрегулировать каждый шаг. А общества, в которых это пытались сделать, неплохо описаны в 1984 или в "Мы" Замятина. Почитай. Особенно последнее.
1984 вообще не про зарегулированность так-то.
Закон может отрегулировать кейс, который я описываю. Но не хочет.
Твоя идея про "одну улицу" бред с точки зрения назначения, целей и принципов административного наказания Есть в москве улицы от мкада до кремля. Выдадим очередному умнику с камеры у мкада 1500 и пусть дальше лупит по автобусной? или выдадим ему же 1000 за скорость и пусть дальше валит? бесплатно? как это с принципом адекватности наказания соотносится? Ты проехал под одной камерой получил 500 он под 5 ю получил те же 500 , ты нарушал 1 км он 5 - кто из вас был опаснее? чье нарушение тяжелее? одинаково, really?)
Зачем мне напоминать для чего нужны законы хотя бы при том, что к целям и принципам права есть десяток только основных подходов в науке?
Никто не мешает тебе уехать на остров и создать там свое маленькое идеальное правовое государство таким каким ты его видигшь)))
Ты исходишь из того, что камеры развешаны везде равномерно.
Но никто тебе этого не гарантирует. И в итоге это не так.
Никто не мешает тебе уехать на остров и создать там свое маленькое идеальное правовое государство таким каким ты его видигшь)))
Ну хоть это мне никто не мешает =).
с чего ты взял? я прекрасно знаю что это не так.
И я повторяю вопрос - есть примеры когда водиле реально прилетало два штрафа пусть с разницей в 20 секунд?
Ну так раз неравномерно, то и штрафы прилетают неравномерно.
А значит одному выдадим 1000 за скорость и пусть валит, а другому 2000 выпишем, а может и 3000.
Это ты считаешь нормой?
И я повторяю вопрос - есть примеры когда водиле реально прилетало два штрафа пусть с разницей в 20 секунд?
Я не буду их искать.
И я повторяю: раз закон допускает такую возможность, то однажды это обязательно случится.
А если нарушение видят два инспектора рядом друг с другом (один экипаж) то и протокола они тоже должны выписывать два. Не?
Камеры не снимают одновременно.
И даже если они снимают с интервалом в 10 минут, они всё равно легко могут снять одно нарушение.
Но ведь мы называем нарушением не это.
я не знаю что называешь нарушением ты, я знаю что называет нарушением КоАП РФ
Зачем эти голые теоретизирования не пойму? Прецеденты есть?
Критерии одновременности ты не огласил.
Технически очень вряд ли, что две камеры сделают вообще что-то одновременно.
Но если мы введём понятие срока действия нарушения, без которого закон рассыпается в прах, то всё встанет на свои места.
Зачем эти голые теоретизирования не пойму? Прецеденты есть?
Слушай, ну полно ведь уникальных беспрецедентных ситуаций. Что теперь, не обсуждать их?
Я конечно конченный гуманитарий, но какие могут быть КРИТЕРИИ одновременности если она....одновременна?
уникальных беспрецедентных ситуаций
пока я не видел тут примера такой ситуации. А лишь выдуманную абстракцию, оторванную наглухо от действительности.
Так вот именно, что спустя одну наносекунду по твоей логике ты совершаешь новое нарушение и готовь баблишко.
пока я не видел тут примера такой ситуации. А лишь выдуманную абстракцию, оторванную наглухо от действительности.
В топике ситуация с интервалом в 8 минут.
Как и минута, судя по твоему описанию.
А теоретическая возможность фиксировать нарушение разными камерами каждую секунду тебя устраивает, потому что якобы никто не будет так делать, верно?
В чём отличие?
Ведь от нарушений я не открещиваюсь.
так что лучше самому оплатить.