Нууу не знаю. Отказ конечно содержит пояснение, которое крутится вокруг "у вас масло замерзло", но не дает нормально ответа кто в этом виноват. А чтобы в гарантии отказать при поломке двигателя я бы все таки настаивал на чем-то более развернутом чем "ваше масло замерзло потому что было холодно". Главный вопрос остается - кто виноват то?

Про попадание топлива в масло бред какой-то написан. С такой логикой (запуск и выключение двигателя через малые интервалы времени) мой приус давно уже должен был клина словить. А равно как и другие современные авто с системой start-stop.

ИМХО, СЦ оборзели просто. Мурано заточен под 92й бенз, контроль за качеством бенза на заправке - не проблема автовладельца. Плюс более чем уверен, что в мануале к машине написано, что не рекомендуется прогревать двигатель на холостых.

Вот она любимая отмазка всех сервисменов - бензин у вас плохой.

если в масло попал бензин, то мне кажется что оно должно наоборот стать жиже. а в заключении написано что оно загустевает при -8, или я что-то не так понимаю?

Что-то я не увидел доказательств того, что владелец эксплуатировал авто с горящей "лейкой".
Я бы упирался, что увидел лампочку - и сразу на эвакуатор.

Если доказать, что либо масло залили не из той "бочки" (может они оставили хозяину масла на долив?) или конструктивная особенность/неисправность мотора (может форсунки льют), то отказать у СЦ не получится.
А ремонтировать двиг надо было бы в любом случае, шейки КВ уже прихватило, масла то ему не дали.

И где гарантии, что бензин с машины брали? Создавалась комиссия, пригласили владельца?

Так значит нельзя не прогревать двигатель и нельзя ездить менее часа?) Нигде ж ссылок на нормативные документы нет, так что аргументы никакие.

Часть 3 с вашими пояснениями ждать завтра?

Предоставленные документы: отписка и не более. Выводы не серьезные и не выдержат никакой критики.

А теперь по пунктам:
1. Не приведены вопросы, которые ставились перед экспертом. Из ответов только примерно понятно что спрашивалось.
2. Установили, что топливо не соответствует заявленному октановому числу. Причем заявленному, а не допустимому для мотора (выше говорилось о допустимости 92). При этом ну не соответствует. Ну пусть не соответствует. Я никакой линии между более низкооктановым топливом и загустеванием масла при не очень низких температур как искал не нашел. По сути это так фразу не имеющая отношения поломке.
3. Вывод по маслу вообще очень странный. Ну да, ведет. И что? Где числа, где показатели, где вообще доказательства того, что мотор именно так эксплуатировался. В заключении вторым пунктом идет некий обобщенный вывод, рекомендация, но не дается ответ что данное масло эксплуатировалось в моторе именно в таком режиме и именно это стало причиной.

По факту они определили, что масло не такое, как должно быть, что бензин ниже заявленного октанового числа и де все это в следствии нарушения режимов эксплуатации автомобиля. Так же не предоставлено никаких доказательств эксплуатации авто с горящим индикатором низкого давления масла...

Выводы все очень сомнительные, причинно следственная связь не выстроена. Вывода об эксплуатации авто с нарушением регламентированных правил надуманы и бездоказательны.

Мое мнение: сервис не менял масло как положено, а только выдавал чеки. Это и стало причиной критических изменений свойств масла. Но сервис такое никогда не признает. Это да, не гарантийный случай, ремонт в таком случае должен оплачивать сервис, как сторона, оказавшие услуги ненадлежащего качества, в результате чего произошел клин двигателя.

при низком октановом бензе, шатуны бы погнуло уже наверно, а разница чуть меньше в 1 октан - думаю, не было бы эффекта особо...+ двиг бы троил, и машину трясло нехило...так что анализ топлива - тупо отвод от проблемы... типа мол, говно залили, вот и получайте...остальное под это уже и дописано - никакой логики

Если бензин марки PREMIUM отсутствует, то временно можно использовать неэтилированный бензин марки REGULAR с октановым числом RON не менее 91, при этом возможно некоторое снижение динамических характеристик автомобиля.
©Мануаль от Мураны.
Так что шли бы они в жопу со своими выводами.

э, а ответ сервиса - на 2 страницах?

С точки зрения моей как юриста и сама "экпертиза" и письмо полная чушь. Предоположим что масло загустело и изменило свойства действительно в связи с попаданием в него бензина. Тогда эксперт и СЦ должны определить ПРИЧИНЫ попадания топлива в систему смазки. и отразить их в заключении. и уже дальше именно ЭТИ причины квалифицировать как страховой\нестраховой случай. Т.е. выражаясь юридической терминологией, дилер неверно определили "предмет доказывания" по настоящему делу.

@honest если хозяин обратиться к Вашим юристам за юридической помощью в войне с дилером очень интересно будет почитать

Вообще во всей этой истории интересный момент, что "экспертами" выступили сами сервисмены, сделав выводы, а на настоящую экспертизу отдали только масло и топливо. Понятно, что ответом на такую экспертизу могут быть только результаты состояния этих жидкостей, но никаких выводов они сделать не могут именно по поломке. Они бы могли еще сиденья отдать на потертость поверхностей и аккумулятор на его состояние (утрирую, конечно же), но это ничего не сказало бы о том, в чем проблема и причина поломки были.