в 90-е у нас везде был срач, сейчас что-то начало в головах исправляться.
А в некоторых странах негры до сих пор так живут: 1, 2. и т.д. Оно нам надо так?
была одна такая шмара. с 6 друзьями за спиной очень смело подралась с 2 металлистками. нашли потом. без этих друзей за спиной как-то даже один на один с любой на ее выбор зассала.
ЭЭЭэээ, дорогой, а почему шмара-то?
Вполне охуенный способ показать чувакам что они не правы. Ну а если ты выкидываешь мусор вот так, то ты неправ, не?
а вот смотря кто зачинщик... в данном случае это те кто его изначально выкинул, и как раз эти "герои" сбежали после содеянного, а им это неожиданно вернулось
вопрос в девочке. уже по одному названию ролика видно, что она была уверена в своей безнаказанности.
это как Бэтмен. кто-то считает его героем, а на деле - крыса позорная.
При всей вероятной фейковости печально то, что внимание заостряется на ней, а не на тех кто гадит. Лично мне не важно смоется она или еще наваляет кому... Мусоровозы получили своё по заслугам.
а как юристы определяют был ли умысел? вот правда интересно - обочечник прекрасно понимает, что поднимает пыль. с другой стороны - из кинутого пакетика могло ничего и не пролиться
умысел - это когда ты хочешь что-то сломать. это умысел.
а если ты прокатил по луже и испачкал чувака - это по неосторожности - то есть ты мог предвидеть, что испачкаешь чувака, но забил на это.
на убийство - нет.
умысел - это твое желание. если ты хочешь что-то сломать. например, возьмешь и с футбольного мяча кому-нибудь в дверь засветишь. это умысел.
а если ты в футбол играл и мяч случайно в машину прилетел - это неосторожность. хотя, при должной осмотрительности ты мог предотвратить этот ущерб.
Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
ну, вряд ли протереть пыль в салоне стоит 2500+р ))
ну и последствия, устраняемые без использования каких-либо приспособлений за 5 минут - вряд ли можно считать ущербом )
ну, я исходил из того, что салону гелика требуется химчистка. если загрязнение без последствий удаляется тряпочкой - то действия мотомстительницы - лишь хулиганство.
Но с неестественной скоростью.
Ржавение, например, тоже естественный процесс. Но это же не значит, что я могу полить твою машину ядерный солевым-кислотным раствором.
мое мнение не будет показательным, свои машины, кроме как перед обслуживанием или сдачей на кузовщину / осмотр в сервисах я мыл всего 2 раза за 5 лет. и то один раз - только арки колесные после оффроада.
она намекает, что мне абсолютно пофиг на грязь на машине. :)
и потом, я уже, кажется, не один раз писал тут, что не считаю запыление от езды по обочине ущербом имуществу.
а нет ущерба - нет и ответственности.
и суд почти всегда намного больше верит первоначальным показаниям. Если ты отказываешься от показаний, то суд по закону уже не может на них основываться.
Да, судья может относиться с недоверием к твоим новым показаниям (он же не дурак).
Но, например, если сначала сознался в преступлении, а потом отказался, то судья обвинительное решение может вынести если есть иные весомые доказательства вины. Если их нету, то он будет вынужден оправдать.
только обосновать придется, почему. Это чисто формальность. Можешь сказать, что давили, или был в состоянии аффекта.
По сути это формальность. Суд не может не исключить из дела твои показания, если твое объяснение "плохое".
умысел - это когда ты хочешь что-то сломать. это умысел.
а если ты прокатил по луже и испачкал чувака - это по неосторожности - то есть ты мог предвидеть, что испачкаешь чувака, но забил на это.
Хм. Ну допустим постирать одежду чувака из гелика 50-100р, протереть сидушку и дверь еще 500р максимум. Или можно доказать что необходима перетяжка половины салона, хотя очень вряд ли - экспертизы все-таки и все дела.
Или можно доказать что тебя умышленно и целенаправленно окатили и испортили дизайнерскую одежду на пару килобаксов.
А на самом деле и то и другое мелкое хулиганство и на большее не тянет.
Ох и жесть выводы то. Она вернула мусор, то что в пакете она не знала, и пачкать салон не имела умысла. Умышленной порчи имущества тут нет никакой. А вот окатит человека из лужи зная что так выйдет, и забив на эти знания, это не хрена не по неосторожности, а умышеленно.
Не дай бог дарчег пойдет в юриспруденцию.
В Питере как то катался на скутере, и мне прямо под колеса выкинули стеклянную бутылку, реально чуть не наебнулся. Подобрал, хотел закинуть но не догнал
А в некоторых странах негры до сих пор так живут: 1, 2. и т.д.
Оно нам надо так?
Вполне охуенный способ показать чувакам что они не правы. Ну а если ты выкидываешь мусор вот так, то ты неправ, не?
это как Бэтмен. кто-то считает его героем, а на деле - крыса позорная.
а в эпизоде минимум с Мерседесом это и вовсе уголовное преступление.
ну и 7.17 по всем остальным эпизодам, кроме бутылки с изолентой, там, вроде как, нет материального ущерба.
а если ты прокатил по луже и испачкал чувака - это по неосторожности - то есть ты мог предвидеть, что испачкаешь чувака, но забил на это.
По неосторожности - это когда ты не знал, что так произойдёт. Или на крайний случай знал, но вероятность стремилась к нулю. Здесь же всё не так.
умысел - это твое желание. если ты хочешь что-то сломать. например, возьмешь и с футбольного мяча кому-нибудь в дверь засветишь. это умысел.
а если ты в футбол играл и мяч случайно в машину прилетел - это неосторожность. хотя, при должной осмотрительности ты мог предотвратить этот ущерб.
Желания повреждать не было.
- Мячом по двери попасть. Ну да, а чо?
1. Дашка попросила повредить
2. Ты ударил мячом
3. Повреждения появились.
это и есть умысел.
Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
выделенное жирным в цитате - про тебя.
Отлично. Значит, обочечника сажаем в тюрьму? Он ведь тоже осознавал.
ну и последствия, устраняемые без использования каких-либо приспособлений за 5 минут - вряд ли можно считать ущербом )
Ржавение, например, тоже естественный процесс. Но это же не значит, что я могу полить твою машину ядерный солевым-кислотным раствором.
В данный момент я твоё мнение спрашиваю - штрафуем обочечника или нет?
и потом, я уже, кажется, не один раз писал тут, что не считаю запыление от езды по обочине ущербом имуществу.
а нет ущерба - нет и ответственности.
а так - 12.15.1, если не ошибаюсь.
и суд почти всегда намного больше верит первоначальным показаниям.
Если ты отказываешься от показаний, то суд по закону уже не может на них основываться.
Да, судья может относиться с недоверием к твоим новым показаниям (он же не дурак).
Но, например, если сначала сознался в преступлении, а потом отказался, то судья обвинительное решение может вынести если есть иные весомые доказательства вины. Если их нету, то он будет вынужден оправдать.
только обосновать придется, почему.
Это чисто формальность. Можешь сказать, что давили, или был в состоянии аффекта.
По сути это формальность. Суд не может не исключить из дела твои показания, если твое объяснение "плохое".
а если ты прокатил по луже и испачкал чувака - это по неосторожности - то есть ты мог предвидеть, что испачкаешь чувака, но забил на это.
Или можно доказать что тебя умышленно и целенаправленно окатили и испортили дизайнерскую одежду на пару килобаксов.
А на самом деле и то и другое мелкое хулиганство и на большее не тянет.
если ущерб больше 2500р - это уголовка. если повезло и меньше - административка.
Не дай бог дарчег пойдет в юриспруденцию.
хотя хорошая идея для всех хрустов, хоть какая то польза от них будет