Какой мотор экономичнее, 1,6 или 2,0?
Глупый вопрос да? Кончено большинство не задумываясь ответит 1,6. А давайте зайдем с другой стороны. Когда у нас мотор 1,6, то для обгона нужна почти вся мощность, особенно при обгоне со скорости от 80 и дальше. Мотор крутится при этом на высоких оборотах. Это и расход топлива, масла и сокращение службы двигателя.
Когда мы едем на авто с мотором 2,0 для обгона достаточно 2,500-3000 оборотов что бы совершить обгон в том же темпе что и авто с 1,6 мотором.
Конечно мы имеем бортовые компьютеры, которые сообщают нам средние расходы, но что бы достичь заявленного производителем расхода на малолитражке, нужно ехать как овощ, а на в меру мощном моторе в 2 литра можно ехать и не думать о расходе.
Другими словами, если вы молод и горяч, и любите часто топить в пол, и при этом желать что мотор 1,6 даст вам существенную экономию - не очень разумно верно? При этом вы можете ездить на 2 литровом авто и в обычном режиме использовать лишь 50-70% мощности не насилуя двигатель.
Мои мысли основаны на опыте езды на обоих типах двигателей, и средний расход на двухлитровом моторе был почти такой же как и на 1,6, и лишь иногда был выше. Но как я уже говорил, на 1,6 приходилось крутить двигатель намного сильнее, что рано или поздно скажется на долговечности.
Это чисто мое мнение, которое можно оспорить или подтвердить
Когда мы едем на авто с мотором 2,0 для обгона достаточно 2,500-3000 оборотов что бы совершить обгон в том же темпе что и авто с 1,6 мотором.
Конечно мы имеем бортовые компьютеры, которые сообщают нам средние расходы, но что бы достичь заявленного производителем расхода на малолитражке, нужно ехать как овощ, а на в меру мощном моторе в 2 литра можно ехать и не думать о расходе.
Другими словами, если вы молод и горяч, и любите часто топить в пол, и при этом желать что мотор 1,6 даст вам существенную экономию - не очень разумно верно? При этом вы можете ездить на 2 литровом авто и в обычном режиме использовать лишь 50-70% мощности не насилуя двигатель.
Мои мысли основаны на опыте езды на обоих типах двигателей, и средний расход на двухлитровом моторе был почти такой же как и на 1,6, и лишь иногда был выше. Но как я уже говорил, на 1,6 приходилось крутить двигатель намного сильнее, что рано или поздно скажется на долговечности.
Это чисто мое мнение, которое можно оспорить или подтвердить
Если только сделают систему чтобы дистанцию до авто подсвечивала...
я как то на оке разогнался с горки до 120ти, было ну очень страшно:)
ощущения видимо такие же как на оке 120 :)
кстати запас тогда еще был, но давить дальше было страшно:)
А эродинамика - ничего не могу сказать по этому поводу. Но может стасться, что не плохая, так как площадь сопротивления ниже может быть.
как правило на больших машинах с большими моторами передаточные числа КПП подобраны так, что на скорости 120 мотор работает на 2000-2500 оборотов
а на компакт-классе, особенно с 5МКПП 120 км/ч это 3500-4000 оборотов
и расход большого двигла на 2000 об. может оказаться ниже, чем 4000 у малолитражки.
Обычно данные о том при каких оборотах максимальный момент и максимальная мощность доступны. График тебе не нужен.
А у тебя максимальный крутящий на 4 тысячах достигается?
то же самое при случае необходимости иметь возможность максимально быстро изменять скорость - да, езда на минимальных оборотах в диапазоне "полки" момента
dsg на 40 км/ч при постоянной скорости движения включит 5 передачу кстати и будет права.
ИМХО нельзя говорить что 2.0 економичнее 1.6 слишком много разных факторов в моторах и технологий разных.
Разница между 1,6 и 1,9 вообще смехотворная. http://www.mercedes-benz.ru/content/russia/mpc/mpc_russia_website/ru/home_mpc/passengercars/home/new_cars/models/c-class/w205/facts/drivetrain/petrolengines.html
У меня 2 литровый мотор, в городе его аппетит будет повыше чем у 1.8 двигателей (Ford C-max)
По городу 16, когда были проблемы с какой-то фигней в моторе, то 18.
Мотор 2.7 тупой и жрущий. Конструкция древняя.
Бензин G-Drive. На 92 всегда ела 18-20.
Это не n20 от BMW.
С термостатом все ок было, в моей сонате не было ниодной непоменянной детали. Купил ее за 415, вложил в течении года 600, продал за 360 через год.
Так вот, я замечал что за поездку, где можно попробовать такой вариант, а в другой раз при таких же условиях (нет пробок и мешающих машин), но разгоняясь плавно и не спеша...
В итоге второй "пенсионный" вариант получался менее экономичным, расход на сотню был больше.
а 3,7 это уже я считаю излишество. Такие моторы нужны на автобанах, которых у нас нет и говорить про экономию тут не уместно
но на 13шке я спокойнее ездил...тормоза хуже,динамика хуже,как то и не хотелось побыстрее стартовать
зато на трассе при 90 калина кушает 5.2, если например ехать по вологодской трассе где почти не встречаются авто, а 13шка ниже 6.5 не опускалась при тех же 90
на той же 13шке в родном городе я 8 литров по городу умудрялся выжигать без пробок,а девушка моя 6.5-7 литров...
ну вот и ответ , 12 литров на двух литрах(1.6 также 12 литров,хотя в москве то пробки поболее наверняка) , более мощному мотору действительно меньше нужно нагружаться ....
маленький литраж будет более экономичен только если ездить спокойно ....
и то это касается города...
но это от стиля езды
специально пару раз в овощном режиме,расход тут же уменьшался до 8.9 литров :) но так ездить я не могу долго:(
я еду минут 10,остальное время стою на светофорах,теже 10-15 минут,когда нет глухих пробок на обратном пути....утром я долетаю без пробок,так как рано еду очень ,заезжаю в бассейн по пути
А все потому, что архаичный движок + ЭБУ в котором переходные режимы прописаны наикорявейшим образом.
а вот на удивление на 13шке даже в таких пробках выше 9 не поднималось
8 клапанный более тяговитый движок был....
в плане бензина калина бъет по карману после 13шки, да и в плане обслуги(колеса дороже,то дороже)...
зато на трассе стоял в пробках и не один раз:) например 12 часов в снегопаде 98 году или из за аварии в чувашии пару часиков ....
интересно, когда этот движок был карбюраторный, он меньше жрал?
Слышал о практике установки контроллера "январь" - тогда двигло начинает меньше жрать и лучше ехать, что говорит в пользу версии о лютой криворукости писавших прошивку под движки нексий N-150.
лачетти экономичнее минимум на литр в городе (а иногда и еще больше), на трассе примерно равны.
действительно больший расход лачетти выдает если ехать ~150. но так лучше все-равно не ездить =)
хотя у меня не вполне корректное сравнение - лачетти то легче
По трассе 90 оптимальный вариант, 5-я передача и 3000 оборотов, можно опустить расход до 7, но обычно 8-9.
Если держать 110-120 постоянно, то расход 10-12 (в зависимости от загрузки машины).
Больше 120 не держал постоянно никогда, по дорогам Украины это нереально :D
У знакомого таз 5-ка, вроде 1.5, жрет столько же.
Первая машина на которой плотненько поездил, была Шкода фабия с каким-то овощным мотором.
Так вот, по результатам первого моего выезда на ней 80% московские пробки + 20% Киевское ш.
За 200км. средний расход у меня был аж 14л/100км
Сейчас катаюсь на двухлитровом неоне, и средний расход 12л.
На обгоне конечно приходится давить тапку 4к обороты норма (кикдаун)
Мне нравится =)
Сузуки Свифт
двигатель 1.3л, полный привод, 5MT
масса 1060кг
расход трасса 6..3л
расход смешанный 8.2л
Ягуар S-Type
двигатель 3.0л, V6, 6AT
масса 1600кг
расход по трассе 7,2л
расход смешанный 11,5л
Kia Ceed JD
двигатель 1.6, 6AT
масса 1260кг
расход по трассе 7.1л
расход смешанный 8.4л
тут выходит, что если бы в сузуки 1.3 стоял автомат, то жрала бы она больше, чем киа 1.6
зато в городе зимой, с динамичной ездой, климатом и прогревами - около 12.
Летом-то конечно, окна закрыть, кондей отключить,, так на литр и упадет.
А вообще среднестатистических 2 литров маловато для веселой езды)))
Только если это атмосферник. Двухлитровый с турбиной очень даже веселым может быть :)
А на 2.0 - это норма
итого средний расход бортовик кажет 12 литров на 100 км в текущий день ,проезжаю 24 км 36 светофоров,ну это если только на работу и домой :)
1) баржа на ручке 2.3, R4, 1.5 тонны веса, говнопередаточные числа в коробке-мосту - 14х100
2) фортгавно 4.6, V8, 2.0 тонны веса, тупой автомат, длинный кардан
28х100- автохрен, исправный - порядка 16-ти, мой из-за подыхающего бензонасоса, пробитой катухи, и еще много каких косяков порет 19х100, притом на форде я езжу динамичнее, чем на волке.3) 4-й гольф, 1.6 на автомате, жрал 12-14х100.
А если КПД ниже, то он не может быть лучше. В двухлитровом моторе тупо железа в самом моторе больше, которое этому же мотору нужно толкать.
Во первых прямо в лоб объему нельзя сравнивать. Слишком много факторов. Масса, трансмиссия да и сам мотор. Современные моторы зачастую более мощные и более экономичные, чем такие же большего размера ранних времен. Прогресс не стоит на месте, так сказать.
Но возьмем теоретический случай: две абсолютно одинаковые машины и два абсолютно одинаковых мотора, но только объем разный (так же подразумеваем, что мощность и момент прямо связаны с объемом. Часто наблюдаю как на той же ауди одного объема двигатель имеет разные характеристики).
Так вот, стоять и тыркаться по пробкам всяко выгоднее чем меньше объем - чем меньше объем тем меньше топлива нужно для поддержания оборотов ХХ. Исключение могут составить системы старт-стоп, да и отключения части цилиндров.
При городской езде, но без пробок, где нужно ускорятся, разгонятся - малый объем будет выигрывать, если обе машины разгоняются по оборотам одинаково. Если же они по скорости и ускорению одинаково едут - меньший объем нужно будет крутить сильнее, топлива будет жечься больше. Т. е. после определенного момента малолитражка будет потреблять больше бензина. В наших реалиях, в случае отсутствия серьезных пробок и заторов это приводит к примерно одинаковому расходу. Только на малом объеме едет постоянно выкручивая до 4000 об в минуту, а на большем объеме, допустим, не больше 2000.
По трассе тоже все зависит от того, на каких оборотах едет авто все зависит. Зачастую для поддержания одинаковой скорости, автомобилю с меньшим объемом приходится крутить сильнее по трассе.
Итого: все же обладая большим объемом мы зачастую имеем больших расход. Просто большинство людей в той или иной мере реализуют потенциал своего мотора. Мы привыкли стартовать со светофора первыми, а не овощем ехать, вне зависимости от того, что за машина у вас...
По своим же наблюдениям: активно ездя на 1,8 турбо на автомате по городу я расходую 12-13 (если длинные поездки так же по городу, то зачастую 11 получается за счет того. что бывают прямые). При этом на другом авто с ручкой и атмосферником в 1.7 литра у меня получалось литров 15-16. Все потому, что она едет хуже, а я стараюсь ехать не медленнее чем на другом авто. Поэтому топлю больше и в следствии такой расход.
Летом 7.5
Зимой 9
Трасса 5.5-6
От технологии двигателя много зависит.
honda hr-v
1.6 по трассе с одним водилой при средней 110-120 ест столько же сколько и 2л. около 9л/100
когда в салоне 4 человека и килограмм 100 груза 1.6 жрет 12л при том же темпе, а 2л ест 10ку.
по городу если не топить, то 1.6 есть чуть меньше 2л, если топить то больше
suzuki escudo
1.6 почти всегда жрет больше 2л. но 2.5л жрет в 1.5 раза больше 2л.
3 машины: mb5,5 / audi4,2 / toyota3,5 (все седаны, все на автомате)
точных цифр не могу сказать(вспомнить), но после поездки мы проанализировали расход
и у нас получилось что я съел всех меньше примерно на 7-8 литров,
далее тойота и сама прожорливая оказалась ауди 4,2
последние 210 км(своя местность) 160-200
фокус 2 седан, дрыгатель 1.6 (115 лошадей) - около 8.5-9 по трассе / больше 10 по городу (точно не знаю).
бмв 328Ci, дрыгатель 2.8 (193 лошади) - 8.4 по трассе / около 10-11 город
притом беха тяжелей.
вольво жрала много по городу, но на трасее была намного экономичнее 1.6 ситроена берлинго
ситроен 1.6 - 12 литров
опель 1.8 - 11
шкода 1.8т - 10.5
манера езды на всех трех одинаковая.
фокус 1,6 ручка - 10 литров
БМВ 2,0 автомат - 11,5-12 литров
учитывая, что автомат увеличивает расход на литр приблизительно, то получается разница несуществена
солярис 1.6 - трасса 6-7 город 8-9
х-трейл 2.0 - трасса 9-14 город 12-14 (показатели трассы неадекватны т.к. по трассе ездят 140)