Написать пост

anastasiya

Не нормальные законы

В населенном пункте по главной улице ехал автомобиль и впереди по его же стороне, по обочине ехал велосипедист. На пути велосипедиста была не значительная лужа. Он в свою очередь решил ее объехать, тем самым не обернувшись назад и не подав никаких знаков водителю автомобиля, выехав на полосу движения. Буквально перед носом машины. Водитель в свою очередь нажал на тормоза и постарался выкрутить руль в лево, дабы избежать ДТП. Но толчок произошёл и пришелся он в заднее колесо велосипеда. Велосипедист естественно упал, в последствии чего сломал ногу. Водитель усадив пострадавшего в свой авто отвез его в больницу на скорую. И теперь пострадавший требует выплаты денег за причинённый ему вред, либо в противном случае он подает в суд на водителя. Законы таковы, что в этом ДТП виноват только водитель автомобиля. И закон не предусматривает в данных ситуациях никаких правил для велосипедистов.
Что же делать водителю авто в данной ситуации???
69 комментариев нравится 1избранное
  • OlegTar
    5 20 ноя 2013 в 21:09
    А где же варианты ответов?
    • anastasiya
      20 ноя 2013 в 21:12
      А вариантов ответа нет. В данной ситуации без вариантов. Только личное мнение на данную ситуацию.
      • OlegTar
        20 ноя 2013 в 21:13
        Так можно было просто опрос не создавать, а просто выделить вопрос жирным.
        • anastasiya
          20 ноя 2013 в 21:24
          Специально для вас. Два варианта ответа: 1. Судиться. 2. Выплатить деньги.
          • OlegTar
            20 ноя 2013 в 21:45
            Спасибо, я недостоин такой чести.
    • michspar
      3 20 ноя 2013 в 22:40
      Ну как же, вот они: "проголосовать" или "посмотреть результаты"
  • vyobukhov
    41 20 ноя 2013 в 21:13
    Сломать велосипедисту вторую ногу.
    • anastasiya
      20 ноя 2013 в 21:17
      Тогда его точно посадят.
      • vyobukhov
        13 20 ноя 2013 в 21:21
        Ну хоть не обидно будет.
        • anastasiya
          20 ноя 2013 в 21:22
          Это точно. Но водителю судимость не нужна.
  • OlegTar
    20 ноя 2013 в 21:15
    >>Что же делать водитель авто в данной ситуации???
    Если нет видеорегистратора, то выплатить деньги.

    Если есть, то, наверное, можно посудиться.
  • anastasiya
    20 ноя 2013 в 21:19
    Но почему то никто не берет во внимание действия велосипедиста.
  • ride
    6 20 ноя 2013 в 21:41
    1. Боковая дистанция от велосипеда - не менее 1 метра. Это не ППД, а правила жизни.
    Велосипед объезжает невидимые вам канализационные люки, ямы, колодцы, собачек, какашки, да всё что угодно. Чаще всего ориентируясь только на слух.


    2. Трезво оцените сумму, которую придётся выплатить после судебного разбирательства. Если перелом простой и ничего кроме иммобилизации не нужно - сумма будет незначительной. Если пациент пойдет на принцип и сгенерирует стотысячный счет, просто судитесь до конца за каждую копейку. Опыт лишним не бывает.

    3. Опыт. В городе на скорости до 80 кмч и отсутствии встречки достаточно сложно сбить велосипед, даже если его мотнуло на метр-полтора влево. Либо Вы нарушили п. 1, либо вообще недавно за рулем. А значит, не смогли адекватно среагировать. Поставьте себя на место пострадавшего и договоритесь о компенсации, если почувствуете хотя бы часть своей вины.

    4. Не понимаю как можно сломать ногу. Руку, палец, голову, ключицу - легко. Чтобы сломать ногу, нужно быть совсем неудачником или упасть на какую-то грань.
  • BearVodkaBalalaika
    9 20 ноя 2013 в 21:59
    Оформлять ДТП, вызывать "скорую".
    Врад здоровью покрывает осаго.
    • kapion
      1 20 ноя 2013 в 22:25
      плюсую
  • 111q
    1 20 ноя 2013 в 22:00
    хмм. странное название поста, не коррелирующее с содержанием.

    автомобиль = ружьё. запомните это. на то и другое нужны одинаковые документы и курсы по владению (которые примерно одинаково стоят)

    теперь перечитайте свой пост, заменив упоминания автомобиля на упоминание ружья. типа я владелец ружья применил его в общественном месте чем сломал мимопроезжавшему гражданину ногу. не важно что он внезапно выскочил на линию огня и Вы не среагировали. У Вас - ружьё, а вокруг люди, именно поэтому Вы и должны отвечать за ущерб причинённый ружьём/автомобилем. ИМХО вполне нормальные законы.
    • Dozer
      7 20 ноя 2013 в 22:07
      безумное сравнение.
      предназначение оружия изначально - убивать, а автомобиля - перевозить людей.
      • Dozer
        20 ноя 2013 в 22:08
        велосипед, кстати, тоже можно приравнять к средствам повышенной опасности. ребенка он вполне может насмерть задавить.
      • 111q
        1 20 ноя 2013 в 22:10
        спорный момент. стрельбу по тарелочкам никто не отменял. а автомобили убивают гораздо больше людей в год, чем ружья.
        • Dozer
          1 20 ноя 2013 в 22:25
          ружье - инструмент разрушения в любом случае.

          а еще есть топоры и от них тоже люди гибнут. это тоже средство повышенной опасности?
          • 111q
            20 ноя 2013 в 22:46
            ружьё по принципу действия - схоже с ДВС - в нём то же взрывается топливо и под действием расширяющихся газов выталкивает снаряд-поршень. Но в ДВС количество взрывов в минуту на много порядков выше.

            Конечно разница достаточно высокая в том как за тем используется энергия снаряда-поршня, но ведь и инструменты это разные. Кроме того как именно использовать каждый отдельный инструмент - решает каждый отдельный индивид.

            В ситуации описанной ТС - автомобиль использован в качестве орудия разрушения, поэтому сравнение с ружьём - корректно.
            • Dozer
              20 ноя 2013 в 22:56
              да все, что угодно можно использовать, как оружие разрушения, даже детской пластмассовой лопаткой можно записдить до смерти при желании )
              повторюсь: есть вещи, которые изначально для этого создавались, но автомобиль к ним никак не относится.
              • 111q
                20 ноя 2013 в 23:06
                1. я и не говорил ни где, что автомобиль относится к орудиям разрушения.
                2. автомобиль к источникам повышенной опасности отношу не лично я своим волевым решением, а законы нашей страны. например ст 1079 ГК РФ.
                3. источник повышенной опасности совсем не обязательно должен являться орудием разрушения.
                4. ружьё - то же источник повышенной опасности. и на мой субъективный взгляд - если каждый владелец автомобиля будет осознавать, что он способен нанести окружающим такой же вред как и человек с заряженным ружьём и по этому он должен соблюдать и ПДД и ежесекундно контролировать куда направлена энергия автомобиля - только тогда он будет готов нести ответственность за владение автомобилем.

                Многие проблемы именно из-за того, что владельцы автомобилей не представляют, что они являются реальной угрозой жизни и здоровья окружающим. и с этой точки зрения - автомобиль даже опаснее ружья.
                • Dozer
                  20 ноя 2013 в 23:16
                  2. это понятно. вот только ответственность пешехода толком нигде не прописана.
                  3. а с моей точки зрения бензопила более опасна, чем автомобиль и что? надо на нее права вводить?
                  • 111q
                    20 ноя 2013 в 23:20
                    ответственность пешехода за что?

                    в любом столкновении с автомобилем - пешеход страдает сильнее железки. хотите на равных быть с пешеходом в правах - ходите пешком. я ж говорю - тут логика такая же как и с оружием - если из ружья застрелить безоружного - то придётся доказывать правомерность/случайность данного деяния.

                    потому что безоружный пешеход априори более слаб и беззащитен.
                    • Dozer
                      20 ноя 2013 в 23:29
                      я считаю так: если пешеход создает аварийную ситуацию или провоцирует дтп - должен нести ответственность, как административную/уголовную, так и финансовую.

                      легковая машина тоже беззащитна перед кразом, но это, почему-то, не снижает ответственность для ее водителя.
                      • 111q
                        20 ноя 2013 в 23:59
                        суд определяет ответственность каждой из сторон. разве Вы не знаете прецеденты, когда пешеходов признавали виноватыми?
                        • horses
                          21 ноя 2013 в 09:19
                          Это единичные случаи.
                    • kiot
                      2 20 ноя 2013 в 23:40
                      Хм, интересная логика, возьмем другой пример. Человек идёт вдоль железной дороги и решает на каком-то участке пойти по шпалам, а не вдоль них и его сбивает электричка, надо посадить/наказать машиниста потому что он не соблюдал дистанцию необходимую для того, что бы затормозить, если вдруг человек выйдет на пути? Ведь он же должен осознавать, что он управляет "оружием". Или виноват будет всё-таки человек, который не смотрел по сторонам?
                      • 111q
                        21 ноя 2013 в 00:15
                        бронепоезда вполне себе эффективное оружие. электричка не может повернуть руль и объехать велосипедиста, который движется "по шпалам, а не вдоль них" да и на то, что бы снизить скорость до безопасной ей нужно гораздо больше времени.

                        Меня всегда радуют вот такие защитники автолюбителей. Ловите стандартный контраргумент - в место живого человека на дорогу перед Вами внезапно падает дерево и Вы в него въезжаете. Виновато дерево?
                        • yastreb
                          21 ноя 2013 в 00:25
                          конечно же дерево , но в отличие от пешехода за него не посадят.
                          • 111q
                            21 ноя 2013 в 00:34
                            всё относительно. если водитель не один в машине и переживет данную аварию, а вот пассажиры нет - то один фиг посадят.
                            • nerest75
                              21 ноя 2013 в 00:52
                              А если прямо вообще пункт назначения, оказались не в том месте не в то время, и избежать дерево не было ни какой возможности. Все равно посадят? Не будет считаться несчастным случаем?
                        • kiot
                          21 ноя 2013 в 01:00
                          Да какая разница что за тс, если перед тобой выскакивает человек ты просто не успеешь среагировать, если ты не супер герой. По пдд он должен был показать что совершает перестроение в полосу с тротуара.8.1-8.2
                          • 111q
                            21 ноя 2013 в 08:46
                            С какого тротуара то? В населенном пункте по главной улице ехал автомобиль и впереди по его же стороне, по обочине ехал велосипедист. велосипедист двигался по проезжей части, а значит 9.10 и пусть водитель автомобиля доказывает, что сигналов не было
                        • horses
                          21 ноя 2013 в 09:20
                          А вот тогда и суд должен определить была ли возможность избежать ДТП у водителя или нет. Машина тоже не может тут же остановиться.
                          • 111q
                            21 ноя 2013 в 09:34
                            естественно. но вместо того что бы вызвать ДПС как того ПДД требуют - водитель в данной конкретной ситуации свалил по тихому с места ДТП под предлогом отправки в больницу пострадавшего.

                            а ведь сломанная нога жизни не угрожает.

                            да и в суд данный автор поста идти почему то не хочет.
                            • horses
                              21 ноя 2013 в 09:56
                              Ну почему сразу так передергивать. Велосипедист сам мог потребовать ИДПС. Его, что силой везли? Это нормальная практика отвезти пострадавшего в больницу, а самому вернуться на место ДТП и вызвать сотрудников. Это не есть скрытие с места ДТП.
                              И чтобы человека везти в больницу не нужно угрожать жизни. У меня коллега так отвез в больницу с ушибом и вывихом ноги, а потом вернулся. ИДПС в курсе были и ничего ему даже не возразили на это.
                              А с переломом, тем более не известно какой - если не оказать своевременную помощь могут быть последствия. Начиная от того, что не правильно срастеться, заканчивая тем, что отрежут ногу...
                              • 111q
                                21 ноя 2013 в 10:58
                                я буквально в прошлом году ломал ногу и меня возили в больницу с уже наложенной шиной. так вот я сомневаюсь, что девушка, которая не в состоянии вызвать ДПС умеет:
                                1. грамотно наложить шину (а без неё перемещать сломанную конечность нельзя - только усугубит травму)
                                2. обладает необходимыми обезболивающими - без которых тупо погрузить в машину пострадавшего проблематично.

                                какой бы не был перелом - нельзя его по возможности двигать до приезда специалиста обладающего навыками и инструментами.
                                • horses
                                  21 ноя 2013 в 11:21
                                  У меня ощущение, что ты о ситуации знаешь больше чем я. Я чисто сужу по посту.
                                  То что реально могло быть так, что велосипедист ехал по краю, потом слегка вильнул, объезжая лужу и девушка не успела среагировать и въехала в него. Это другое.

                                  По поводу скрытия и отвезти в больницу - я так понимаю, что пострадавшая сторона этого и не пожелала. его же не силком везли?
                                  • 111q
                                    21 ноя 2013 в 11:26
                                    девушка не успела среагировать и въехала в него. - вот это это и было судя по описанию. и в этом девушка и виновата. так?

                                    что Вы мне пытаетесь объяснить то? девушка не успела и девушка въехала. это действия _девушки_ а Вы её учите как избежать ответственности за эти действия. зачем?

                                • horses
                                  21 ноя 2013 в 11:25
                                  1. грамотно наложить шину (а без неё перемещать сломанную конечность нельзя - только усугубит травму)
                                  Ситуации бывают разные. А я ломал руку и просто вышел, сел в машину отца и поехала в травпункт.
                                  А коллега тоже ломал руку на хоккее. Так тоже, оделся и на такси поехал в травмпункт. Никто ничего не обездвиживал.
                                  И да, переломы нормальные были. Я когда сломал прошел через болевой шок... Мало приятное ощущение. Боли почти не чувствуешь, но состояние что вот помрешь...

                                  2. обладает необходимыми обезболивающими - без которых тупо погрузить в машину пострадавшего проблематично.
                                  ну и само собой в выше приведеных случаях никто не обезболивал. Плюс и врачи этого не делали. Так на живую правили кости и фиксировали.

                                  Все это более актуально к сложным переломам или открытым.
            • horses
              21 ноя 2013 в 09:19
              Ты сегодня что курил?:))
        • horses
          21 ноя 2013 в 09:18
          Да тебя за стрельбу по тарелочкам в пределах города и жилой зоны быстро скрутят...
          • 111q
            21 ноя 2013 в 09:35
            Да тебя за стрельбу по тарелочкам в пределах города и жилой зоны быстро скрутят... меня? я не стреляю по тарелочкам в пределах жилой зоны.
            • horses
              21 ноя 2013 в 09:57
              Любого, кто вдруг будет стрелять. По идее стрельба по тарелочкам и т. п. должна быть в специально отведенных тирах и стрельбищах. По идее даже в своем дворе частного дома не можешь.
              А охота - так в специально отведенных местах и только если есть разрешение.
              • 111q
                21 ноя 2013 в 11:01
                так то же самое и с автомобилем - есть правила регламентирующие его использования в пределах города и жилой зоны и для его использования необходимо специальное разрешение.

                и любого кто вздумает погонять по тротуарам быстро скрутят (надеюсь)
                • horses
                  21 ноя 2013 в 11:22
                  и любого кто вздумает погонять по тротуарам быстро скрутят (надеюсь)
                  Ага, посмотри как тут видео стопхам, которые препятствуют езде по тротуару, критикуют...
                  Да и никто никого не скрутит.
                  • 111q
                    21 ноя 2013 в 11:28
                    и по этому ты считаешь, что автомобиль менее опасен для общества?
    • savagebk
      21 ноя 2013 в 14:51
      куда минусовать?
  • BearVodkaBalalaika
    20 ноя 2013 в 22:00
    Ну а в текущей ситуации, так лоханувшись - сломать вторую ногу, да.
    Кстати, а у велохрена вообще есть доказательства того, что этот водитель его сбил?
  • Pablo-s
    1 20 ноя 2013 в 22:21
    надо было оформить дтп осаго покрыло бы лечение до 160 тыщ
  • binba
    20 ноя 2013 в 23:00
    Попробуй поездить на веле без крыльев, а потом решай какая лужа значительная, а какая нет.
    • Dozer
      1 20 ноя 2013 в 23:13
      а кто-то насильно заставляет ездить на веле без крыльев? или покупатели данных изделий не в курсе, что в россии бывают дожди и грязные лужи?
      • binba
        20 ноя 2013 в 23:25
        Про то, что 95% велосипедов продается без крыльев я промолчу))
        Да и толку от них почти нет
        • Dozer
          2 20 ноя 2013 в 23:30
          это разве проблемы водителей авто? )
          • binba
            20 ноя 2013 в 23:34
            Я этого не говорил.
            Я имею в виду, что для велосипедиста нет разницы, какая лужа, значительная или нет, он из все объезжает.
            • Dozer
              20 ноя 2013 в 23:37
              ок ) буду иметь ввиду.
  • gvam
    1 20 ноя 2013 в 23:02
    Обгонять велосипедистов по соседней полосе.
  • kiot
    20 ноя 2013 в 23:41
    Да уж, надо было оформлять.
  • horses
    21 ноя 2013 в 09:28
    У велосипедиста есть доказательства того, что водитель его сбил? На машине есть повреждения на которые он может сослаться?
    А так так же как он начать: я ехал сзади, увидел как велосипедист упал - подобрал и отвез его в больницу. Вполне себе решение. Если водитель уже направо и налево всем не растрезвонил. что он его сбил. Если при приемке в больницу не написали, что сбила машина, ну и т. п. Плюс если нет свидетелей - то просто благоволит.
    Потому что без регистратора у тебя нет в суде ни грамма шансов.

    Кстати, будешь компенсировать - все оформлять документально. каждый руль. А то ему покажется мало, ты скажешь "хватит" и он все равно подаст в суд. Так же не плохо получить с него бумажку за эти деньги, что претензий не имеет. Но это опять же, если первый вариант не возможен.
    • 111q
      21 ноя 2013 в 09:37
      фу как некрасиво сбить человека, а потом зассать признать вину и говорить что он сам упал, а я мимокрокодил.
      • horses
        21 ноя 2013 в 10:02
        Я не знаю ситуации. Если реально велосипедист ехал по обочине, достаточно далеко и вдруг прямо под колеса машины крутанул и сам все спровоцировал - то норм. Если же там велосипедист на 20 см крутанул всего ничего и водитель просто прозевал - то да, сам виноват.

        Не во всех случаях виноват водитель.
        У меня коллега сбил перебегавшего на красный.
        Ну т. е. как было дело: стоит на стоп линии на красный. Загорается зеленый. Он плавно разгоняется, проезжает поперечные 4 полосы. Слева микроавтобус на корпус вперед. и тут слева буквально из под колес микроавтобуса выбегает человек. Почти успевает перебежать, но коллега его цепляет правой частью крыла. Не сильно, он хромал только первый день. Сначала вообще говорил что да, сам виноват и т. п.
        Но потом умные родственники накрутили и он с коллеги требовал 25 тыс на санаторно курортное лечение, типа у него здоровье подорвано. Хотя повторюсь - он только хромал в первый день. Потом коллега его видел прекрасно бегающим... Вот в данном случае я считаю нормальным было бы, если бы это можно - сказать я тебя и знать не знаю...
        • 111q
          21 ноя 2013 в 10:53
          так и я про то же.

          девушка:
          - не смогла безопасно опередить/обогнать просто проехать мимо велосипедиста
          - не стала вызывать ДПС и скорую помощь
          - скрылась с места ДТП

          и теперь нам тут жалуется на то что с неё хотят денег. Я упорно не понимаю, почему Вы так стараетесь её оправдать и советуете как избежать ответственности за уже содеянное путём обмана, что в принципе не по совести.

          Не удивляйтесь потом, если Вы, не дай бог конечно же, окажетесь на месте велосипедиста и вам будут говорить "а ты докажи теперь что это мы тебя сбили, а не ты упал" - карма то штука такая...
          • horses
            21 ноя 2013 в 11:18
            Не удивляйтесь потом, если Вы, не дай бог конечно же, окажетесь на месте велосипедиста и вам будут говорить "а ты докажи теперь что это мы тебя сбили, а не ты упал" - карма то штука такая...
            Слушай, ну то, что ты описал и то, что описано в посте - две разных вещи. Мы тут не на следствии, чтобы истину искать. Если все как в посте по чесноку - то как я написал норм поступить. Если же ситуация была по другому... Это уже другой случай.
  • Urvin
    1 21 ноя 2013 в 10:10
    Законы таковы, что в этом ДТП виноват только водитель автомобиля. И закон не предусматривает в данных ситуациях никаких правил для велосипедистов.

    Чего-чего?
    Велосипед - не механическое, но транспортное средство и подчиняется ПДД примерно так же, как и автомобиль.
  • Expeditor
    21 ноя 2013 в 11:57
    если водитель пенсионер, то с него ни копейки велосипедист не получит. Пенсия-это пособие, а с пособия деньги не могут изымать.
  • olegsuv
    21 ноя 2013 в 14:20
    Лучший выход - нанять ребят которые вечером затолкают велосипед ему в жопу.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.