Учим ПДД: Opel&Hyundai. Ответы
Этот пост - ответы на вопросы из публикации: Учим ПДД: Opel&Hyundai.
1. Какими требованиями пунктом правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации?
2 Соответствовали ли действия водителей требованиям пунктов ПДД РФ?
3. Каким водителем нарушены пункты ПДД, несоответствие которым находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП?
Вопрос 1. Какими требованиями пунктом правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации?
В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля OPEL FRONTERA Дядя Фёдор , водитель автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS Печкин должны были руководствоваться 1.3.
Сведения о наличии запрещающих или ограничивающих дорожных знаков не предоставлены, в связи с чем я исхожу из отсутствия на данном участке автодороги подобных ограничений.
При отсутствии иных ограничений скоростного режима, при выборе скорости движения транспортного средства и тактики управления, с учетом передвижения по автодороге в границах населенного пункта, водитель автомобиля OPEL FRONTERA Дядя Фёдор , водитель автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS Печкин-Почтальон должны были руководствоваться требованиями 10.1, 10.2.
При возникновении опасности в виде выехавшего на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS, водитель автомобиля OPEL FRONTERA Дядя Фёдор должен был руководствоваться требованиями 10.1.
Вопрос 2. Соответствовали ли действия водителей требованиям пунктов ПДД РФ?
Согласно установленному механизму ДТП, водитель автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS Печкин-Почтальон при совершении правого поворота потерял контроль за управлением транспортным средством, допустил занос последнего, в результате чего автомобиль HYUNDAI GK2,7 GLS выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем OPEL FRONTERA. Действия водителя автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS Печкина в данной ситуации свидетельствуют о неверно выбранном скоростном режиме и тактике управления транспортным средством, без учета погодных условий и состояния дорожного полотна, и не соответствуют требованиям 10.1.
При движении в состоянии заноса автомобиль HYUNDAI GK2,7 GLS под управлением Печкина пересек линию дорожной разметки 1.1 , что формально указывает на несоответствие действий водителя требованиям 1.3 Правил Дорожного Движения РФ. Однако, согласно представленным сведениям, в момент пересечения линии дорожной разметки транспортное средство передвигалось в состоянии потери водителем контроля над управлением, т.е. пересечение линии дорожной разметки в этом случае явилось не результатом волевых действий водителя по преданию автомобилю HYUNDAI GK2,7 GLS соответствующей траектории движения, а перемещения последнего в неуправляемом состоянии. Соответственно, не имеется достаточных оснований для утверждения и несоответствии действий водителя автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS Печкина требованиям 1.3 Правил Дорожного Движения РФ в части нарушения предписаний дорожной разметки.
Водитель автомобиля OPEL FRONTERA Дядя Фёдор при обнаружении опасности в виде выехавшего на полосу встречного движения автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS не смог снизить скорость транспортного средства до полной остановки и избежать столкновения. Однако, в материалах гражданского дела не достаточно объективных данных для определения скорости движения автомобиля OPEL FRONTERA до обнаружения водителем опасности, расстояния от автомобиля OPEL FRONTERA до начавшего перестроения автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS, и времени, прошедшего с момента обнаружения опасности до полной остановки транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным установить наличие технической возможности избежать столкновение путем применения торможения, следовательно не имеется достаточных оснований для утверждения о несоответствии действий водителя автомобиля OPEL FRONTERA Дяди Фёдора требованиям 10.1.
П.10.1.ПДД РФ: Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, в материалах гражданского дела так же не достаточно объективных данных для расчета скорости движения автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS, вместе с тем, заявленные скорости движения транспортных средств составляют 40 км/ч и 60 км/ч соответственно, т.е. находятся в рамках ограничений, установленных 10.2 Правил Дорожного Движения РФ. Следовательно, при отсутствии сведений об иных ограничениях, действия водителей автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS и автомобиля OPEL FRONTERA не противоречат требованиям 10.2 ПДД.
Таким образом, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS Печкина-Почтальона не соответствовали требованиям 10.1 . В действиях водителя автомобиля OPEL FRONTERA Дяди Фёдора несоответствий требованиям Правил Дорожного Движения РФ не установлено.
Вопрос 3. Каким водителем нарушены пункты ПДД, несоответствие которым находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП?
При установлении причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и дорожно-транспортным происшествием должна оцениваться необходимость и достаточность причинных факторов для наступления последствий в виде столкновения транспортных средств, при этом учитывается, что фактически причиной столкновения автомобилей является одновременное нахождение последних в точке пересечения траекторий их движения.
В столкновении принимали участие автомобиль HYUNDAI GK2,7 GLS и автомобиль OPEL FRONTERA, причём последний двигался без изменения направления движения в соответствии с траекторией дорожного полотна и находился в границах полосы движения своего направления, автомобиль HYUNDAI GK2,7 GLS передвигался по искривленной траектории с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Место столкновения зафиксировано на полосе движения автомобиля OPEL FRONTERA. Причиной пересечения траекторий движения транспортных средств в месте столкновения явилось изменение траектории движения автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS в результате потери водителем контроля над управлением.
При соблюдении требований 10.1, при движении по данному участку автодороги водитель автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS Печкин-Почтальон должен был выбрать скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, который обеспечил бы полный контроль за движением транспортного средства и исключил вероятность утери контроля над управлением. При этом обеспечивалась возможность избежать заноса при движении транспортного средства, продолжить передвижение, располагая автомобиль в пределах своей полосы движения и не пересекая линию дорожной разметки 1.1. При этом обеспечивалось беспрепятственное следование автомобиля OPEL FRONTERA в выбранном его водителем направлении по полосе движения данного направления, исключалась возможность пересечения траекторий движения транспортных средств и обеспечивалось параллельное расположение последних на данном участке автодороги, , что в свою очередь исключает столкновение.
Таким образом, действия водителя автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS Печкина, не соответствовавшие требованиям 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
— http://vk.com/honestexpert - наша группа вконтакте, чтобы быть в курсе интересных публикаций.
1. Какими требованиями пунктом правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации?
2 Соответствовали ли действия водителей требованиям пунктов ПДД РФ?
3. Каким водителем нарушены пункты ПДД, несоответствие которым находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП?
Вопрос 1. Какими требованиями пунктом правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации?
В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля OPEL FRONTERA Дядя Фёдор , водитель автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS Печкин должны были руководствоваться 1.3.
Сведения о наличии запрещающих или ограничивающих дорожных знаков не предоставлены, в связи с чем я исхожу из отсутствия на данном участке автодороги подобных ограничений.
При отсутствии иных ограничений скоростного режима, при выборе скорости движения транспортного средства и тактики управления, с учетом передвижения по автодороге в границах населенного пункта, водитель автомобиля OPEL FRONTERA Дядя Фёдор , водитель автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS Печкин-Почтальон должны были руководствоваться требованиями 10.1, 10.2.
При возникновении опасности в виде выехавшего на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS, водитель автомобиля OPEL FRONTERA Дядя Фёдор должен был руководствоваться требованиями 10.1.
Вопрос 2. Соответствовали ли действия водителей требованиям пунктов ПДД РФ?
Согласно установленному механизму ДТП, водитель автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS Печкин-Почтальон при совершении правого поворота потерял контроль за управлением транспортным средством, допустил занос последнего, в результате чего автомобиль HYUNDAI GK2,7 GLS выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем OPEL FRONTERA. Действия водителя автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS Печкина в данной ситуации свидетельствуют о неверно выбранном скоростном режиме и тактике управления транспортным средством, без учета погодных условий и состояния дорожного полотна, и не соответствуют требованиям 10.1.
При движении в состоянии заноса автомобиль HYUNDAI GK2,7 GLS под управлением Печкина пересек линию дорожной разметки 1.1 , что формально указывает на несоответствие действий водителя требованиям 1.3 Правил Дорожного Движения РФ. Однако, согласно представленным сведениям, в момент пересечения линии дорожной разметки транспортное средство передвигалось в состоянии потери водителем контроля над управлением, т.е. пересечение линии дорожной разметки в этом случае явилось не результатом волевых действий водителя по преданию автомобилю HYUNDAI GK2,7 GLS соответствующей траектории движения, а перемещения последнего в неуправляемом состоянии. Соответственно, не имеется достаточных оснований для утверждения и несоответствии действий водителя автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS Печкина требованиям 1.3 Правил Дорожного Движения РФ в части нарушения предписаний дорожной разметки.
Водитель автомобиля OPEL FRONTERA Дядя Фёдор при обнаружении опасности в виде выехавшего на полосу встречного движения автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS не смог снизить скорость транспортного средства до полной остановки и избежать столкновения. Однако, в материалах гражданского дела не достаточно объективных данных для определения скорости движения автомобиля OPEL FRONTERA до обнаружения водителем опасности, расстояния от автомобиля OPEL FRONTERA до начавшего перестроения автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS, и времени, прошедшего с момента обнаружения опасности до полной остановки транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным установить наличие технической возможности избежать столкновение путем применения торможения, следовательно не имеется достаточных оснований для утверждения о несоответствии действий водителя автомобиля OPEL FRONTERA Дяди Фёдора требованиям 10.1.
П.10.1.ПДД РФ: Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, в материалах гражданского дела так же не достаточно объективных данных для расчета скорости движения автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS, вместе с тем, заявленные скорости движения транспортных средств составляют 40 км/ч и 60 км/ч соответственно, т.е. находятся в рамках ограничений, установленных 10.2 Правил Дорожного Движения РФ. Следовательно, при отсутствии сведений об иных ограничениях, действия водителей автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS и автомобиля OPEL FRONTERA не противоречат требованиям 10.2 ПДД.
Таким образом, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS Печкина-Почтальона не соответствовали требованиям 10.1 . В действиях водителя автомобиля OPEL FRONTERA Дяди Фёдора несоответствий требованиям Правил Дорожного Движения РФ не установлено.
Вопрос 3. Каким водителем нарушены пункты ПДД, несоответствие которым находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП?
При установлении причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и дорожно-транспортным происшествием должна оцениваться необходимость и достаточность причинных факторов для наступления последствий в виде столкновения транспортных средств, при этом учитывается, что фактически причиной столкновения автомобилей является одновременное нахождение последних в точке пересечения траекторий их движения.
В столкновении принимали участие автомобиль HYUNDAI GK2,7 GLS и автомобиль OPEL FRONTERA, причём последний двигался без изменения направления движения в соответствии с траекторией дорожного полотна и находился в границах полосы движения своего направления, автомобиль HYUNDAI GK2,7 GLS передвигался по искривленной траектории с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Место столкновения зафиксировано на полосе движения автомобиля OPEL FRONTERA. Причиной пересечения траекторий движения транспортных средств в месте столкновения явилось изменение траектории движения автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS в результате потери водителем контроля над управлением.
При соблюдении требований 10.1, при движении по данному участку автодороги водитель автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS Печкин-Почтальон должен был выбрать скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, который обеспечил бы полный контроль за движением транспортного средства и исключил вероятность утери контроля над управлением. При этом обеспечивалась возможность избежать заноса при движении транспортного средства, продолжить передвижение, располагая автомобиль в пределах своей полосы движения и не пересекая линию дорожной разметки 1.1. При этом обеспечивалось беспрепятственное следование автомобиля OPEL FRONTERA в выбранном его водителем направлении по полосе движения данного направления, исключалась возможность пересечения траекторий движения транспортных средств и обеспечивалось параллельное расположение последних на данном участке автодороги, , что в свою очередь исключает столкновение.
Таким образом, действия водителя автомобиля HYUNDAI GK2,7 GLS Печкина, не соответствовавшие требованиям 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
— http://vk.com/honestexpert - наша группа вконтакте, чтобы быть в курсе интересных публикаций.
Как Вам такой вид публикаций?
Годно
22
29.3%
Скучно
40
53.3%
Не понятно, нужно ещё подобное увидеть
13
17.3%
проголосовало 75 пользователей
А если серьезно -вы написали сухим юридическим языком - делайте проще выводы:
"Алый хундай должен был уступить синему опелю и вот почему:...."
Чтобы врубится - надо очень внимательно вчитываться. Мы между-прочим работаем и нам есть куда умственное напряжение приложить.
Спасибо-пожалуйста.
Не в виде криков на дороге Опель:"А ты куда летел со скоростью 100500" H:"Да я зуб даю, ты больше ста гнал" O: "Да ты вообще по встречке исходно ехал" и т.п.
Четко и по делу. Какие факты можно брать во внимание (и будут взяты в суде и разборе). Как они трактуются с учетом ПДД.
Итого считаю, что надо делать в начале "простую преамбулу" для большинства "Виноваты оба, так как красный не соблюдал ПДД такие-то и такие-то, а синий такие-то и такие-то. Виноваты оба, а красный останется без прав."
И ОБЯЗАТЕЛЬНО оставить подробный текст для заинтересовавшихся и недоумевающих "Обоюдка? С фига ли? Красный сто пудов виноват. Где ваши аргументы..."
Пусть народ видит и потихоньку начинает осознавать, что такое экспертиза, трасология и другие интересные вещи.
В меня один въехал, и начал доказывать, что это я не соблюл дистанцию и догнал его, но после внятного объяснения характера образования повреждений ЛКП, направления движения при торможении и т.д. конфликт был исчерпан :)
А вообще мне лично интересно, и если оно всё так в суде и пишется, то и полезно.