Это продолжение поста Автоэкспертиза: Чёрный бумер.



Сейчас я подробно поделюсь выводами экспертизы и отмечу автокадабровца, точно определившего ситуацию.


А в двух словах: Страховая не виновата.

Так странно говорить об этом, когда видишь изо дня в день смешные суммы страховых выплат, которые нельзя назвать иначе, как издевательскими.

Между тем, факты - упрямая вещь. Экспертиза показала, что застраховали уже битую машину. Причем страховая, когда отказывала владельцу в страховой выплате, этого факта не заметила и отказывала по другим спорным причинам. Поэтому неудивительно, что из множества автокадабровцев на проблему обратил внимание лишь один. За что честь ему и хвала.

Turbocat - гений внимательности и проницательности. За что заслуженно получает виртуальную награду: Золотой ключ эксперта.
Экспертиза

Многие комментаторы предыдущего поста правильно указали несоответствия между фотографиями. Выводы были точными. И на них обратила внимания страховая компания, запросив у владельца чеки или иные документы, подтверждающие замену дисков, фар и т.д. Однако, владелец объявил, что документы куда-то посеял.

На основании установленных исследованием различий эксперты пришли к выводу, что на фотоснимках автомобиля БМВ, прилагающихся к акту осмотра, и фотоснимках поврежденной машины, вероятнее всего отображены разные транспортные средства.

Однако сделать категоричный вывод невозможно по следующим основаниям:

-спойлер заднего стекла, колесные диски являются некузовными съемными деталями и могут удаляться или устанавливаться в процессе эксплуатации транспортного средства.
-проводка и корпуса противотуманных фар могли быть демонтированы после дорожно-транспортного происшествия, либо смещены с мест крепления вместе с полимерной облицовкой переднего бампера в ходе столкновения.
-качество представленных фотоснимков и различность ракурса съемки не позволяет объективно утверждать о различности установленных линз внутренних фар левых и правых блокфар автомобилей.

Качество представленных фотоснимков поврежденного транспортного средства, ограниченность ракурсов, фотосъемка автомобиля в грязном виде, отсутствие фотоснимков салона не позволяет выявить иные отличительные признаки автомобилей.

При исследовании представленных фотоснимков автомобиля BMW-730D, прилагающихся к предстраховому акту осмотра транспортного средства, установлено:

- на кузове автомобиля, зафиксированного на фотоснимках, какие-либо повреждения отсутствуют.
- на обшивке салона и внутренних деталей визуально повреждения не обнаружены.
- на фотоснимке салона автомобиля имеется изображение части салона в районе водительского места, рулевого колеса и приборного щитка.

[Большое фото]
В верхней части снимка имеется изображение нижней кромки лобового стекла автомобиля. При изучении изображения установлено:


в левой верхней части фотоснимка имеется изображение участка нижней левой кромки лобового стекла, на котором имеются повреждения в виде множественных диагональных трещин.


в правой верхней части фотоснимка имеется изображение нижнего правого участка лобового стекла, на котором имеются повреждения в виде множественных диагональных трещин.

Таким образом, на фотоснимке, прилагающемся к акту осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения лобового стекла автомобиля BMW-730D. Следовательно, указанные повреждения лобового стекла образованы до указанной даты аварии.

Как установлено административным материалом ГИБДД, повреждения лобового стекла автомобиля BMW-730D возникли единовременно с повреждениями передней, правой и левой частей его кузова.

Размышления

Экспертиза обязана ответить лишь на вопросы суда, но после вынесения решения об отказе в страховой выплате можно пофантазировать, что сделал владелец автомобиля.

Скорее всего мы имеем дело с мошенничеством. Человек мог заранее это спланировать или, попав в аварию, решил схитрить. Судя по всему это было второе. Случилось ДТП, сумма повреждений составила 1 млн. Что бы не платить такие деньги обратился к страховому агенту, договорился и задним числом оформил КАСКО.

Может есть другие версии?