если непристегнута была, то наверняка вылетела после удара. А если пристегнута то скорее всего все ок, немецкие кабрики очень хорошо продуманы, стойки ветрового стекла не сломаются
По закону и Правилам - она выехала на встречную полосу движения, нарушив тем самым раздел ПДД о расположении транспортных средств на проезжей части, а вот водитель Приоры совершил манёвр, не убедившись в безопасности.
И что с того, что "не должно быть"? Машины могут быть везде. А из личной практики, да и вообще, виновным признаётся водитель, совершающий манёвр.
Действия женщины-водителя кабриолета привели к ДТП? Нет! Она спокойно обогнала темную Приору и так же спокойно обогнала бы белую Приору (нарушив лишь пункты: движение по встречной полосе и обгон на перекрёстке), если бы водитель последней не совершил манёвр, не убедившись в безопасности оного.
В качестве лёгкого и немного отстранённого примера возьмём движение мотоциклистов по "мотополосе" в пробке и открывшуюся дверь автомобиля, которой этот мотоциклист был сбит. Мотоциклистов обвиняют в ДТП? Нет! Но ведь его там "не должно быть", только асфальт и воздух!
Вот как-то так...
Ну в целом логика ясна, а к примеру такой вариант:
Я неспеша еду на бугатти вейрон 420 км/ч по встречке. Водитель впереди совершает поворот налево, и я въебашиваюсь в него. Он убедился в маневре, ведь за секунду до удара я был в 116 метрах от поворота, и едва был виден в зеркалах.
Да. @TeleTaip абсолютно прав. Не важно, по встречке ты и с превышением, а суть от этого не меняется. Повторюсь, что само это нарушение не приводит к ДТП.
Лично я попал в ДТП, когда меня со второстепенной дороги забодал МАЗ. На отговорки водителя МАЗа, что я ехал со скоростью под 150 гайцы ответили, что с какой скоростью ехал я - не важно, суть в том, что (цитата): "Ты ОБЯЗАН уступить дорогу".
Вот так :)
Ну т.е. если я поворачиваю на свой зеленый, а кто-то несется прямо на красный и я его не заметил и ударились, то виноват я? Что за тупая логика? Если бы он не ехал на красный аварии бы не было, у вас логика реально нарушена. Юристы порешают в этих случаях.
в данном случае нет светофора. виноват поворачивающий.
если едущий на красный попадает в дтп с едущим на зеленый , то он будет виновен.
например, если столкнутся двое едущих на красный, виновент будет тот, кто был не "помеха справа"/перестраивался/поворачивал.
логика не тупая, скорее формальная. она учитывает степень вины только с шагом 50% - не виновен-обоюдка-виновен.
В данном случае нет знаков приоритета и светофоров, регулирующих движение, поэтому твой довод не имеет под собой основания. Если ты едешь на свой зелёный (даже поворачиваешь или разворачиваешься), то водитель, влетающий в тебя из под красного сигнала будет виноват. Та же ситуация с главной и второстепенной дорогой. Что тут не ясного и требует ещё разжёвывания?
На самом деле это такая огромная дыра от отмазок виновника... Несмотря на то, что так и есть по закону (мерсу могут присудить выезд на встречку через сплошную и т.д., но виноват в ДТП будет водитель поворачивающей тачки), со своей стороны я тоже не согласен с таким положением дел. Ведь и правда, если всего по одной полосе в каждую сторону, причем они разделены сплошной линией, то при повороте налево слева никого же не должно быть? Ведь это запрещено правилами! А послучается таким мудакам чисто символические штрафы (по сравнению со стоимостью ремонта), а обычному водиле оплачивать сам ремонт. Я сам часто замечаю (постфактум), что не посмотрел в зеркало на предмет наличия сзади такого вот мудака. А хочется ведь элементарного - чтобы все ездили по правилам, а если нарушил - значит будешь виновен.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
Интересно жива ли, кабриолет как никак.
Действия женщины-водителя кабриолета привели к ДТП? Нет! Она спокойно обогнала темную Приору и так же спокойно обогнала бы белую Приору (нарушив лишь пункты: движение по встречной полосе и обгон на перекрёстке), если бы водитель последней не совершил манёвр, не убедившись в безопасности оного.
В качестве лёгкого и немного отстранённого примера возьмём движение мотоциклистов по "мотополосе" в пробке и открывшуюся дверь автомобиля, которой этот мотоциклист был сбит. Мотоциклистов обвиняют в ДТП? Нет! Но ведь его там "не должно быть", только асфальт и воздух!
Вот как-то так...
Я неспеша еду на бугатти вейрон 420 км/ч по встречке. Водитель впереди совершает поворот налево, и я въебашиваюсь в него. Он убедился в маневре, ведь за секунду до удара я был в 116 метрах от поворота, и едва был виден в зеркалах.
Ему - вина в ДТП
Лично я попал в ДТП, когда меня со второстепенной дороги забодал МАЗ. На отговорки водителя МАЗа, что я ехал со скоростью под 150 гайцы ответили, что с какой скоростью ехал я - не важно, суть в том, что (цитата): "Ты ОБЯЗАН уступить дорогу".
Вот так :)
если едущий на красный попадает в дтп с едущим на зеленый , то он будет виновен.
например, если столкнутся двое едущих на красный, виновент будет тот, кто был не "помеха справа"/перестраивался/поворачивал.
логика не тупая, скорее формальная. она учитывает степень вины только с шагом 50% - не виновен-обоюдка-виновен.