Адвокатский подвох
Два года назад на прием ко мне пришел молодой человек, который рассказал, что выезжая на дорогу из микрорайона и выполняя левый поворот, допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся слева. Ему был предъявлен иск в размере 400 000 рублей.
Вначале у меня возникло ощущение, что виновник действительно он, поскольку он выезжал с второстепенной дороги (см. фото схемы), и борьба может разворачиваться только за размер причиненного ущерба. На месте ДТП мой доверитель признал себя виновным в нарушении п. 8.3. ПДД, (не уступил дорогу при выезде с территории), подписал протокол и даже успел оплатить назначенный ему штраф.
Я взял у него документы для тщательного изучения. Сотрудники полиции к материалам административного дела приложили дислокацию дорожных знаков. Копия была плохая, но мне удалось рассмотреть, что на перекрестке был установлен дорожный знак 3.24. «Ограничение скорости 40 км/час». Эта была зацепка.
В судебном заседании было крайне необходимо закрепить обстоятельства превышения скорости Истцом. Свидетелей или видеозаписи не было. У Истца, по его мнению, был некий административный ресурс и чувствовал он себя довольно спокойно. Он был твердо убежден в своем успехе. В судебном заседании принимал участие и его представитель. Я решил использовать следующую схему при опросе Истца. В первой половине опроса основной упор сосредоточить на размере вреда, поскольку он был явно завышен. В судебном заседании я задавал Истцу и его представителю многочисленные вопросы о поврежденных деталях, времени эксплуатации автомобиля, обстоятельствах проведенной оценки т.д., всем своим видом выражая недоверие к показаниям Истца. Когда он порядком устал, (да и представитель с судьей тоже), потеряв концентрацию внимания, я спросил, чем вызвано, что автомобиль Истца остановился на достаточном удалении от места столкновения, и чем он объясняет такое огромное количество механических повреждений на автомобиле. Он объяснял, что пытался сманеврировать, чтобы избежать столкновения, сигналил. Назвал он и расстояние до выезжающего с территории автомобиля ответчика около 20-40 метров. На мой вопрос: «С какой же Вы скоростью двигались?». Он ответил: «Так в городе же можно двигаться со скоростью 60 км/час». Я возразил ему, что я знаю с какой скоростью разрешено движение в городе и попросил ответить конкретно, с какой скоростью он двигался. Он, не раздумывая, ответил - 50-60 км/час не больше. Осталось мне закрепить данный ответ. На мой вопрос, чем он это может подтвердить это, Истец сообщил, что смотрел на спидометр.
Все, ловушка захлопнулась.
Суд вынес решение, в котором указал, что действия, как Истца, так и ответчика не соответствуют требованиям ПДД и установил их обоюдную вину. Размер вины определил, как 50% на 50%. Общую сумму ущерба в результате ДТП нам также удалось снизить на 100 000 руб.
Таким образом, из заявленного размера ущерба 400 000 руб., суд взыскал с ответчика 140 000 руб., применив следующий расчет: 400000-120000 (страховое возмещение) =280 000х50% =140 000 руб. Соответственно, были снижены судебные расходы.
Однако история на этом не завершилась.
Мной была подана апелляционная жалоба. Я не согласился с расчетом, приведенным судом. Неточность стоила моему доверителю 60 000 рублей. Хитрость в том, что поскольку суд признал стороны виновными в соотношении 50% на 50% , то нужно было применить другой расчет: 400000 х 50% = 200 000 – 120000 (страховое возмещение) = 80000 руб. В итоге судебные расходы были снижены более чем в 3 раза.
(c) Stefantsev
Источник: http://fishki.net/1912730-advokatskij-podvoh.html © Fishki.net

Вначале у меня возникло ощущение, что виновник действительно он, поскольку он выезжал с второстепенной дороги (см. фото схемы), и борьба может разворачиваться только за размер причиненного ущерба. На месте ДТП мой доверитель признал себя виновным в нарушении п. 8.3. ПДД, (не уступил дорогу при выезде с территории), подписал протокол и даже успел оплатить назначенный ему штраф.
Я взял у него документы для тщательного изучения. Сотрудники полиции к материалам административного дела приложили дислокацию дорожных знаков. Копия была плохая, но мне удалось рассмотреть, что на перекрестке был установлен дорожный знак 3.24. «Ограничение скорости 40 км/час». Эта была зацепка.
В судебном заседании было крайне необходимо закрепить обстоятельства превышения скорости Истцом. Свидетелей или видеозаписи не было. У Истца, по его мнению, был некий административный ресурс и чувствовал он себя довольно спокойно. Он был твердо убежден в своем успехе. В судебном заседании принимал участие и его представитель. Я решил использовать следующую схему при опросе Истца. В первой половине опроса основной упор сосредоточить на размере вреда, поскольку он был явно завышен. В судебном заседании я задавал Истцу и его представителю многочисленные вопросы о поврежденных деталях, времени эксплуатации автомобиля, обстоятельствах проведенной оценки т.д., всем своим видом выражая недоверие к показаниям Истца. Когда он порядком устал, (да и представитель с судьей тоже), потеряв концентрацию внимания, я спросил, чем вызвано, что автомобиль Истца остановился на достаточном удалении от места столкновения, и чем он объясняет такое огромное количество механических повреждений на автомобиле. Он объяснял, что пытался сманеврировать, чтобы избежать столкновения, сигналил. Назвал он и расстояние до выезжающего с территории автомобиля ответчика около 20-40 метров. На мой вопрос: «С какой же Вы скоростью двигались?». Он ответил: «Так в городе же можно двигаться со скоростью 60 км/час». Я возразил ему, что я знаю с какой скоростью разрешено движение в городе и попросил ответить конкретно, с какой скоростью он двигался. Он, не раздумывая, ответил - 50-60 км/час не больше. Осталось мне закрепить данный ответ. На мой вопрос, чем он это может подтвердить это, Истец сообщил, что смотрел на спидометр.
Все, ловушка захлопнулась.
Суд вынес решение, в котором указал, что действия, как Истца, так и ответчика не соответствуют требованиям ПДД и установил их обоюдную вину. Размер вины определил, как 50% на 50%. Общую сумму ущерба в результате ДТП нам также удалось снизить на 100 000 руб.
Таким образом, из заявленного размера ущерба 400 000 руб., суд взыскал с ответчика 140 000 руб., применив следующий расчет: 400000-120000 (страховое возмещение) =280 000х50% =140 000 руб. Соответственно, были снижены судебные расходы.
Однако история на этом не завершилась.
Мной была подана апелляционная жалоба. Я не согласился с расчетом, приведенным судом. Неточность стоила моему доверителю 60 000 рублей. Хитрость в том, что поскольку суд признал стороны виновными в соотношении 50% на 50% , то нужно было применить другой расчет: 400000 х 50% = 200 000 – 120000 (страховое возмещение) = 80000 руб. В итоге судебные расходы были снижены более чем в 3 раза.
(c) Stefantsev
Источник: http://fishki.net/1912730-advokatskij-podvoh.html © Fishki.net

Так вот, эта норма расходится с законом. А значит использование этого закона для оправдания своих действий - это как бы против норм общества.
Вопрос о нормах общества, в котором мы живём.
А вот когда едешь соблюдая ПДД: постоянно кто-то лезет, кто-то в тебя перестраивается, не уступают и т. п.
Теоретически в прямом смысле можно быть впереди потока (вы первый, кто едет по этой дороге, после ее открытия).
Так и как правило группу автомобилей не называют группой. Это часть потока. Зачастую расстояния между этими группами может быть большой, что эту группу можно рассматривать как отдельный поток (так как между этими группами потока нет: вы не можете определить: быстрее или медленнее потока движетесь).
Да и к чему все это словоблудие, если вы прекрасно поняли о чем речь?
Ты хочешь сказать, что движение на дорогах всегда одинаковое и никогда не пропадает и никогда не начинается?
Хватит уже теоритезировать. Когда ты едешь уже 5-10 минут и в ближайших 100 метрах нет ни одной машины: ты едешь один, а не в потоке.
Когда я открываю кран, то я даю началу потоку воду в трубах. Когда я закрываю кран: то поток заканчивается.
Так же на улице. Выезжаешь в большинстве городов в 3 часа ночи: и нет никакого потока машин. Единичные редкие машины.
Чувак выехал со второстепенной налево, не уступив дорогу тому, кто двигался слева, получил постановление, оплатил штраф, а потом отсудил половину потому, что оппонент двигался с большей скоростью? Что за бред-то?
Дальше - что ни говори, а даже на суде надо говорить очень аккуратно.
На мой вопрос: «С какой же Вы скоростью двигались?». Он ответил: «Так в городе же можно двигаться со скоростью 60 км/час» - это при ограничении 40км/ч (да, +20по коап)
Т.е., если бы он подумал перед ответом и сказал - 40-41, то ничего бы адвокат не доказал, так получается?
Получается забавно, свою же вину перекинул на второго, из-за того, что тот двигался "по словам потерпевшего), чуть больше, чем положено. Действительно, хитрая жопа
Может и прокатит но мнение о себе в глазах судьи испортишь напрочь.
Я вот, может, даже про второй случай. Моему отцу так передок снесли. Он после развортов на дублере не заметил только загоревшийся красный и ему справа сходу "иностранец" на десяточке въехал. Тот явно видел, но даже не притормозил ни перед перекрестком при только загоревшемся зеленом и стоящим еще в соседнем ряду машинах, ни перед выехавшим отцом, которого он явно видел. Зато ущерб считал по царапинам со всех сторон.
Может, поэтому я еще на стороне выезжавшего.
пример: если ты поворачиваешь налево через пробку и сталкиваешься с тем кто летел по встречке - вина будет максимум обоюдной, тк ты все же не уступил. сэд бат тру.
А то совсем жопа с этими ПДД получается. Выезжаешь ты на кольцо, смотришь налево, ибо весь поток слева идет, а тут тебе справа какой-то мудак прилетает - и что, ты виноват, потому не уступил ему? А с чего бы? Его там вообще не должно быть.
Или пересекаешь ты встречку при повороте налево, встречка просматривается допустим на 300м, ты знаешь, что успеешь проехать, потому что допустимая скорость в городе 60км/ч, а оттуда какой-то чудак вылетает со скорость 120км/ч. Тут опять ты виноват, не уступил? А он такой "Да, виноват, но я только скорость превысил! В остальном вон тот поворачивающий виноват."
Хочешь преимущества - езди по правилам. И я считаю это правильно.
По Фрейду :)
Во вторых: а как и чтобы она определила, а главное по каким признакам?
откуда половина вообще взялась
В идеальном мире ты должен заплатить за 50% его машины и он за 50% ущерба твоей. Т. е. как бы никто никому не должен, так как вы должны друг другу по 50%.
Но вот тут самое интересное. Во первых суммы ущерба почти всегда не одинаковые. Т. е. даже повреждения разные, ну и машины разные. Плюс тут еще страховые разные суммы могут гасить (например, есть досаго).
А в данном слушании, как я понял, речь шла только о возмещении ущерба тому, кто ехал по главной. Но после этого, теперь отдельно может потребовать возмещения ущерба и тот, кто ехал по второстепенной.