Написать пост

Proxima

Прошел краткий курс по изучению ПДД

56 комментариев 25нравится избранное
piratusxp
Upper
L-S
Olegovich
foreversmiling
Timur1976
Tangerine
astrix
vit-aks
Merider
antoxa256
TrueNoName
misho
scr1pt
Xtrime
lbs1974
B-Vladi
MrPix
ushastik
  • pivanovmail
    6 27 янв 2016 в 00:40
    Смешно, конечно, но, если по жизни, то пешком имеет смысл идти только на нерегулируемых переходах, особенно при интенсивном движении, а на регулируемых - как-то глупо. Хотя по правилам всегда только пешком.
    • Q2W
      1 27 янв 2016 в 09:14
      На регулируемых могут ехать машины, которые поворачивают. Они лишь пропускают пешиков, но переход пересекают. Так что быстро едущий к переходу велосипедист может стать сюрпризом (хоть это и проблема водителя всё же).
      • k102
        1 27 янв 2016 в 10:33
        если мы о переходе как на видео - то тут нет никакого смысла переходить пешком
        • Q2W
          27 янв 2016 в 11:58
          Если мы о переходе как на видео, то смысл размышлять о нерегулируемых переходах?
          • k102
            27 янв 2016 в 12:24
            ну вот если бы он был нерегулируемым, то имело бы смысл идти пешком
            • Q2W
              27 янв 2016 в 13:58
              Ну да, я ж с этим не спорю.
    • xahgmah
      1 27 янв 2016 в 11:47
      Тут главное понимать, что если ты идешь с великом в руках - ты пешеход. А если ты едешь - ты транспортное средство, которое едет поперек дороги, да еще и по пешеходному переходу. Что означает, что ты будешь виноват в любой ситуации.
      • D4nte
        27 янв 2016 в 12:13
        Тут регулируемый переход. Если тебе зеленый, а тебя собьет авто, едущее на красный, то не важно, верхом ты или спешился - виноват будет водитель.
        • xahgmah
          1 27 янв 2016 в 14:45
          повторюсь - ты, едя верхо являешься ТС.
          так что здесь будет обоюдка. одно тс ехало поперек дороги по пешеходному, другое тс на красный въехало в первое.
        • Tangerine
          27 янв 2016 в 18:22
          Зато если ты собьешь кого-то как ТС - могут быть последствия, а если как пешеход, то "извините" и разошлись ;)
          • k102
            27 янв 2016 в 18:54
            хы. буду спешиваться прямо в процессе наезда, так чтобы потом просто "извините" и ушел.
        • Xtrime
          2 27 янв 2016 в 18:57
          Мы говорим не про логику, а про ПДД. ПДД велосипедист нарушал.

          А если про логику, то почему когда я еду 250 по пустой дороге меня некоторые осуждают? ;) Никому же неудобств не причиняю)
          • Timur1976
            27 янв 2016 в 21:50
            пустая дорога != дорога без ограничений
            • Xtrime
              28 янв 2016 в 01:32
              Естетвенно, это я к тому что не надо смешивать пдд и логику, а то ерунда получится) пдд штука однозначная, а логика - нет...
          • D4nte
            28 янв 2016 в 10:50
            Нарушение ПДД вторым участником ДТП не обязательно приведет к обоюдке.
            Избитый пример: ты въехал в припаркованное с нарушением ПДД авто - виновен будешь только ты. Или догнал авто с мертвецки пьяным водителем - виноват тоже только ты. Хотя в обоих случаях второй участник нарушил и будет наказан, но вины в ДТП на них не будет.

            В нашем случае вместо велосипеда можно, как справедливо заметили, представить другое ТС, например, авто, едущее по зебре. Да, так нельзя, но это не является причиной ДТП и никакой обоюдки не будет, чистая вина едущего на красный.
            • horses
              28 янв 2016 в 20:33
              Оба нарушения должны привести к ПДД. Это да. Но как раз движение по переходу на велосипеде и привело к ПДД.
              • xahgmah
                29 янв 2016 в 17:11
                ПДД - правила дорожного движения
                ДТП - дорожно транспортное происшествие
                • horses
                  24 апр 2016 в 15:42
                  Ну ты ж понял, где я опечатался?
              • Timur1976
                30 янв 2016 в 04:17
                ахахаха :)
        • horses
          28 янв 2016 в 20:31
          Неа. Если ты только не упрешься, что вел велосипед, а у него не было регистратора. Будет обоюдка.
    • horses
      28 янв 2016 в 20:31
      С одной стороны да.
      Но с другой риск выше. Во первых приходиться ехать в потоке пешеходов зачастую. А тебе под колеса машины могут кинуться пешеходы.
      Во вторых нужно понимать, что не все ПДД соблюдают. Кто-то захочет проскочить или ты не будешь успевать и т. п.
  • Timur1976
    27 янв 2016 в 21:49
  • k102
    28 янв 2016 в 12:08
    а вот кстати, что именно по пдд должен сделать велосипедист? слезть и вести велик рядом? или достаточно идти ногами по земле, стоя над рамой? а одной ногой можно? да, мне правда интересно, описана ли точная граница
    • Q2W
      28 янв 2016 в 12:09
      Думаю, на одной нельзя, т.к. ты периодически будешь ехать на колёсах.
      • D4nte
        4 28 янв 2016 в 12:10
        - Дорогая, посмотри, работает ли у меня правый поворотник
        - Работает.. не работает.. работает.. не работает..
      • k102
        28 янв 2016 в 12:19
        с тем же успехом я могу держать вел рядом с собой и прыгать на двух ногах вперед. какое-то время я буду ехать на колесах, да.
        • Q2W
          28 янв 2016 в 12:33
          И будешь ты ТС.
          • k102
            28 янв 2016 в 12:36
            периодически причем. т.е. надо просто в момент дтп оказаться на ногах. так?)
            • Q2W
              28 янв 2016 в 12:42
              Есессно.

              Более того, интересен вопрос:
              Вот если везти велик рядом с собой, всё равно как минимум вес рук давит на велик, значит он их везёт. Но при этом ты пешеход.
              Значит грань между пешеходом и ТС где-то на определённом соотношении масс, которые несёшь ты, и которые везёт велик.
              Т.о. чтобы определить, было ли ДТП между двумя ТС или был наезд на пешехода, нужно будет определить, в какой фазе циклического процесса чередования ТС-пешик-ТС-пешик находился объект, а для этого уже недостаточно будет знать, сидел ли ты на велике, а знать точную пропорцию давления велика и тела на асфальт.
              • k102
                1 28 янв 2016 в 12:48
                мда. а по сути то нужно ограничтьь скорость - именно в ней проблема. если велосипедист едет, скажем, 5км/ч то он не сильно отличается от пешика.
                • Q2W
                  28 янв 2016 в 13:04
                  Да кто у нас на суть-то смотрит?
                  • Timur1976
                    28 янв 2016 в 14:09
                    Ну, ссуть то в песок, но смысл от этого не меняется
              • Timur1976
                28 янв 2016 в 14:08
                На самом деле еще проще. Когда ты идешь пешком, у тебя гарантировано одна нога находится на земле. Если ты едешь на веле, ОБЕ твоих ногЕй находятся в воздухе. :) Если ты с велом подмышкой, скачешь по переходу, у тебя все равно одна нога минимум на ПП - пешеход. Если у тебя вел в руках, но ты его ведешь под ручки - то опять же, оба колеса на земле, ты не в седле, и минимум одна нога на земле :))))
                • Q2W
                  28 янв 2016 в 14:34
                  А если ты едешь на веле, но перебираешь ногами по асфальту?
                  • Timur1976
                    28 янв 2016 в 15:15
                    Один фиг - одна нога все равно на земле, плюс к этому ты сверху вела, и на двух колесах. Водитель и ниибет
                  • Timur1976
                    28 янв 2016 в 15:16
                    ввожу новое понятие. Твои ноги должны быть по обе стороны от колеи колес :) тогда ты водитель. ниибет
                    • k102
                      28 янв 2016 в 16:48
                      а если я одну ногу через треугольник рамы просунул?))
                      • Timur1976
                        28 янв 2016 в 17:33
                        Что это меняет? Ты просунул ногу, значит все равно один след у тебя останется по другую сторону колеи. Что не так?
                        • k102
                          28 янв 2016 в 17:38
                          эээ нет. ну вот накренил велик и просунул ногу. так верхняя труба будет между ног, т.е. ты кагбе верхом. а ноги с одной стороны от колес
                          • Timur1976
                            28 янв 2016 в 19:50
                            Представил картину и понял, что байкер идиот. А идиотам место не на дороге общего пользования, а в лечебнице. :)
                      • xahgmah
                        29 янв 2016 в 17:13
                        когда такого умника собъют кроме переломов он еще и рисскует остаться без ноги
                        • k102
                          1 29 янв 2016 в 17:40
                          о, спасибо. думаю я сам бы не догадался.
                • k102
                  28 янв 2016 в 14:41
                  знаешь вот есть соревнования по спортивной ходьбе - там судьи следят чтобы участники не бежали. определяется это так чтобы 2 ноги одновременно не были отованы от земли.
                  так что бегать пешеходам теперь тоже нельзя.
                  • Timur1976
                    28 янв 2016 в 15:16
                    правильно. ничего нельзя.
    • Timur1976
      28 янв 2016 в 12:19
      Спешиться и вести велик рядом. Ибо пешеход, он без колес пешеход, а с колесами он водитель. А водителю ехать по пп запрещено.
      • k102
        28 янв 2016 в 12:20
        по твоей логике роллерам вообще нельзя на пешеходных переход
        • Timur1976
          28 янв 2016 в 14:10
          нельзя. ибо они не пешеходы, а двигаются посредством передачи кинематической энергии (ноги) в механическую (ролики) :)))
    • Xtrime
      29 янв 2016 в 03:48
      Смысл этого правила в том, что на ногах ты можешь быстрее поменять траекторию, отойти или остановится. Что повышает шансы избежать наезда. На велосипеде тяжелее быстро сменить траекторию или скорость движения Т.е. основным критерием является маневренность пешехода. В перечисленных вариантах маневренность максимальна, если везти велосипед рядом, так как в случае опасности его можно бросить и отпрыгнуть.

      Кроме того травмы от падения с велосипеда так же серьезнее, чем при падении с ног.
      • Q2W
        1 29 янв 2016 в 09:57
        Пешеход не должен менять траекторию, когда идёт по переходу на зелёный.
        Но он должен быть предсказуем.
        Так что основной смысл запрета ездить на велосипеде по переходу - в скорости, а не манёвренности.
        • Timur1976
          29 янв 2016 в 12:30
          А если он шел шел, потом передумал и пошел обратно. Ты в это время стоял до ПП. Гаец тебя манит палочкой и говорит - не уступил дорогу, пешеход изменил направление, плати штраф!
          • Q2W
            29 янв 2016 в 12:32
            Так он изменил направление не из-за меня же.
            Ты забыл что ли, что значит "не пропустить"?
            • Timur1976
              29 янв 2016 в 13:44
              нет такого "не пропустить", есть "не уступить"
            • Timur1976
              29 янв 2016 в 13:44
              Так он изменил направление не из-за меня же.

              В суде рассказывать будешь (С)Инспектор ;)
              • Q2W
                1 29 янв 2016 в 14:02
                Такой инспектор и без пешехода тебе что хошь выпишет.
              • Xtrime
                29 янв 2016 в 14:44
                Вообще, по закону, инспектор обязан пригласить пешехода и снять его показания. Помешал ли ему водитель, заставил ли изменить скорость и направление.
      • horses
        24 апр 2016 в 15:43
        Я думаю тут другой смысл: велосипедист движется быстрее, занимает места больше и мешает пешеходам.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.