Страховка за угон кредитного автомобиля
Угон машины – неприятная ситуация. Ситуация усугубляется тем, если угнали автомобиль, приобретенный на кредитные средства, а кредит еще не погашен. Автовладелец растерян: ни машины, ни денег, которые он успел заплатить по кредиту, и долг перед банком.
Как будут происходить страховые выплаты в данном случае?
Решением верховного суда РФ в мае 2015 года был создан прецедент судебной практики. Теперь, в случае угона автотранспортного средства, владелец должен получить полную компенсацию, которая была предусмотрена страховкой.
Стартом для вынесения прецедентного судебного решения послужил иск автовладельца, который приобрел автомобиль в кредит и оформил КАСКО на случай угона. Машину угнали до погашения кредита. Банк (выгодоприобретатель) со страховщиком выяснять отношения не стал. Автовладельцу страховая компания тоже отказала в компенсации, т.к. он не является выгодоприобретателем. После обращения в суд первой инстанции было принято решение о выплате страховщиком пострадавшему по этому договору КАСКО. Сумма выплаты составила всего лишь 500 тыс. руб. – разница между страховой суммой (1,1 млн руб.) и суммой задолженности банку. Истца-автовладельца такое решение справедливо не устроило. Обжалование решения не принесло результата. Суд апелляционной инстанции утвердил доводы суда первой инстанции.
Лишь Верховный суд РФ отменил это решение и отправил дело на новое рассмотрение. Высшая судебная инстанция разъяснила, что страховая компания должна возместить пострадавшему все убытки, включая и реальный ущерб. Размер компенсации не зависит от того, какие суммы были выплачены по кредитному договору.
По мнению наших автоюристов, данное решение возможно кардинально поменяет практику страхования и приведет к повышению стоимости КАСКО.
Как будут происходить страховые выплаты в данном случае?
Решением верховного суда РФ в мае 2015 года был создан прецедент судебной практики. Теперь, в случае угона автотранспортного средства, владелец должен получить полную компенсацию, которая была предусмотрена страховкой.
Стартом для вынесения прецедентного судебного решения послужил иск автовладельца, который приобрел автомобиль в кредит и оформил КАСКО на случай угона. Машину угнали до погашения кредита. Банк (выгодоприобретатель) со страховщиком выяснять отношения не стал. Автовладельцу страховая компания тоже отказала в компенсации, т.к. он не является выгодоприобретателем. После обращения в суд первой инстанции было принято решение о выплате страховщиком пострадавшему по этому договору КАСКО. Сумма выплаты составила всего лишь 500 тыс. руб. – разница между страховой суммой (1,1 млн руб.) и суммой задолженности банку. Истца-автовладельца такое решение справедливо не устроило. Обжалование решения не принесло результата. Суд апелляционной инстанции утвердил доводы суда первой инстанции.
Лишь Верховный суд РФ отменил это решение и отправил дело на новое рассмотрение. Высшая судебная инстанция разъяснила, что страховая компания должна возместить пострадавшему все убытки, включая и реальный ущерб. Размер компенсации не зависит от того, какие суммы были выплачены по кредитному договору.
По мнению наших автоюристов, данное решение возможно кардинально поменяет практику страхования и приведет к повышению стоимости КАСКО.
имхо, имеет смысл в том случае, если по договору кредитования банк не сможет потребовать немедленного досрочного погашения, а владелец нашел тему снимать с бабла больше процентов, чем кредитные.
а каско не подорожает, страховой ведь пофиг - одному владельцу лямсто платить, или полляма владельцу и шестьсот косарей банку, сумма то одна.
Но по логике должно быть так: банк обращается по КАСКО, получает деньги, из этих денег закрывается остаток кредита и остаток возвращается человеку (иначе для банка это будет незаконное обогащение).
Но вот как реально такое происходит: я не знаю, не попадал.
В реальности банку эта дополнительная канитель с КАСКО не нужна. Проще если сам владелец авто дальше оплачивает кредит. И они могут мутить, тянуть или вообще забивать на это.
А владелец, правильно, обращается в страховую и ему отказывают, так как он не выгодопреобретатель по договору.
Я бывал в несколько иной ситуации, но похожей. Там был авто в аресте, по факту у третьей стороны (у родственников) и должник и банк.
В итоге должник и банк между собой порешали, а вот судебно нет. Машина осталась в аресте. И бывшему должнику и банку посрать уже на ситуацию. А ты получаешься заинтересованной стороной по делу, но не объектом спора субъектов. И поэтому очень тяжело решать такой вопрос, когда обоим сторонам пофиг.
вообще, обычно скорее происходит как - при тотале страховщик перечисляет всю сумму выплаты выгодоприобретателю, то есть банку. а уже банк удерживает всю сумму задолженности по кредиту и выплачивает своему клиенту разницу между перечислением страховой и остатком задолженности по кредиту.
тут ведь еще как, автокредит потому и дешевле обычного потреба, что это обеспеченный залогом кредит.
собственнику страховая не может отказать на основе того, что не он выгодоприобретатель... она может только отказаться перечислять возмещение самому собственнику, так как по договору страхования возмещение получает выгодоприобретатель.
Я хотел бы узнать как это реально происходит. Например у тех, кто через это прошел.