Ложь, наглая ложь и статистика.
Почти половина москвичей (49%) положительно оценивают принудительную эвакуацию автомобилей в столице. Такие результаты показал опрос, проведенный фондом «Общественное мнение». Всего было опрошено 850 человек в возрасте старше 18 лет.
Респондентам задавали вопрос: «Как вы считаете, от московской службы эвакуации больше пользы или вреда?». Несмотря на то, что большая часть москвичей видят пользу от принудительной эвакуации, целых 32% считают, что от нее больше вреда. Еще 19% затруднились ответить.
Интересно, что больше всего против принудительной эвакуации выступают люди, зарабатывающие более 60 тыс. рублей в месяц (50% опрошенных), а также водители (43% респондентов) и граждане в возрасте 46-60 лет (38% опрошенных). Поддерживают эвакуацию пешеходы (56% респондентов), граждане в возрасте 18-30 лет (62%) и зарабатывающие до 60 тыс. рублей в месяц (52%).
Респонденты, считающие эвакуацию благом, объясняют свою точку зрения тем, что водители нарушают ПДД (19% опрошенных), эвакуаторы в свою очередь забирают мешающий транспорт (16% респондентов), а их работа дисциплинирует водителей (8%). Среди тех, кто высказался против эвакуации 8% уверены, что забирают даже те машины, которые припарковались без нарушения правил, еще столько же отмечают, что вернуть эвакуированный автомобиль довольно сложно, а еще 6% назвало эвакуацию «способом зарабатывания денег».
Интересно, что при этом отношение москвичей к платным парковкам однозначно можно назвать более спокойным. Как показал аналогичный опрос 1000 человек, положительно к увеличению зоны платных парковок относится 35%, еще 32% относится к этому безразлично и лишь 28% опрошенных высказались против такой меры.
А теперь вопросы:
Неясно как 49% превратились в большинство.
Зачем опрашивать пешеходов.
Сколько из опрошенных москвичей москвичи.
Зато есть вывод: граждане в возрасте 18-30 лет это в половине своей пешеходы и зарабатывающие до 60 тыс. рублей.
Респондентам задавали вопрос: «Как вы считаете, от московской службы эвакуации больше пользы или вреда?». Несмотря на то, что большая часть москвичей видят пользу от принудительной эвакуации, целых 32% считают, что от нее больше вреда. Еще 19% затруднились ответить.
Интересно, что больше всего против принудительной эвакуации выступают люди, зарабатывающие более 60 тыс. рублей в месяц (50% опрошенных), а также водители (43% респондентов) и граждане в возрасте 46-60 лет (38% опрошенных). Поддерживают эвакуацию пешеходы (56% респондентов), граждане в возрасте 18-30 лет (62%) и зарабатывающие до 60 тыс. рублей в месяц (52%).
Респонденты, считающие эвакуацию благом, объясняют свою точку зрения тем, что водители нарушают ПДД (19% опрошенных), эвакуаторы в свою очередь забирают мешающий транспорт (16% респондентов), а их работа дисциплинирует водителей (8%). Среди тех, кто высказался против эвакуации 8% уверены, что забирают даже те машины, которые припарковались без нарушения правил, еще столько же отмечают, что вернуть эвакуированный автомобиль довольно сложно, а еще 6% назвало эвакуацию «способом зарабатывания денег».
Интересно, что при этом отношение москвичей к платным парковкам однозначно можно назвать более спокойным. Как показал аналогичный опрос 1000 человек, положительно к увеличению зоны платных парковок относится 35%, еще 32% относится к этому безразлично и лишь 28% опрошенных высказались против такой меры.
А теперь вопросы:
Неясно как 49% превратились в большинство.
Зачем опрашивать пешеходов.
Сколько из опрошенных москвичей москвичи.
Зато есть вывод: граждане в возрасте 18-30 лет это в половине своей пешеходы и зарабатывающие до 60 тыс. рублей.
если спросить сделала ли у нас эвакуация через жопу и их всех нужно разогнать ссаной тряпкой - я тоже скажу да)
а опрос в любом случае назовут "о оценке принудительной эвакуации")
Я так понимаю логика такая: по результатам "опроса" (хотя какой это к черту опрос, если в нем приняли участие миллионные доли возможных респондентов) есть три группы: "правильно", "неправильно", "хрен знает". Их размер делится в отношении 49-32-19 соответственно. Вот и получается, что самая многочисленная группа (не абсолютное большинство) это та, которая поддерживает эвакуацию.
Вот уж, действительно. Как можно заявлять, что каждый брошеный человеком камень упадет на землю, если подбросили только десяток камней.
И эти люди еще свое мнение имеют по любому вопросу...
Мой комментарий к тому, что скорее всего для формирования картины об общественном мнении жителей многомиллионного города маловато 850 респондентов. Слишком много факторов может влиять на ответы людей: место опроса - спальный район, парковка бизнес-центра, многокилометровая пробка или выход из метро, время опроса - утренний час-пик или поздний вечер, возраст, социальный статус, образование (и воспитание) учатников опроса. Да один этот список можно на 850 позиций растянуть :) Вот поэтому я и усомнился в корректности самой методики исследования))
А вообще я комментил Dolios-а, именно потому, что его пример про камни не эквивалентен примеру про людей из-за того, что по камням как раз десяток бросков вполне может быть что и достаточно.
Вы правда думаете, что я этого не понимаю?
Hint: "метафора", "гипербола"
Я как бы в курсе и намекаю предыдущему оратору, что выборка может быть репрезентативной, даже если, условно, "приняли участие миллионные доли возможных респондентов".
про 146% не слышал ?=)
Затем, что когда проводят опрос, касающийся образования, опрашивают не только учителей.
но я за эвакуацию - наверное потому что я (как и любой другой водитель собсно) не всегда нахожусь в машине - до нее надо как минимум дойти от того места, где она по правилам запаркована.
кроме того, как водителя меня люто бесят мудаки, запаркованные там где нельзя - в 99% случаев если парковка запрещена, то она там мешает проехать. отличный пример - кошмарная парковка у северного рынка на светлановском проспекте - там правый ряд запаркован ёлочкой, т.е. выезжающие тормозят вообще весь поток. их надо эвакуировать, да.
НЕТ.
я вот вижу обратное - знаками она запрещена на узких улицах с одной стороны, там если встанут с двух сторон, будет не проехать.
но чаще эвакуируют то за нарушения типа парковки на остановке, на тротуаре, менее чем в трех метрах от сплошной. вот эти - мешают.
и лично от себя.
http://maps.yandex.ru/-/CVvgRT9m
парковка справа разрешена, потом запрещена, потом снова разрешена.
Таких мест полно, просто половина панорам старые. А занки появляться как грибы после дождя стали как раз после введения на территориях платной парковки.
на твоем примере - нууу, видимо по каким-то там нормам безопасности нельзя парковаться возле посольства (латвийского вроде как)
и опять таки, мой пример относится к противопоставлению "я вот вижу обратное - знаками она запрещена на узких улицах с одной стороны, там если встанут с двух сторон, будет не проехать. "
Мне как водитель срать хотелось на нормы безопасности в посольстве, а вот то что жители дома напротив посольства должны страдать из-за того что все места заняты посетителями посольства, мне не так насрать.
Пример из жизни.
http://maps.yandex.ru/-/CVvgV0OD - вот тротуар. раньше на нём вот так вот парковались и все были счастливы. по тротуару этому ходит полторы землеройки в час и для пешеходов там остаётся полно место.
сейчас же там эвакуирует регулярно. (жаль что у меня балкон там с другого конца дома, а так бы я с радостью поливал бы чем нибудь эвакуаторщиков). но не в этом суть. А суть в том что все тепрь набиваются вот в этот узкий проезд http://maps.yandex.ru/-/CVvgVD0a. и в результате по нему хрен проедешь (ну встречные разъехаться не могут). Хотя там кстати висит с одной стороны знак о запрете парковки.
Какой вывод: оттуда, где машина никому не мешает её эвакуируют, а оттуда где она мешает (разница в 30 метров) нет. Нахера нужна такая эвакуация?
ППКС. Бесит дико.
Погуляй по городу, присмотрись к знакам. Увидишь, что и кому мешают. Мешают, очевидно, денежные массы автовладельцев, которые все еще у них.
Вот тебе пример размеченной парковки, которая мешает проехать:
и еще бы эвакуировали те машины, что реально мешают. а то всё ж больше нажива чисто, чем борьба с хамством...
з.ы. не думайте только - я не нарушаю правил парковки=)
* один му№;к на пешеходном переходе стоит, нужно обходить пять машин прям по трассе.
* второй весь тротуар у дома перекрыл, приходится спрыгивать на дорогу, а там лужа и весело пройтись по ней, пока не наткенешься еще на очередного му№;ка.
Действительно, переходов не надо опрашивать, надо просто эвакуировать му№;ков в усиленных темпах и штрафы раз в десять поднять. А то текущие меры смотрю не особо работают.
> Зачем опрашивать пешеходов.
Где тот рай, когда в ДС будут жить 1700 человек?
в приведенном тобой отрывке текста про большинство ни слова. Про почти половину есть, да
Зачем опрашивать пешеходов.
потому что именно им мешают кривоприпаркованные уроды не меньше чем водителям. Сегодня забирал сестру после биопсии щитовидки из эндокриноцентра у академической. как несложно догадаться пешеходник рядом с ним заставлен пепелацами ажно в два ряда. Сестре пришлось пойти 200м до другого пешеходника чтобы перейти ул. д. ульянова. 200 м для человека которому только что втыкали стальную иглу в шею (если че говорить даже больно)-это тяжело. Правда когда уже отъезжали видел подъехавший к скоплению уродцев экипаж ДПС и 2 крокодилов.
на панорамах еще и знак остановки не висит. в реале он там есть. впрочем быдлу все равно.
Сколько из опрошенных москвичей москвичи.
для этих целей неважно. ходят в москве, ездят в москве
Но я более чем уверен, что на территорию эндокриоцентра заехать пациентам не дают. КАк и на территорию большинства лечебных заведений. Как и на большинство любых гос.учреждений. Выкручивайтесь как хотите. И если государство например бьёт пяткой в грудь и кричит какие плохие офисы создают зоны притяжения, из-за них парковочный ад и бла-бла-бла.
А вот у меня у университета огромная полупустая территория. куча размеченных паковочных мест, занята дайбог 20%. Но правильно, херушку вам а не парковка, студенты должны забивать все окрестные дворы.
И опять таки. я не против эвакуации как таковой. Но только там где неправильно припаркованная машина реально мешает. При 6-метровых тротуарах например она никак не может мешать.
Еще как может. Вот рассмотрим ситуацию, стена здания, 6м тротуар, проезжая часть. Автомобилисту кажется, займем 3м тротуара рядом с проезжей частью и все нормально. А вот фигушки. Вдоль стены ходить стремно, т.к. там с балконов может что-нибудь упасть, в дождь что-то льется и капает и т.д., а зимой еще и сосулька может шарахнуть так, что на кладбище отъедешь. Вот и получается, что на полтора метра к стене никто не подходит, 3 метра у проезжей части занято парковкой и остается пешеходам 1.5 метра, что мало.
Я за такую схему, считаете, что нужно делать парковку на тратуаре, делайте вплотную к стене. Пешеходам будет где ходить, а водителя не намочит и сосулькой, еппнувшей по крыше авто не убъет.
Такой вариант вас устроит?