Краш-тест Chevrolet Bel Air и Chevrolet Malibu

Институт IIHS выложил в Сеть интересный ролик: в 2009 году на 50-летие института был проведён взаимный краш-тест седанов Chevrolet Bel Air 1959 года и Chevrolet Malibu 2009 года. Машины двигались на скорости 40 миль в час (64 км/ч).

Юбилейный тест позволил наглядно увидеть прогресс в пассивной безопасности за последние полвека. Глава IIHS Адриан Лунд охарактеризовал разницу в защите обитателей этих двух седанов как «ночь и день».

Отсюда.

36 комментариев нравится избранное #

1 f1203 23 янв 2014 в 11:12

http://autokadabra.ru/shouts/61210
- f1203 23 янв 2014 в 11:12
  
  У тебя качество получше, но всё равно баян!
  - MaxDM 23 янв 2014 в 11:20
    
    Баян с лучшим качеством - не боян!
6 intersign 23 янв 2014 в 11:24

Belair ржавый в говно, без двигателя и, ЕМНИП, рама подпилена.
- 4 Dozer 23 янв 2014 в 11:38
  
  пересмотрел несколько раз.
  действительно, где двигатель?
  - Templier 23 янв 2014 в 11:49
    
    Видимо с ним другой исход был)))
    - 4 scl 23 янв 2014 в 11:52
      
      ну надо же как то оправдывать новые авто - маркетинг...
      - f1203 23 янв 2014 в 12:11
        
        Всё проще. Зачем музейному экспонату двигатель? Лишний вес=лишние деньги на транспортировку.
        
        scl 23 янв 2014 в 12:12
        
        но тогда и тест не честный...
        
        1 f1203 23 янв 2014 в 12:14
        
        Это рекламный ролик, а не тест.
        
        scl 23 янв 2014 в 12:15
        
        ну да,согласен,в итоге обманывают....
  - 1 iliar 23 янв 2014 в 13:30
    
    Я не специалист, чтобы по видео точно сказать есть ли там двигатель или нет. Тут надо брать в расчет, что если посмотреть под капот автомобилей тех времен, то по сравнению с современными автомобилями, даже несмотря на установку больших атмосферных двигателей под капотом очень много свободного места.
    
    Поэтому двигательный отсек запросто мог очень сильно смяться и двигатель не был бы серьезной помехой.
    
    Потом удивляет меня эта вера в то, что раньше автомобили были большими тяжелыми, чуть ли не танками. Снаряженной массы Chevrolet Bel Air 59 года я не нашел. Но у модели 55 года была от 1400 до 1500 в зависимости от комплектации. В модели 59 года ставили облегченную КПП (а значит от на еще десяток друго кг мог оказаться легче. Chevrolet Malibu в зависимости от комплектации 1550-1650. Тоесть по массе примерно тоже самое. И я не понимаю, чему бы там отскакивать.
    
    Так что мне кажется тест вполне может оказаться честным (как на самом деле было не знаю, как говорится свечку не держал)
    - 1 Dozer 23 янв 2014 в 14:22
      
      в любом случае, bel air - рамный, новый malibu - нет.
      сомневаюсь, что рама может так легко сложиться.
      - iliar 23 янв 2014 в 14:44
        
        Следует учитывать, что рамная конструкция это не тоже самое что каркас безопасности. На видео видно как эта самая рама прогнулась вниз. И если посмотреть на то как эта рама выглядит, то мне не кажется, что такое поведение для нее является чем то экстаординарным.
        
        iliar 23 янв 2014 в 14:49
        
        Я понимаю, когда идет сравнения автомобилей разных весовых категорий. Когда понятно, что в одном более клевые технологии программируемые деформации и т д. А в другом тупо метала больше. И вот так сразу и не скажешь, получилось ли инженерам компенсировать нехватку метала сложной формой или нет.
        
        Но тут идет удар автомобилей равной массы. Метала в них одинаково. Но в одном из них еще и куча средств обеспечивающих безопасность. Например таже самая рулевая колонка, которая при ударе должна складываться/ломаться а не пытаться проломить рулем грудь водителя.
        
        Dozer 23 янв 2014 в 15:13
        
        выглядит вполне надежно, я считаю.
        
        horses 23 янв 2014 в 15:46
        
        Надежно, но при этом не значит что она не сгибаема и что вообще как-то может держать удар.
      - intersign 23 янв 2014 в 15:14
        
        Я конечно, как сторонник рамных технологий в массовом автопроме, сейчас должен брызгать слюной и рассказывать всем, что рама - это сила... Мощно, толсто, удобно - беспесды. Но вот с пацанами стояли у открытого капота и долго думали. Получается, что у рамников сминаемая зона при лобовом ударе - это только рама + фронтальная поперечина, на которой висит передний бампер с "энергопоглощающим" элементом (5mph - bumper с газовыми амортизаторами =)) Крылья, двигатель, радиатор, бампер - все тупо навеснуха, которая к энергопоглощению имеет минимальное отношение, и в случае удара разлетаются кто-куда. В отношении двигателя - возможно еще и не туда куда надо, а прямо в салон. То есть цельнометаллический кузов - это только от моторного щита и до кормы.
        Показательно, что если по старым тестам, при 100% перекрытии, все выглядит красиво: http://www.youtube.com/watch?v=u5x-7Grt35c
        то на моделях 2003-2011 (конструктив, почти тот же) при нормальном перекрытии ЕМНИП 40% по нынешним правилам краш-тестов - уже имеем крышу в гармонь, зажатые конечности и т.п., т.к. в зоне удара у нас есть пол бампера, одна сторона рамы, и двигатель, который раком-подиагонали пойдет хз куда. http://www.youtube.com/watch?v=kkaq3MZmLW0 Интересно, что Волга 3110 по результатам краш-теста дает примерно такой же результат. Во всяком случае, водительская дверь открывается без проблем.
        
        intersign 23 янв 2014 в 15:21
        
        Хотя, вот это видео "внушаить"! Цуки, завалили две "моих прелести"... http://vk.com/video59082807_165835027
        
        Dozer 23 янв 2014 в 15:50
        
        интересно было бы посмотреть реальные последствия лобового ДТП рамной и не рамной машины одинакового веса и класса.
        
        horses 23 янв 2014 в 15:52
        
        Я думаю все зависит от того, как удар пришелся. Если рамная машина окажется в момент удара ниже, то может получиться, что весь кузов просто сомнет, а рама окажется целой.
        так же тут речь нужно вести о старой рамкой машине и новой безрамной. Современные рамники так же создаются с учетом современных норм безопасности.
        
        intersign 23 янв 2014 в 16:55
        
        Не совсем то, но показательно: http://vk.com/video200443_162015238
        Правда мне чото слабо верится.
        
        Dozer 23 янв 2014 в 17:06
        
        все может быть.
        
        почти в тему (странно, что maxDM еще не скопипастил)
        http://www.autonews.ru/autobusiness/news/1774083/
        тут таблица: http://auto.mail.ru/article.html?id=45165
        
        intersign 23 янв 2014 в 18:58
        
        Что наглядно доказывает, что классическая схема "капот - два метра жизни" - непобедима. Странно, что в испытаниях немаэ Смарта. Он же вроде чуть ли не на 5 все сдавал.
        
        Dozer 23 янв 2014 в 19:01
        
        там не деформируемое препятствие, в отличии от euroncap.
        думаю, просто пожалели манекен.
        
        horses 24 янв 2014 в 13:04
        
        Не всегда. Это могут быть два пустых метра, которую в легкую в гармошку сложатся. Так же не все решает внешним видом машины после повреждения. Волга после столкновения с иномаркой может выглядеть лучше. но вот водитель умрет от отрыва внутренних органов от слишком сильной перегрузки.
        
        horses 24 янв 2014 в 13:01
        
        Не, не может быть. Легкая вмятина на капоте и даже фары целы? Да грузовик, когда легковой в зад въезжает и то страдает больше.
        
        f1203 23 янв 2014 в 15:22
        
        Крылья, двигатель, радиатор, бампер - все тупо навеснуха, которая к энергопоглощению имеет минимальное отношение, и в случае удара разлетаются кто-куда.
        Вот как раз разлетаясь энергия удара и гасится, посмотри на формулу 1, там для зон деформации места немного, всё за счёт "разлёта" решается
        
        horses 23 янв 2014 в 15:50
        
        помогают, если на это рассчитывают конструкторы и куда, что полетит. А если оно почти без усилия отрывается и дальше по инерции летит в стену уже не скрепленное с машиной - какое гашение энергии?
        Плюс на формуле 1 разлет колес и т. п. сделан не для уменьшения удара. Там все решается крепкой клеткой безопасности и длиннющим капотом.
        
        andrewcocos 23 янв 2014 в 15:58
        
        разлет колес? длиннющий капот? ты точно про формулу1?
        
        horses 24 янв 2014 в 12:59
        
        У них при столкновениях обычно первым делом колеса отлетают.
        Про капот я загнул - не капот, а пространство перед водителем
        Вот так выглядит болид:
        
        andrewcocos 24 янв 2014 в 13:20
        
        Колёса отлетают не по задумке конструкторов, а потому что им деваться некуда. Сейчас их вобще двумя тросами привязывают, чтобы не улетали в голову. Пространства перед водителем всего около 50 см, он же ногами вперед лежит. Но да, вот там специальная силовая ударогасящая конструкция.
        
        1 andrewcocos 24 янв 2014 в 13:21
        
        Вот отличная картинка в тему:
  - horses 23 янв 2014 в 15:44
    
    В салоне, не?
7 Slava27 23 янв 2014 в 13:50

По моему этот баян каждый год выкладывают.
- 5 andrewcocos 23 янв 2014 в 15:56
  
  С 1959го.