Больше для пешеходов
Написать этот пост сподвигло дело Алексины Райм (ниже вкратце опишу). Окончательно я созрел после того, как прослушал подкаст на Фонтанке.фм Airbag.
Несмотря на то, что аудитория здесь в большинстве своем обладает средством передвижения на четырех колесах, все мы в какой-то момент времени являемся также и пешеходами. И вот об ответственности пешеходов, их безопасности я и хотел написать.
В чем, собственно, состоит дело Алексины Райм?
Прецедент возник после одного дела в Красноярском районе, о котором рассказала «Российская газета». Несовершеннолетняя Алексина Райм неожиданно выскочила на дорогу вдали от пешеходного перехода и угодила под колеса движущейся машины. На лечение девочки потребовалось почти 10,5 тысячи рублей, а еще 25 тысяч рублей родители девочки потребовали с водителя на возмещение морального вреда. Данные требования были выполнены в полной мере: страховщики выплатили затраты на лечение, а водитель возместил моральный ущерб из своих средств.
Однако в аварии пострадал и автомобиль, хозяйка которого обратилась к своей страховой компании, где у нее оформлен полис КАСКО. Страховщики отремонтировали машину, а затем предъявили иск о возмещении стоимости ремонта к родителям несовершеннолетней девочки, которая была признана виновницей аварии. Суд счел это требование обоснованным и удовлетворил просьбу страховой компании. Далее, родители решили обратится выше, в Верховный суд. В надзорной инстанции судья Верховного суда отказал в рассмотрении жалобы родителей ребенка на вынесенное ранее решение, после чего семья Райм обратилась в Конституционный суд, обжалуя некоторые пункты статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (общие основания ответственности за причинение вреда). Однако и Конституционный суд отказал в принятии жалобы, постановив, что родители школьницы, переходившей проезжую часть в неположенном месте, обязаны компенсировать страховой компании затраты на ремонт автомобиля, совершившего наезд на пешехода.
То, что с пешеходов отсуживают деньги на ремонт автомобиля, в случае виновности пешеходов - это не первый случай. Но в первые дело дошло до Конституционного суда, и создался уже такой серьезный прецедент.
В ПДД пешеходам уделен только один пункт 4, и то, так как не имеющие автомобиль пешеходы ПДД не читают, обязанности пешеходов они знают очень приблизительно и уверенны в своей правоте там, где это совсем не так.
В пункте 4.3 есть слова "При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.". И вот куча народу переходит дорогу в любом месте под прямым углом, как и написано. Но первой части, выделенной жирным они не замечают. Сложно в городе не увидеть перекресток или переход на дороге.
Далее, пункт 4.5. Подняли штрафы за непропуск пешехода на пешеходном переходе, и пешеходы радостно стали бросаться под машину. А че, переход есть, водитель обязан уступить, остальное пофиг. Однако: "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен." На выделенное жирным никто внимание не обращает. Посмотрел, убедился, что переход безопасен - иди. Не убедился - сам себе злобный Буратино. Мало того, что прокатят на капоте, так еще и можно доказать, что виноват был пешеход, несмотря на переход.
Далее, общественный транспорт. Обожаю просто трамвайные остановки. Пункт 4.8 постоянно нарушается. Особенно часто "В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки."
Еще очень вредный момент, который все помнят. "Трамваи обходите спереди, а автобусы и троллейбусы - сзади". Определенная логика в этом есть, но не везде действует. На дорогах с односторонним движением и полосой для маршрутных транспортных средств, которые обозначаются знаком 5.11, руководствуясь этим тезисом (нет этого в правилах) вы попадаете прямо под машину.
Продолжим про высадку из общественного транспорта. Вышли, и ломанулись на другую сторону дороги. Что сказано в 4.8 по этому поводу? "При движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4, 4.5, 4.6 и 4.7" Нет здесь ничего про зоны остановок и т.д. Вышли, освободили проезжую часть, ищем переход или перекресток.
Отсюда переходим к 14.6: "Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей)". Выделенное нам подтверждает вышесказанное про переход на остановке.
Продолжим взаимодействие с общественным транспортом. В головах у людей крепко засело, что машины должны стоять, пока открыты двери. Нет этого правила, давно уже. Тот же 14.6. Уступить обязан, стоять и ждать начала движения трамвая - нет. И пешеход, руководствуясь пунктом правил посадки в общественный транспорт 4.8, где идет ссылка на 4.5, "может выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен"
Вот та часть, на которую я хотел обратить особое внимание. Постарайтесь объяснить все вашим близким пешеходам, чтобы вероятность неприятностей сводилась к нулю.
Несмотря на то, что аудитория здесь в большинстве своем обладает средством передвижения на четырех колесах, все мы в какой-то момент времени являемся также и пешеходами. И вот об ответственности пешеходов, их безопасности я и хотел написать.
В чем, собственно, состоит дело Алексины Райм?
Прецедент возник после одного дела в Красноярском районе, о котором рассказала «Российская газета». Несовершеннолетняя Алексина Райм неожиданно выскочила на дорогу вдали от пешеходного перехода и угодила под колеса движущейся машины. На лечение девочки потребовалось почти 10,5 тысячи рублей, а еще 25 тысяч рублей родители девочки потребовали с водителя на возмещение морального вреда. Данные требования были выполнены в полной мере: страховщики выплатили затраты на лечение, а водитель возместил моральный ущерб из своих средств.
Однако в аварии пострадал и автомобиль, хозяйка которого обратилась к своей страховой компании, где у нее оформлен полис КАСКО. Страховщики отремонтировали машину, а затем предъявили иск о возмещении стоимости ремонта к родителям несовершеннолетней девочки, которая была признана виновницей аварии. Суд счел это требование обоснованным и удовлетворил просьбу страховой компании. Далее, родители решили обратится выше, в Верховный суд. В надзорной инстанции судья Верховного суда отказал в рассмотрении жалобы родителей ребенка на вынесенное ранее решение, после чего семья Райм обратилась в Конституционный суд, обжалуя некоторые пункты статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (общие основания ответственности за причинение вреда). Однако и Конституционный суд отказал в принятии жалобы, постановив, что родители школьницы, переходившей проезжую часть в неположенном месте, обязаны компенсировать страховой компании затраты на ремонт автомобиля, совершившего наезд на пешехода.
То, что с пешеходов отсуживают деньги на ремонт автомобиля, в случае виновности пешеходов - это не первый случай. Но в первые дело дошло до Конституционного суда, и создался уже такой серьезный прецедент.
В ПДД пешеходам уделен только один пункт 4, и то, так как не имеющие автомобиль пешеходы ПДД не читают, обязанности пешеходов они знают очень приблизительно и уверенны в своей правоте там, где это совсем не так.
В пункте 4.3 есть слова "При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.". И вот куча народу переходит дорогу в любом месте под прямым углом, как и написано. Но первой части, выделенной жирным они не замечают. Сложно в городе не увидеть перекресток или переход на дороге.
Далее, пункт 4.5. Подняли штрафы за непропуск пешехода на пешеходном переходе, и пешеходы радостно стали бросаться под машину. А че, переход есть, водитель обязан уступить, остальное пофиг. Однако: "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен." На выделенное жирным никто внимание не обращает. Посмотрел, убедился, что переход безопасен - иди. Не убедился - сам себе злобный Буратино. Мало того, что прокатят на капоте, так еще и можно доказать, что виноват был пешеход, несмотря на переход.
Далее, общественный транспорт. Обожаю просто трамвайные остановки. Пункт 4.8 постоянно нарушается. Особенно часто "В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки."
Еще очень вредный момент, который все помнят. "Трамваи обходите спереди, а автобусы и троллейбусы - сзади". Определенная логика в этом есть, но не везде действует. На дорогах с односторонним движением и полосой для маршрутных транспортных средств, которые обозначаются знаком 5.11, руководствуясь этим тезисом (нет этого в правилах) вы попадаете прямо под машину.
Продолжим про высадку из общественного транспорта. Вышли, и ломанулись на другую сторону дороги. Что сказано в 4.8 по этому поводу? "При движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4, 4.5, 4.6 и 4.7" Нет здесь ничего про зоны остановок и т.д. Вышли, освободили проезжую часть, ищем переход или перекресток.
Отсюда переходим к 14.6: "Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей)". Выделенное нам подтверждает вышесказанное про переход на остановке.
Продолжим взаимодействие с общественным транспортом. В головах у людей крепко засело, что машины должны стоять, пока открыты двери. Нет этого правила, давно уже. Тот же 14.6. Уступить обязан, стоять и ждать начала движения трамвая - нет. И пешеход, руководствуясь пунктом правил посадки в общественный транспорт 4.8, где идет ссылка на 4.5, "может выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен"
Вот та часть, на которую я хотел обратить особое внимание. Постарайтесь объяснить все вашим близким пешеходам, чтобы вероятность неприятностей сводилась к нулю.
Логика подсказывает, что трамвай обязан ждать пассажиров, не успевших перейти дорогу на зеленый сигнал светофора. Однако, у большинства правило не работает. Неоднократно замечал. Пешеходам зеленый, но трамвай еще далеко. Ждем. Пока он едет, светофор меняется на красный пешеходам. Ждем. Подходит трамвай, открывает двери, выпускает/впускает тех нарушителей, что стоят на проезжей части, и уезжает на зеленый! Я в шоке. т.к. мне надо на трамвай, а он успел на зеленый приехать, остановиться и уехать! ЧОРД!
Логичней же было бы, вне зависимости от того, на какой светофор приехал, ждать два цикла, чтобы успели сесть те, кто не нарушает и ждет на тротуаре?
Хоть один пример судебной практики, где пешеход, сбитый на переходе, был признан виновным а не водитель? Я в свое время очень плотно искал-не нашел
Именно водитель обязан следить за тем, чтобы не сбивать пешеходов. А пешеходы могут быть и идиотами, например, им, в отличие от водителей, можно. И детьми дошкольного возраста пешеходы тоже могут быть, это тоже можно, и тоже — в отличие от водителей.
Поэтому основная ответственность за безопасность пешеходов должна, просто обязана лежать на водителе. И нехер трепать пунктами правил, в которых написано, что пешеход что-то обязан, пешеход не обязан их знать. А водитель — обязан.
"Я убил но не знал что это уголовное преступление. Не судите меня"
Не знание закона не освобождает от ответственности.
Пока этих идиотов не сделают инвалидами они ничего не поймут. А взимание штрафа это предотвращение беды. Почему водитель должен отвечать за идиотизм?
Например, я захочу Вам ухо отрезать и сонную артерию перерезать, но вы сопротивляясь причините мня тяжкие телесные. Вы, что должны будите мне лечение оплачивать? Не смешно ли?
Я защищаю и себя и их(посмотри комент ниже). Но от дебилизма спасут штрафы и не выплата ущерба при виновности пешехода.
Если я не виноват в том, что мне под колёса кинулся какой-то Олух, я считаю должен отвечать он сам, в том числе, за вред который он нанёс мне!
Пора бы уже отвечать за свои поступки, а не жить потом овощем за чужой счёт. Вот это я хочу донести.
Я призываю быть ответственными водителями. Выбирать скорость, чтобы обезопасить себя от дебила. Пешеходы должны быть ответственны за себя в первую очередь и знать ПДД которые они обязаны знать, так же как УК. И соблюдать их.
И жить станет лучше :-)
Кстати я никому ничего не должен:-) Каждый должен заботиться о себе сам!! Пора бы быть взрослыми людьми и понимать простые вещи. Когда я его пропускаю я забочусь о себе и в том числе о чистоте своей совести.
Есть такая хорошая фраза:
"Свобода человека заканчивается там где начинается свобода другого человека".
Именно! Я - хуже. Потому что я НЕ ХОЧУ и НЕ МОГУ убить пешехода пока всё подчиняется правилам. А как только правила нарушены - пешеход мертв, и виновен Я не зависимо от того, кто правила нарушил. Всегда в минусе - Я.
Как бы я не заботился о безопасности законопослушных пешеходов, подставит меня дебил, который правил не знает.
Вот его то и должно наказывать. Ибо "незнание не освобождает".
Пример: перекрёсток, ты на второстепенной. Машина, которая едет по главной, едет намного быстрее пешехода, но ты как-то справляешься с тем, чтобы уступить ей дорогу. Почему? Почему ты не справляешься с тем, чтобы уступить дорогу пешеходу? Потому что ты сильнее а пешеход пусть сам свои проблемы решает, так ведь?
А то, что пешеход не должен знать ПДД, говорит о том, что вы юридически неграмотный человек.
1.водитель должен соблюдать ПДД и обезопасить себя от дебилов (пропускать пешеходов на зебре и т.д. тем более во дворе, если водителя не пропускают пешеходы, он обязан стоять и ждать пока его пропустят).
2.пешеход обязан знать ПДД и соблюдать их.
3.Если пешеход виноват, то должен нести ответственность он. А водитель не должен нести никакой ответственности(и тем более сидеть из-за него). Тем более оплачивать лечение. Надеюсь когда-нибудь принят нормальные законы.
Пора бы быть взрослыми людьми и отвечать за свои поступки (если конечно если человек дееспособный гражданин если нет то за него отвечает опекун и ответственность должна быть на нём).
И пешеход не обязан знать ПДД, он имеет право вообще не уметь читать. Даже из правил убрали пункт "водитель вправе рассчитывать, что другие участники знают и соблюдают ПДД", что лишний раз доказывает, что никто из неаттестованных участников дорожного движения не обязан как минимум соблюдать. Аттестованные — обязаны. Пешеходы не обязаны.
В конце концов, почему вы считаете, что правило ДДД распространяется только на других водителей? Почему оно не распространяется на пешеходов?
- девочка засранка (или плохое воспитание родителями)
- родители мудаки (раз требуют возмещения)
- водитель терпила (вместо того чтобы самому в суд подавать, молча выплатил все)
- страховая единственная в адеквате вернула свои бабки
- все суды - молодцы, вынесли решение по уму а не через жопу
И, кстати, видел вопли о том, что какого фига, пешеходу дали деньги на лечение, а потом их отдавать за ремонт? Как же он лечиться то будет?
И моральный ущерб надо было не выплачивать а наоборот моральный ущерб для себя требовать.
А про свои обязанности все почему-то забыли:
14.1 Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Пешеход может годами стоять и пытаться убедиться, что переходить безопасно, но если ни одна скотина не снизит скорость, то он никогда не перейдёт. Приходится забивать и переться внаглую.
Кстати, за полчаса можно дойти до регулируемого ПП.
Кстати, за полчаса хотя бы одна скотина могла бы вспомнить, что не только пешеход обязан убедиться, но и водитель обязан пропустить.
Что-то мне подсказывает, это переход многополосной дороги, или место, где до светофора можно за минуту дойти. В обоих случаях нерегулируемый переход в таких местах вреден.
Пешеходов, которые показывают, что хотят перейти всегда пропускают, но обычно, когда это безопасно для всех, кто находится на дороге. Мы все видели кучу роликов, когда в яростных пропускальщиков прилетали сзади. И не надо мне тут про дистанцию, это совершенно другое.
У меня ни разу в жизни не возникло проблем с переходом дороги. Просто ждешь 10-20-30 секунд до момента, когда в потоке образовался достаточный для перехода обычным шагом интервал, и идешь.
И еще. Водитель, по-хорошему не обязан следить за тем, чтобы пешеход себя не убил. Идиоты, малолетние дети, жизнь которых родителям не дорога, бабки с маразмом - не должны быть проклятьем водителя.
Не понимаю, как общество дошло до того, что водитель несет ответственность за наезд на пешехода даже тогда, когда пешеход везде не прав.
А у нас водители, видя жёлтый на светофоре, нажимают на газ, а не на тормоз. В итоге сбивают пешеходов на регулируемых перекрёстках. Пиздец же.
Ты про Россию говори.
Я, вот, например, в городе еду с той скоростью, чтобы успеть затормозить в случае опасности. У меня хорошие тормоза, абс, и резина.
В опасных местах я еду 40-60, но не медленнее потока, естественно. На ТТК и и шоссе я еду 80. Таких как я - достаточно. Мы безопасны, пока не встретим неадекватного пешехода.
Уточню, водители адекватны условно 99% времени. 1% - это тот случай, когда под колеса бросился дебил, а ты не полз 40 кмч по шестиполосной дороге.
За такие случаи должен отвечать неадекватный пешеход.
Вот я о чем.
А срит-сракеров нужно наказывать, ага. Просто начать наказывать.