Написать пост

Reexel

Авария и группа разбора

Здравствуйте, уважаемые кадабровцы!

Произошла авария у знакомых. Митца и четверка столкнулись вот в такой ситуации. Водитель четверки утверждает, что он не виноват. У водителя Митцы другая версия - водитель четверки без поворотников стал уходить вправо. Гайцы пригласили в группу разбора. Чем может руководствоваться водитель четверки, отстаивая свое мнение? И кто же виноват? Мнение есть, но не хочу навязывать, а хочу услышать авторитетные мнения.

39 комментариев нравится избранное
  • evelev
    10 апр 2012 в 13:31
    судя по фото все очевидно,нет?
    • alex-shadie
      6 10 апр 2012 в 14:00
      судя по фото далеко не все очевидно
      1. Таз подрезал мицу, таз виноват
      2. Таз объезжал запаркованную мицу, когда она поехала в него. Виноват мицу.
      • Reexel
        1 10 апр 2012 в 14:12
        Митца двигалась. Так что второй вариант не подходит.
        • alex-shadie
          10 апр 2012 в 14:30
          По фото я этого не видно. И если водила четверки достаточно наглый, умный и не боящийся получить по лицу, то при составлении схемы он вполне мог сказать "я ехал, никого не трогал, объезжал препятствие в виде запаркованного мицу, получил в бок". Вероятность, что он врет 50-50. Я не утверждаю, что на месте это бы прокатило, по фоткам вполне можно вписать)

          Кстати, Ваши знакомые были в мицу или четверке?
  • cooler777
    3 10 апр 2012 в 13:31
    ну имхо 4-шник зря залупается.
  • Marx
    10 апр 2012 в 13:32
    Ну мое мнение сто виновата четверка. Не убедился в безопасности маневра. Да и мицу находится в своей полосе и не менял направление движения.
  • And-Drew
    11 10 апр 2012 в 13:39
    8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
  • st86
    10 апр 2012 в 13:53
    Надо прихватить на группу разбора эти фотографии и очевидцев (если имеются) и вина полностью за четверкой
  • ganjainbox
    10 апр 2012 в 14:03
    а твои знакомые на чем ехали?
    • Reexel
      10 апр 2012 в 14:13
      Вот чтоб не было каких либо подвижек в какую либо сторону - не указываю :) После разбора расскажу
      • ganjainbox
        1 10 апр 2012 в 14:58
        Понимаешь, если ты в посте устраиваешь тест группы разбора, то у на мало сведений, фотографий и т.д.
        Если б рассказал нормально, можно было б подумать, чо как помочь, а так реально похоже на коммент ниже про отмазать твоего друга.
        • Reexel
          10 апр 2012 в 15:20
          Никто никого не собирается отмазывать. Вопрос был лишь в том, что послужило мотивировкой для согласия владельца четверки своей вины? Насколько я понимаю, это право владельца четверки настаивать на группе разбора, но на что тут он может сослаться? Фото однозначно говорят о его виновности, знак чуть впереди есть о сужении дороги - но она сужалась с левой стороны, а не с правой. Обе машины двигались.
  • Vuhdjaaz
    10 апр 2012 в 14:18
    Виновата четверка, Мицу ехал, никого не трогал, четверга подрезала. Что Мицу стоял и начал движение, это должен будет доказывать водитель четверки.
    • alex-shadie
      10 апр 2012 в 14:31
      а то, что мицу ехал будет доказывать его водитель)
      • Vuhdjaaz
        10 апр 2012 в 17:16
        Как я понимаю, в итоге все сведется к показаниям свидетелей.
  • llmaxxxll
    10 апр 2012 в 14:21
    Мое мненение солидарно с большинством - 4-ка виновата. Даже если водитель будет давить на то, что он в этой полосе и ехал, то у него помеха справа, если конечно Митсу изначально не выехала правее, чтобы обогнать справа ))
  • alex-shadie
    10 апр 2012 в 14:32
    в общем и целом - надо искать свидетелей ДТП. Тогда все на свои места встанет)
  • llmaxxxll
    2 10 апр 2012 в 14:41
    Что-то этот опрос все больше походит на "придумайте, как отмазать моего друга, который виноват в ДТП" )))
    • Reexel
      1 10 апр 2012 в 15:20
      А кто друг-то? :)
  • nooze
    1 10 апр 2012 в 14:41
    Надо фотографю повреждений в месте удара - будет понятно кто стоял а кто ехал наперерез
    • Reexel
      10 апр 2012 в 15:53
      Фото повреждений сейчас нет...
  • Marlboro
    10 апр 2012 в 15:34
    Какая-то лютая полоса, что туда, фактически, 2 машины влезают.
    А можно это место на Яндекс.Картах с Панорамой указать? Любопытно посмотреть.
  • gregst
    3 10 апр 2012 в 16:22
    виновата 4-ка.
    перестраивался через сплошную
    • AlexSmall
      10 апр 2012 в 22:16
      Точно, а вообще дебильная разметка в этом месте.
    • gugglegum
      11 апр 2012 в 14:20
      Разметка тут вообще не причем. В смысле, это конечно нарушение, и за него положен штраф, но с ДТП оно не имеет причинно-следственной связи. Четверка нарушила разметку на 100 рублей и перестроилась вправо, не убедившись в безопасности маневра, ещё на 100 рублей (не помню точно сколько щас этот штраф). Второй штраф имеет отношение к ДТП, первый нет.
  • Timur1976
    11 апр 2012 в 02:29
    По моему, виновен четвертаГ. Ибо, полоса для движения ТС одна (в смысле для одного ТС, а не двух), и как там оказался у бампера митцы четвертаг, ясно только так - он со второй полосы перестраивался через сплошную, и как мне кажется, без поворотников - решил подрезать. Митц, скорее всего двигался, хотя, не знаю как там в городе стартопика, у нас вот есть любители парковать свои драндулеты аж на крайней правой у светофора, что конечно запрещено пдд, но почему-то местные дпс это игнорят.
  • art123
    11 апр 2012 в 07:32
    если между бордюром и левым зеркалом мицы меньше 3х метров, то виновата 4ка, ибо подрезала, если больше 3х метров, то виновата мица, ибо не убедилась в отсутствии препятствия при перестроении, на схеме ГИБДДшники должны были размеры все зарисовать.
    • Reexel
      11 апр 2012 в 07:44
      А что это за цифры в 3 метра и откуда они? Есть ссылка на положение или нормативный акт?
      • art123
        11 апр 2012 в 08:33
        Государственный стандарт РФ ГОСТ Р Р 52289-2004
        6.1.3 При разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.
    • gugglegum
      11 апр 2012 в 14:33
      Это где вы такую глупость вычитали про 3 метра от бордюра до зеркала? А если полоса шириной 4 метра (3 метра это ведь минимум), и до зеркала 3.5 метра, то по вашему виноват будет митцу? А если бы на месте одного из автомобилей был мотоцикл?

      Вообще, ситуация когда в полосу помещается сразу 2 транспортных средства довольно неоднозначна. Кто кому там должен уступать непонятно. Всегда ли уступать помехе справа, т.е. тем, кто втискивается с обочины, с полосы торможения, с местного уширения? По идее можно было бы считать виноватым того, кто начал перестраиваться внутри полосы, но проблема с определением:

      «Перестроение» — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

      Т.е. изменение положения внутри своей полосы перестроением не считается.
      • art123
        11 апр 2012 в 14:56
        в ГОСТе, да виноват будет мицубиси, минимум по ГОСТу 2,75
        • gugglegum
          1 11 апр 2012 в 15:07
          Окей, вот полоса 4 м, митцу ехал посередине, от его зеркала до бордюра 3.5 метра. Четверка прилетела ему в бок, виноват мицубиси. Я правильно вас понял?

          И ещё, положение автомобилей в момент ДТП отличалось от положения автомобилей после остановки. Вы же предлагаете определять виновность, исходя из показаний рулетки для автомобилей после остановки. Ну что за бред? Зачем всё так упрощать до идиотизма?
          • art123
            11 апр 2012 в 15:22
            все верно и это не бред) не знаю насколько группа разбора досконально все оценивает, но:
            ситуация, уходя от удара невиновный вылетает на встречку = > он виновен, ибо на встречке стоит.

            я хочу сказать, в зависимости от ситуации не важно в каком положении авто получился удар, оцениваю результат

            с 1й(именно 1й) полосой ситуация обстоит так как я обрисовал(см. выше)
            • art123
              11 апр 2012 в 15:24
              мне кажется я начинаю троллить, останусь при своем мнении)
            • gugglegum
              11 апр 2012 в 15:33
              На основании положения автомобилей, следов торможения, осколков и пролитого масла в месте первого удара и т.п. составляется схема движения транспортных средств в момент столкновения. Положение автомобилей после остановки лишь помогает восстановить картину ДТП. Непосредственно положение автомобилей после остановки в определении вины не используется, только лишь как вспомогательный материал.

              Абсурдный пример, доказывающий, что я прав, а вы нет: легковушка вылетает на встречку и врезается в левый бок КаМаЗа, от удара легковушка отлетает обратно на свою полосу. У камаза заклинивает переднее левое переднее колесо, и его начинает кренить влево, в результате он уходит на встречку, где больше никого не задевает. Если следовать твоей методике упрощенного определения виновного, то виноват будет Камаз.

              (мне кажется я даже видел здесь видео именно такой аварии)
            • gugglegum
              1 11 апр 2012 в 15:45
              Если невиновный оказывается на встречке в результате столкновения, т.е. его ударом развернуло и выкинуло на встречку, то тут нет его вины.

              Если невиновный вылетает на встречку уходя от столкновения и ни с кем там не врезается, то он не виновен. Более того, его даже прав не могут лишить за это. В этом случае считается, что водитель действовал в условиях крайней необходимости. Крайняя необходимость подразумевает, что нарушение правил в критической ситуации позволило избежать более серьезных последствий, чем их неукоснительное соблюдение. Об этом отдельно написано в административном кодексе, и за действия в условиях крайней необходимости люди ответственности не несут.

              Вот если уходя от удара в зад на своей полосе водитель вылетает на встречку и там лоб-в-лоб сталкивается с другим автомобилем, то тут безусловно он виноват, т.к. его действия привели к более серьезным последствиям, чем если бы он просто тормозил и в итоге помял бы кому-то багажник.

              Не всё так просто и однозначно, как ты думаешь, всё намного сложнее.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.