Написать пост

gugglegum

Вернуть по ОСАГО деньги, выплаченные виновником ДТП без страховой

Предположим, один человек парковался и нечаянно задел припаркованный рядом автомобиль. Это страховой случай, само собой. Но владелец пострадавшего автомобиля не хочет связываться со страховыми, а именно: ездить в страховую, стоять в очередях, заполнять различные бумажки, возможно даже оставлять автомобиль и на какое-то время оставаться без машины, потом еще ждать выплаты 30 дней... Поэтому он хочет получить деньги в счет возмещения ущерба непосредственно от виновника ДТП по какой-то объективной нисколько не завышенной цене.

С одной стороны, желание пострадавшей стороны вполне понятно -- стоял себе, никого не трогал, тут бац! Мало того, что любимую машину какой-то слепошарый водитель поцарапал, мало того, что ее теперь в ремонт сдавать и несколько дней ходить пешком и ездить на маршрутках, так еще и пороги страховой обивать надо, а те еще могут и не заплатить, либо заплатить, но мало. В общем, одни расстройства на пустом месте.

С другой стороны, виновник ведь заплатил деньги за страховку (ОСАГО), которая полностью страхует его гражданскую ответственность перед другими участниками движения при управлении автомобилем в пределах страховой суммы. И с какой такой стати виновник должен платить теперь из своего кармана, если сумма ущерба меньше страховой суммы, на которую он был застрахован? На кой хрен тогда вообще страховка?


То есть с одной стороны виновнику ДТП, чисто по-человечески, хочется угодить пострадавшей стороне, максимально избавив ее от ненужных ей головняков, с другой стороны не хочется быть лохом и платить по сути дважды за одно и то же.

В идеальной ситуации пострадавший подает иск виновнику ДТП на возмещение ущерба, и либо привлекает страховую виновника в качестве соответчика, либо это делает сам виновник, получив такой иск. Страховая, как соответчик, покрывает гражданскую ответственность страхователя перед истцом, возникшую в результате управления страхователем автомобиля, в пределах, оговоренных договором страхования (120 тысяч за материальный ущерб), а всё, что сверху этой суммы ответчик выплачивает уже из своего кармана. Если сумма ущерба меньше 120 тысяч, то ответчик из своего кармана не платит ничего.

Но проблема в том, что отстаивание своих интересов в суде -- это довольно хлопотное дело, а если сумма ущерба невелика, то игра попросту не стоит свеч. Пострадавший просто плюнет и всё. Хуже всего, если пострадавший -- это знакомый или коллега по работе, и портить отношения с ним совсем не хочется.

Что мешает виновнику выплатить ущерб пострадавшему из своего кармана, а затем через суд вернуть себе эти деньги, взыскав их со своей страховой? Допустим, все необходимые для этого юридические формальности соблюдены, а именно: на ДТП были вызваны гаишники (либо без вызова гаишников было заполнено извещение о ДТП), составлена и подписана схема ДТП, получена справка о ДТП, проведена независимая экспертиза для оценки стоимости ущерба, выплата ущерба была произведена по результатам оценки и под расписку о получении денег. Лично я не вижу для этого никаких преград. Другое дело, что так никто не делает и страховые не привыкли так работать, но мы и не надеемся что они с радостью пойдут нам на встречу, поэтому я и возлагаю основные надежды на судебное решение. Если суд постановит, то страховой придется заплатить. А как суд может решить как-то иначе? Ну просто интересно что должно произойти, чтобы страховая была освобождена от своих обязательств перед страхователем? Интересует в первую очередь мнение юристов.

P.S. Я ни в кого не въезжал, я всегда аккуратный.

UPD 05.10.2011 13:25 MSK.

Всё оказалось немного не совсем так, как мне представлялось. Выплачивать деньги сразу нельзя, т.к. это нарушает условия страхования, описанные в законе "Об ОСАГО":

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Если выплатить пострадавшему деньги до уведомления страховой и выполнения ее указаний, то в выплате может быть отказано. Поэтому, в мою схему между оформлением ДТП и выплатой денег из своего кармана нужно вставить уведомление страховой о наступлении страхового случая. А дальше уже со страховой пытаться договориться о том, что виновник по оценке независимой экспертизы заплатит пострадавшему сейчас из своего кармана, а страховая возместит ему это потом. Если страховая не согласится на такой вариант, тогда пострадавший подает в суд.

В законе вообще как-то странно написано. Что значит "действовать в соответствии с его указаниями"? Каким именно указаниям страхователь должен следовать? Ведь если чисто формально, страховая может дать указание, к примеру, прыгнуть с балкона, а невыполнение указаний может повлечь отказ в выплате. Глупости какие-то. Где конкретно сказано, что может потребовать страховая, а что нет?

Поэтому пока идеальным вариантом остается случай, когда пострадавший сам проводит независимую экспертизу, подает в суд на виновника ДТП и привлекает его страховую как соответчика. В этом случае виновник избавляет себя от необходимости обивать порог страховой, однако, появляется необходимость обивать пороги судов и служб судебных приставов. Но это можно и передоверить кому-то. Есть организации, которые этим занимаются профессионально и живут за счет процента от выигранной в суде суммы. Вообще, судов бояться не надо, наличие иска возможно даже между друзьями, и это не обязательно означает, что эти люди теперь не друзья. Просто подача иска в суд -- это формальное условие, по которому можно получить выплату от страховой. К сожалению, такой у нас идиотский закон.

Но пока что факт: можно получить выплату от страховой по ОСАГО, никак не связываясь с этой страховой. Правда альтернатива этому -- суд.
51 комментарий нравится избранное
  • GloooM
    05 окт 2011 в 00:18
    А вы редкостный извращенец ;)
  • svk
    05 окт 2011 в 00:22
    Вот так и был придуман анальный секс…
  • zhegulov
    05 окт 2011 в 00:29
    я однажды разошелся европротоколом(оказался виновником), один раз мне позвонили из страховой и попросили привезти машину на экспертизу на что я ответил, что уже все отремонтировал, после был только один звонок от второго участника дтп, радовался, царапину замазал за 5 тысяч, а выплатили ему 25.
  • TonyRedgrave
    05 окт 2011 в 00:52
    Это всё херня, тут тигуан круче феррари жарит
  • Dar4eG
    05 окт 2011 в 08:32
    фишка страхования осаго в чем — заплатил за страховку, при страховом случае вызвал ДПС — и забыл. если ущерб меньше лимита выплат. ну и в следующем году, теоретически, заплатил больше за страховку. и Законом вся головная боль дальше возложена на пострадавшего. а тут ты предлагаешь виновнику добровольно взять на себя еще большую головную боль? шутник однако
  • Marlboro
    05 окт 2011 в 08:42
    "Что мешает виновнику выплатить ущерб пострадавшему из своего кармана, а затем через суд вернуть себе эти деньги, взыскав их со своей страховой?" Как минимум то, что нарушен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ОСАГО ) в ст. 11, какой-то там пункт (сейчас нет времени смотреть, любой желающий может загуглить) — Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, который предполагает алгоритм, прокручиваемый сейчас СК. И как следствие, суд может встать на сторону ответчика и заслать истца в глубокие дали. Есть ли у ТС судебная практика, точь в точь повторяющая сабж?! :)
  • Dar4eG
    05 окт 2011 в 10:04
    @Marlboro ну, чисто теоретически: 1. у потерпевшего есть право требования возмещения ущерба к виновнику. 2. виновник застраховал свою ответственность — есть право требования к страховой компании. 3. потерпевший также вправе переуступить свое право требования любому лицу. закон вроде как прямо не запрещает уступать ее и виновнику 4. лицо, которому на п.3 продали право требования, вправе потребовать компенсации ущерба со страховой компании.
  • 1l1
    05 окт 2011 в 10:11
    Подтверждаешь наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая, и взыскиваешь сумму со страховой как неосновательное обогащение. Только очевидно, что «какую-то объективную нисколько не завышенную цену» ты не подтвердишь, как и не подтвердишь факт дтп без вызова идпс.
  • C00LM4N
    05 окт 2011 в 10:43
    Если сумма ущерба меньше 120 тысяч, то ответчик из своего кармана не платит ничего. Твоя неправда. Мне адвокат говорил, что можно делить требования между страховой и виновником, и он. например, по решению суда получал 80 тысяч со страховой и 40 с виновника.
  • gugglegum
    05 окт 2011 в 10:49
    @1l1 Предположим, я вызвал ДПС и оформил ДТП строго по закону. Заплаченную пострадавшему цену я могу подтвердить распиской. Размер ущерба можно получить, проведя независимую экспертизу. Я вижу 3 варианта: 1. Виновник заплатил пострадавшему «умозрительную сумму» и потребовал эту же сумму от страховой. Если страховая не согласна с размером суммы, то она может потребовать проведения независимой экспертизы, суд назначает независимую судебную экспертизу, и как та решит, столько потом страховая и заплатит. Суммы в итоге могут не совпасть, но разница скорее всего будет небольшой. Главное ведь основную сумму вернуть. При этом проведение экспертизы оплачивает страховая. 2. Виновник оплатил и провел независимую экспертизу ущерба имуществу пострадавшему, выплатил ему ровно эту сумму под расписку, обратился в страховую за возмещением стоимости ущерба, а также стоимости экспертизы, страховая в отказ — виновник в суд. В суде страховая может разве что подвергнуть сомнению объективность независимой экспертизы, тогда суд опять назначает судебную независимую экспертизу и далее все как в первом варианте, только при этом страховой в итоге придется оплатить уже 2 экспертизы, а ей это вряд ли выгодно. Особенно, если сам ущерб как полторы экспертизы. 3. Если пострадавший хотел денег сразу, виновник заплатил пострадавшему «аванс» в виде суммы ущерба по самым минимальным оценкам с условием, что остальные деньги заплатит после выплаты страховой. Затем повторяется в точности вариант 1 или 2, но с требованием возместить пострадавшему «умозрительную» или «оцененную экспертизой» сумму за вычетом уже выплаченного аванса. Тут еще возможно несколько вариантов с незначительными перестановками, но я думаю их нет смысла описывать, т.к. все они сводятся к одному и тому же.
  • C00LM4N
    05 окт 2011 в 10:51
    @Dar4eG Порядочный человек = шутник. Ок.
  • C00LM4N
    05 окт 2011 в 10:56
    @gugglegum Судебная экспертиза назначается, если в деле фигурируют две экспертизы — независимая от истца и экспертиза страховой. Если сразу же сделать независимую и по ней и требовать возмещения, то судебной не будет )
  • gugglegum
    05 окт 2011 в 11:26
    @gugglegum Иначе говоря, если пострадавший в ДТП добровольно идет в страховую, предоставляет ей свою машину для осмотра и делает всё, что ему говорит делать страховая — это просто жест доброй воли. Пострадавший таким образом просто помогает виновнику выплатить ущерб пострадавшему через страховую, избавив виновника от необходимости платить из своего кармана. И виновник в этом случае, как минимум, должен сказать пострадавшему «Спасибо». Хотя, иногда обращаться в страховую имеет смысл даже если не хочется делать хорошо виновнику ДТП — это ситуация, когда виновник нигде не работает, имущества у него нет и взять с него нечего. Тогда вариант со страховой просто более перспективный, а иначе на виновнике будет годами висеть долг, он не сможет выезжать заграницу, приобретать собственность, но пострадавший будет без денег.
  • 1l1
    05 окт 2011 в 11:28
    @gugglegum В предположим ты забыл известить страховщика о страховом случае в обусловленный договором срок. Неисполнение этой обязанности влечет отказ в выплате. 1. да, НО бремя доказывания размера ущерба на истце, а не на ответчике. Поэтому соваться в суд без предварительной оценки глупо. 2. не обязательно на усмотрение судьи — зачитывать стоимость твоей досудебной экспертизы в судебные расходы или нет — а вышестоящие инстанции в такой вопрос не полезут. 3. хз, лень думать
  • 1l1
    05 окт 2011 в 11:33
    @C00LM4N если речь об осаго то твой аблокат наврал
  • C00LM4N
    05 окт 2011 в 11:34
    @1l1 Да, об осаго.
  • gugglegum
    05 окт 2011 в 11:37
    @C00LM4N Такое решение (о частичном удовлетворении требований) может принять в суд, если виновник сам напортачил в чем-то. Например, вовремя не уведомил страховую. А может быть после ДТП виновник вышел из машины и выбил в автомобиле пострадавшего несколько стекол, или пнул так, что оставил большую вмятину. Иными словами, нанес ущерб, не являющийся страховым случаем, соответственно, страховая за это платить не будет.
  • Marlboro
    05 окт 2011 в 11:44
    @gugglegum Все написанное более, чем разумно. Спасибо)
  • gugglegum
    05 окт 2011 в 11:55
    @Dar4eG Именно так, потому что с точки зрения здравого смысла головная боль должна быть у виновника — он же виноват, а не у пострадавшего — он уже и так пострадал, зачем ему еще больше страдать? Более того, пострадавший и не обязан обращаться за возмещением в страховую, он может через суд требовать денег непосредственно от виновника. И вот тогда виновник попадает на реальные деньги, если страховая откажется платить из-за того, что пострадавший не стал обращаться в его страховую. Хотя, по идее, пострадавший ничего не должен страховой виновника, то есть пострадавший в принципе не может нарушить договор страхования, т.к. он этот договор не заключал, следовательно, ему не может быть отказано в выплате. В ПДД нигде не сказано, что водители при ДТП после вызова ГИБДД обязаны еще в страховую ехать и сдавать свои машины на осмотр. Так что, если пострадавший не стал обращаться в страховую — это его право, никаких правил и никаких законов он не нарушил. Страхователем является виновник ДТП, и только виновник может нарушить условия договора страхования и, как следствие, не получить страховую выплату, либо получить выплату лишь частично.
  • gugglegum
    05 окт 2011 в 12:03
    @C00LM4N Откуда такая информация? По моему мнению судебная экспертиза — это та, которая назначается судом. То есть выбор экспертизы осуществляет судья, участники не могут привлечь свою экспертизу, где у них друзья работают. Решение о назначении независимой судебной экспертизы принимается в случае, если сторона приведет обоснованные сомнения в правильности проведения первоначальной независимой экспертизы. Например, найдет какие-то несоответствия, противоречия, жизненный опыт. У меня был суд, я проводил до суда независимую экспертизу, а в суде потом все равно назначили независимую дополнительную экспертизу. В результате ответчик заплатил за две экспертизы, но благодаря второй экспертизе существенно уменьшил размер итоговой выплаты. Только это было не с автомобилем, а с квартирой после залива соседями. Но разницы в работе судов тут никакой нет.
  • gugglegum
    05 окт 2011 в 12:21
    @1l1 1. Да, бремя доказывать размер ущерба на истце, но только в том случае, если ответчик не согласен с этим размером. Если он согласен, то ничего доказывать не надо. Логично? Если покраска одной детали, стоит во всех сервисах не менее 5 тысяч, а я прошу за нее, к примеру, 3 тысячи. Есть смысл сопротивляться? Если страховая не согласна, то проводится экспертиза, которая насчитает те же 5 тысяч. 2. У меня было так. Я обратился в суд, в исковом указал в цене иска умозрительную сумму, и написал о том, что прошу суд назначить независимую экспертизу в такой-то организации для уточнения суммы ущерба, расходы за проведение экспертизы готов оплатить. В результате в суде мое исковое принимать не стали, а отправили делать эту экспертизу. Я сделал экспертизу, переписал исковое и включил ее стоимость в судебные расходы, т.к. в моей ситуации без этой экспертизы у меня суд не принимал заявление. Правда есть нюанс. Если в результате иск удовлетворяется частично, то и судебные расходы возмещаются проигравшей стороной пропорционально объему удовлетворенных требований. Но вообще, я тут почитал закон об ОСАГО, и нашел один действительно важный абзац, который не дает делать так, как я написал в посте: При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. То есть, если сначала выплатил деньги, а потом уведомил страховую, то нарушение условий страхования — отказ в выплате. А вот если все-таки пострадавший подал иск в суд (описанный мною идеальный случай), тогда всё хорошо.
  • gugglegum
    05 окт 2011 в 12:24
    @gugglegum Вот только интересный момент, а что значит «и действовать в соответствии с его указаниями»? То есть страховщик может говорить: «Поднимите левую ногу, закройте глаза, засуньте палец в ухо, попрыгайте». Так что ли? Закон этого не запрещает, а формальное нарушение влечет отказ в выплате. Идиотизм?
  • C00LM4N
    05 окт 2011 в 12:26
    @gugglegum Мне что адвокат сказал, я то и передал ) Суд никаких экспертиз не назначал.
  • Angol
    05 окт 2011 в 12:29
    Идеальный вариант для всех: приезжают на место ДТП два комиссара из страховых, и все вопросы решают уже они. Нет геморроя пострадавшему: ему только починиться, тут уж что делать… И нет виновнику: не зря же он страховой платил. При этом чинит страховая пострадавшего, и после этого берет деньги со страховой виновного. А участники денег вообще не видят. Но, боюсь, это нереально…
  • gugglegum
    05 окт 2011 в 12:39
    @Angol Ой, какой же вы наивный. Во-первых, кто такие аварийные комиссары? Аварийный комиссар — физическое или юридическое лицо, к услугам которого прибегают страховщики для защиты своих интересов при наступлении страхового случая. Вы поняли? Аварийные комиссары защищают интересы страховой компании. А страховая компания заинтересована в том, чтобы выплатить как можно меньше. А лучше вообще ничего не выплатить. Так что доверять комиссарам я бы не стал, они играют не за мою команду! Во-вторых, соглашаться на ремонт по направлению страховой — это очень опрометчивое решение, т.к. в этом случае у вас нет никаких прав потребителя, вы не являетесь заказчиком ремонта. Между вами и ремонтным сервисом появляется посредник в виде страховой, которого вы пытаетесь заставить сказать автосервису, чтобы тот делал работу лучше или быстрее. После приемки работы у вас нет гарантии, нет чека, нет никаких документальных подтверждений о ремонте. Если через месяц краска полезет, вы должны будете обращаться в страховую и просить, чтобы те обратились в автосервис, чтобы те по гарантии перекрасили. Кроме этого, все знают, что страховые договариваются с автосервисами о больших скидках, в результате автосервисы ремонтируют машину по направлению страховой с пониженным приоритетом. В результате, вместо обещанных 5 дней вы можете прождать 3 недели, за которые вашу машину не только отремонтируют, но успеют дополнительно повредить (я с таким сталкивался).
  • 1l1
    05 окт 2011 в 12:39
    @gugglegum Если ты просишь меньше, чем насчитает эксперт, то суд удовлетворит по твоему хотению. Если ответчик согласен изначально с заявленным размером ущерба, то для чего тогда суд?
  • gugglegum
    05 окт 2011 в 12:47
    @1l1 > Если ты просишь меньше, чем насчитает эксперт, то суд удовлетворит по твоему хотению. Не обязательно. Я, как истец, могу в любой момент изменить свои исковые требования. > Если ответчик согласен изначально с заявленным размером ущерба, то для чего тогда суд? Суд для того, что ответчик отказался платить по первому требованию, т.е. попытка досудебного урегулирования прошла не успешно. Кстати, оказавшись в суде, страховая может заключить с истцом мировое соглашение. В этом случае страховая может не возмещать госпошлину, ее истец может вернуть сам через налоговую.
  • DonMiguel
    05 окт 2011 в 13:52
    че делать че делать — менять страну проживания
  • Dar4eG
    05 окт 2011 в 13:59
    @gugglegum с точки зрения здравого смысла головной боли не должно быть ни у кого. виновник в отзыве на исковое сошлется на ст. 1072 ГК РФ, и суд откажет в иске к виновнику как к ненадлежащему ответчику. потерпевший еще и судебные издержки после компенсирует. ты не смешивай отказ в выплате и отказ во включении повреждений, в том числе и всех, в страховую выплату. это две разные вещи =) вообще, в принципе, договор страхования ответственности заключается в пользу неограниченного круга лиц, каждое из которых в силу определенных обстоятельств может стать выгодоприобретателем по этому договору. приобретя право требования и обязанности при реализации этого права. а страхователь по этому договору в принципе не может ничего получить, так как причинение вреда самому себе исключает виновность в этом факте…
  • Angol
    05 окт 2011 в 14:35
    @gugglegum Да, мой случай похоже возможен только абсолютно честном обществе. За разъяснения по поводу ремонта по направлению страховой — большое спасибо, не думал о таких подводных камнях.
  • Dar4eG
    05 окт 2011 в 14:55
    @gugglegum на тему отсутствия прав потребителя — ты не прав. заказчиком работ в любом случае является владелец автомобиля. страховая — только плательщик. гарантия — вполне себе стандартная.
  • gugglegum
    05 окт 2011 в 15:06
    @Dar4eG Причем здесь ст. 1072 ГК? Эта статья о том, что если ущерб превысил 120 тысяч, то разницу виновник доплачивает сам. Какие здесь основания для отказа в исковых требованиях судом? Ненадлежащим ответчиком будет собственник автомобиля при условии, что в момент ДТП автомобилем управлял человек по доверенности. В этом случае управлявший автомобилем будет как раз надлежащим ответчиком, а собственник ненадлежащим. В иске может быть отказано, если к делу не привлечен надлежащий ответчик, но истец может заменить ответчика на надлежащего в любой момент, если выяснится, что первоначальный ответчик ненадлежащий. Откуда вы взяли, что если ответчик застрахован на 120 тысяч, то он ненадлежащий ответчик? То, что договор заключается в пользу неопределенного круга лиц, как раз и видится мне перевернутым с ног на голову. Если виновник сделал мне плохо, у меня претензия к виновнику, его страховая мне ничего плохого не делала. Так почему я должен трясти его страховую, а виновника должен оставить в покое?
  • Dar4eG
    05 окт 2011 в 15:28
    @gugglegum При том, что в ней прямо указано, что виновник, застраховавший ответственность, компенсирует все, что свыше лимитов. из чего очевидно следует — все, что ниже — компенсирует страховая.
  • gugglegum
    05 окт 2011 в 16:03
    @Dar4eG Это при условии, что потерпевший хочет получить страховую выплату. Смотри, ФЗ «Об ОСАГО», ст. 11: 3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. То есть из этого логически следует, что потерпевший может не быть намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Как видишь, это право потерпевшего, а не обязанность. Если потерпевший не намерен получать страховую выплату, это ведь не значит, что он теперь должен простить виновнику 120 тысяч, верно? В этом случае потерпевший требует возмещения вреда с виновника на общих основаниях так, как если бы у виновника не было бы никакой страховки.
  • Dar4eG
    05 окт 2011 в 18:59
    @gugglegum ну, не хочет — не обращается. но. при обращении к виновнику за суммой до 120к с учетом износа — потерпевший посылается в страховую. если вместо страховой пойдет в суд — флаг ему в руки, оплатит судебные издержки виновника, а потом пойдет в страховую. то, что потерпевший не хочет идти в страховую, не отменяет застрахованности причиненного ущерба.
  • Dar4eG
    05 окт 2011 в 19:02
    @gugglegum так как машина ваша собственность — ее всегда можно забрать «как есть». то, что бумажки не дают сразу — не означает, что их не дают вообще. в качестве ответчика — сервис, разумеется. от сервиса требовать письменного отказа чинить по гарантии.
  • Dar4eG
    05 окт 2011 в 19:03
    @Dar4eG иначе в чем выходит смысл страхования ответственности?
  • gugglegum
    06 окт 2011 в 10:55
    @Dar4eG Вот и я не понимаю в чем. Единственное разумное объяснение состоит в том, что раньше, если случалось ДТП, а виновник говорил, что средствами не располагает и машина не его, то взять с него было нечего. Единственное жилье не отобрать, а больше у него ничего и нет. Теперь в такой же точно ситуации можно хотя бы 120 тысяч получить по его страховки, правда изрядно помаявшись.
  • gugglegum
    06 окт 2011 в 12:15
    @Dar4eG так как машина ваша собственность — ее всегда можно забрать «как есть». то, что бумажки не дают сразу — не означает, что их не дают вообще. Можно. Но что потом? Можно ли пойти в страховую и взять «деньгами» полную сумму? в качестве ответчика — сервис, разумеется. от сервиса требовать письменного отказа чинить по гарантии. Окей, а как доказать, что сервис имеет обязательства перед истцом, если все бумажки у страховой? Страховая может «потерять» их, когда дело дойдет до суда.
  • Dar4eG
    06 окт 2011 в 13:28
    @gugglegum не-а. фишка в том, что все, что до 120 тысяч — взыскивается со страховой.
  • Dar4eG
    06 окт 2011 в 13:32
    @gugglegum >>С какой такой стати пострадавший пойдет в страховую? все от судьи, истца и формулировки иска зависит. если истец тупо просит взыскать с виновника, а виновник застрахован — то истцу откажут в иске. >>С какой такой стати пострадавший будет оплачивать судебные издержки виновника? если в требованиях к первоначальному истцу ему откажут — будет оплачивать. >>Но это также не отменяет права потерпевшего требовать компенсации от виновника напрямую в чем тогда смысл страхования ответственности? все, что до 120 — застраховано. вот пусть и топает в страховую.
  • gugglegum
    06 окт 2011 в 13:40
    @Dar4eG Я не спорю с этим утверждением. Я лишь говорю о том, что через суд можно взыскать 120 тысяч со страховой виновника, при этом ходить и звонить в эту страховую не обязательно. К тому же, я могу не доверять оценке ущерба страховой, т.к. она материально заинтересованное лицо, провести свою независимую экспертизу и сразу в суд.
  • gugglegum
    06 окт 2011 в 13:49
    @Dar4eG > если истец тупо просит взыскать с виновника, а виновник > застрахован — то истцу откажут в иске. Как истец я могу не знать какая СК у виновника и есть ли вообще у него действующая страховка. На мой взгляд, суд должен не отказывать в иске, а привлечь страховую виновника в тот момент, когда судом будет установлено, что страховка у него есть. А дальше истец (видимо) должен поменять надлежащего ответчика на страховую, если сумма полностью покрывается страховкой.
  • Phaeton
    07 окт 2011 в 01:56
    @gugglegum хз, почему тебе не давали ни одной бумажки… скока я ремонтировался, мне всегда отдавали один экземпляр заказ-наряда с нулевой суммой, а это, по сути, договор оказания услуг, и с этой бумагой ты можешь уже требовать и гарантийного ремонта и всего остального, что тебе предоставляет ЗоЗПП
  • gugglegum
    07 окт 2011 в 13:08
    @Phaeton Вот и я не знаю, но мне не давали. Ремонтировался по КАСКО.
  • Dar4eG
    07 окт 2011 в 14:22
    @gugglegum на страховую — пожалуйста. но, кмк, таки лучше написать заяву, пройти их экспертизу. а уже после делать свою. иначе ведь как выходит… С: нас не уведомили о проведении экспертизы П: я телеграмму отправлял! С: получали. но без документов о ДТП. мало ли кто телеграмму отправит.
  • Dar4eG
    07 окт 2011 в 14:23
    @gugglegum и оплатить судебные издержки виновнику. особенно если название страховой прям в бумажках гаевни написано.
  • Dar4eG
    07 окт 2011 в 14:24
    @gugglegum ну, по-умолчанию то никому ничего не дают. :-) а потом, в случае чего, окажется, что бумажку ты сам брать отказался
  • gugglegum
    07 окт 2011 в 14:53
    @Dar4eG Может ты и прав, у меня сейчас накопился ряд спорных вопросов, которые я при возможности задам нескольким юристам, и тогда буду иметь более четкое представление о вопросе. Может быть напишу еще один пост на эту тему с уточнением деталей.
  • pasochka
    28 ноя 2012 в 04:52
    Вижу, что тема давняя, но у меня есть интересная личная практика по данной теме: Произошло ДТП, я - виновник. Страховка - ОСАГО. Обстоятельства к сожалению сложились так, что пострадавшей стороне деньги мы выплатили до наступления страховой выплаты, и очень немаленькую сумму. После ДТП были проведены все необходимые процедуры - вызвали ГАИ, составили протокол, в больнице освидетельствовали нашу трезвость. На следующий день оба участника ДТП обратились в страховую с заявлениями. После этого за наши совместные деньги была проведена экспертиза (независимым экспертом из института судебной экспертизы), на экспертизе присутствовали стороны ДТП и представитель страховой, вызывали его по телефону, не телеграммой, но его подпись есть в документах у эксперта. Протокол о ДТП был передан в суд, где меня признали виновным, наложили штраф, выдали решение. С решением и остальными документами пострадавший обратился в страховую за выплатой. Полный пакет документов еще не собран в страховой, но будет на днях. Между нами (сторонами ДТП) составили расписку, в которой написано, что я виновник ДТП, сумму ущерба покрыл полностью, пострадавший претензий ко мне не имеет и обязуется вернуть мне деньги после наступления страховой выплаты. Мне эта ситуация совершенно не нравится тем, что пострадавший уже особо не заинтересован в получении средств от страховой (хотя на словах обязался помогать во всем), а если он их не получит, то и расписка ни к чему, "страховой выплаты не было - денег не верну". Может есть какие-то мысли/советы по данной ситуации, потому что мне она видится совсем уж профанской. Чувствую себя полным идиотом, хотя, повторюсь, так сложились обстоятельства. И в страховой на меня смотрят немного косо, потому что я проявляю больше заинтересованности в деле, чем пострадавшая сторона. Могу ли я требовать от страховой выплаты в связи с ситуацией или я не имел право давать деньги пострадавшему. И не обвинит ли меня страховая в личной заинтересованности и неправомерных действиях?
    • gugglegum
      28 ноя 2012 в 20:46
      По вашему вопросу ничем не помогу. Законодательство у нас идиотское в том плане, что за страховку платит один человек, а выбивает деньги из страховой другой. Хотя именно первый заинтересован в том, чтобы страховая выплатила деньги, т.к. в противном случае пострадавший через суд потребует возмещения ущерба напрямую с виновника. Но суд откажет, т.к. ответственность была застрахована. В общем, получается так, что с одной стороны ОСАГО помогает получить хоть какие-то деньги, когда виновник гол как сокол и не идёт на мировую, с другой стороны, вынуждает пострадавшего дополнительно страдать при получении денег от страховой. Теоретически можно согласовать со страховой особый порядок, при котором виновник выплачивает своими деньгами, а потом страховая возмещает ему эти деньги в течение 30 дней после подачи всех необходимых документов, но это зависит от страховой и вашего умения договариваться.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.