Воители и пешеходы. Вечная тема...
По статистике, наезд на пешехода, является одним из самых распространенных причин ДТП. В защиту автомобилистов говорит та же статистика, согласно которой часто подобные ДТП происходят по вине самих пешеходов. С момента увеличения штрафных санкций для водителей за непропуск пешеходов на пешеходном переходе, многие пешие начинают переходить на "зебру", даже не посмотрев по сторонам. Складывается впечатление, что знать и соблюдать ПДД должны только водители.
ЧЕГО НЕ СТОИТ ДЕЛАТЬ АВТОМОБИЛИСТУ, ЕСЛИ ПРОИЗОШЕЛ НАЕЗД НА ПЕШЕХОДА:
1. Самому везти в больницу. Согласно действующему законодательству эти действия будут квалифицироваться по статье 12.27 часть 2 - оставление места ДТП, за что водитель будет лишен прав на срок до 1,5 лет или подвергнут административному аресту.
2. Пытаться договориться с пострадавшим или его родственниками о возмещение вреда на месте ДТП. Даже если вы сможете договориться о решении вопроса без медиков, ГИБДД и суда, нет никакой гарантии, что пострадавший пешеход не передумает и не заявит на водителя спустя пару часов.
ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ПОБОДНАЯ АВАРИЯ ПРОИЗОШЛА?
1. Внимательно осмотреть проезжую часть. При наличии следов от торможения выставить аварийный знак в месте начала следов юза, это будет доказательством того, что водитель принял меры к предотвращению аварии.
2. Оказать первую помощь пострадавшим и вызвать скорую, а также сотрудников ГИБДД. По возможности привлечь очевидцев.
3. Если пешеход-нарушитель уверяет, что он не пострадал, и пытается уйти с места ДТП, необходимо заручиться показаниями сидетелей и сообщить об этом в ГИБДД.
УВАЖАЕМЫЕ КАДАБРОВЧАНЕ! Давайте поразмышляем: а может ли водитель, допустив наезд на ПЕШЕХОДА-НАРУШИТЕЛЯ, избежать ответственности? Как быть в случаях, когда пешеход попадает под колеса по причине собственной беспечности, выходя на проезжую часть в зоне ограничения видимости вне пешеходного перехода? Оплачивать ему лечение лишь потому, что ему лень было пройти несколько метров до "зебры"?
P.S. интересует ваше мнение, личный опыт в данных ситуациях, а также правовой аспект.
ЧЕГО НЕ СТОИТ ДЕЛАТЬ АВТОМОБИЛИСТУ, ЕСЛИ ПРОИЗОШЕЛ НАЕЗД НА ПЕШЕХОДА:
1. Самому везти в больницу. Согласно действующему законодательству эти действия будут квалифицироваться по статье 12.27 часть 2 - оставление места ДТП, за что водитель будет лишен прав на срок до 1,5 лет или подвергнут административному аресту.
2. Пытаться договориться с пострадавшим или его родственниками о возмещение вреда на месте ДТП. Даже если вы сможете договориться о решении вопроса без медиков, ГИБДД и суда, нет никакой гарантии, что пострадавший пешеход не передумает и не заявит на водителя спустя пару часов.
ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ПОБОДНАЯ АВАРИЯ ПРОИЗОШЛА?
1. Внимательно осмотреть проезжую часть. При наличии следов от торможения выставить аварийный знак в месте начала следов юза, это будет доказательством того, что водитель принял меры к предотвращению аварии.
2. Оказать первую помощь пострадавшим и вызвать скорую, а также сотрудников ГИБДД. По возможности привлечь очевидцев.
3. Если пешеход-нарушитель уверяет, что он не пострадал, и пытается уйти с места ДТП, необходимо заручиться показаниями сидетелей и сообщить об этом в ГИБДД.
УВАЖАЕМЫЕ КАДАБРОВЧАНЕ! Давайте поразмышляем: а может ли водитель, допустив наезд на ПЕШЕХОДА-НАРУШИТЕЛЯ, избежать ответственности? Как быть в случаях, когда пешеход попадает под колеса по причине собственной беспечности, выходя на проезжую часть в зоне ограничения видимости вне пешеходного перехода? Оплачивать ему лечение лишь потому, что ему лень было пройти несколько метров до "зебры"?
P.S. интересует ваше мнение, личный опыт в данных ситуациях, а также правовой аспект.
первое — это, например, водитель ехал по мосту, мост рухнул и машина упала на пешехода, который под мостом шел. при этом причина смерти именно падение т/с
второе — самоубийца, прыгнувший с эстакады на МКАД.
третье — например, попытка перебежать МКАД…
а на тему вины, проводится трассологическая экспертиза, устанавливается, мог ли водитель избедать столкновения и т.д.
А так-то по-любому за лечение платить.
1. трассологическую экспертизу
2. отношение потерпевшему в части наказания пострадавшему
3. компенсацию ущерба пострадавшему.
Чувак на полулесной дороге цепанул неожиданно выскочившую бабку.
Гайцы сказали — видишь — вот твой тормозной след, значит ты ее увидел и сбил, значит высокая скорость и прочее.
А, сказали — не было бы тормозного следа до места столкновения — значит она действительно неожиданно выскочила.
А может быть он и наврал…
Если ты трезвый, чувак не на пешеходном переходе и не депутат — тебя в любом случае вряд ли посадят.
А вот платить всю жизнь за инвалидность или однажды — за погребение — тут не надо быть математиком, чтобы понять, что дешевле.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если чудило прыгает на МКАД, где весит знак дорога для автомобилей, или там идёт на красный свет, он сам оплачивает свой отпуск в больничке.
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Так, что, практически все так.
А если вытянул — то ты настолько неудачник, что и денег, которыми платить, у тебя нет.
Так что, в следующей раз, когда видите в реале или в интернете ролики, когда водитель избивает пешехода — не спешите осуждать водителя — возможно у него только что вся жизнь пронеслась перед глазами, а так же предстоящая колония, Сибирь и пожизненное содержание его семьи.
А вы почитайте приведенную вами же статью до конца, прежде чем делать заявления с видом заправского юриста, и не перевирайте трактовку. Возмещение вреда, причиненного средством повышенной опасности, осуществляется в том и только в том случае, если водитель не докажет, что "вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего".
То есть если пешеход неожиданно вышел из-за грузовика на проезжую часть прямо перед вашим автомобилем, вы в ту же секунду его увидели, нажали на тормоз, но по инерции автомобиль протащило юзом и сбило пешехода, то скорее всего вас признают невиновным и возмещать лечение/погребение не обяжут.
А вот если вы, увидев пешехода, начали не сбавляя скорости сигналить ему, чтобы он скорее убрался с проезжей части, и при этом произошло столкновение, тогда вас признают виновным в нарушении ПДД п. 10.1. А там уже появляется и уголовная ответственность, и гражданская…
А то по этой логике, мотоциклисты должны быть более живучими, чем водители, так как никогда не пристегнуты и легко вылетают с мотоцикла. Ан нет, несмотря на хорошую защиту, шлем и т. п. гибнут они в большом проценте серьезных аварий. А у вылетевшего водителя даже шлема нет.
>первое — это, например, водитель ехал по мосту, мост рухнул и машина упала на пешехода, который под мостом шел. при этом причина смерти именно падение т/с
>третье — например, попытка перебежать МКАД…
Всё это обстоятельство непреодолимой силы. Невозможно подпереть падающий мост и не возможно остановить мгновенно автомобиль на скорости 100км/ч.
Главное тормозить и не рулить баранкой.
так как падение моста остановить невозможно.
а вот ехать 20 км/ч вместо 100 — вполне возможно.
Проблема в судах, которым пох всё. Фабрика отъёма прав работает по такому же принципу.
А с ядерными станциями это, конечно, лол. =)
Я бы не сказал. Они получают достаточно неплохую зарплату (мировой судья в Петербурге от 100 тыс рублей), имеют на пенсии высокую стабильную пенсию и имеют множество привилегий и льгот (чего только стоит судебная неприкосновенность и возможность носить огнестрельное оружие при себе).
Да и при таких законах винить судей смысла нет: в законе четко прописано все, а так же есть разъяснения верховного суда. Судья при всем желании не может вынести решение абсолютно противоречащее закону
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
А вот в 1083 содержится подстава:
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Вот это уже вообще ебанутый пиздец. То есть я могу прыгнуть в ядерный реактор на котором написано «не прыгать» и типа виноват хозяин реактора. Пипец. Совок такой совок.
Тебе же объяснили, что это был сарказм, что это был пример байки, которая уже 20 лет бродит по интернетам…
Ведь все это поняли сразу, а ты продолжаешь нестю хуйню про мозги.
Вот это просто охуенно. Если на тебя свалилось тело местного алкаша, и сломало тебе ногу, то он типа тебе ничего не должен, так как у него ничо нет. Классно.
А теперь читаем пункты 2 и 3 статьи 1083: Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Т. е. если будет доказано, что пешеход сам намеренно бросился под колеса, водителя могут освободить от ответственности полностью (но это очень не просто).
А так же читаем вторую половину части 2 данной статьи, где сказано, что дополнительные расходы (оплата лечения, потери трудоспособности), расходы в связи со смертью кормильца и расходы на погребение обязательны к возмещению (т. е. вина потерпевшего не играет роли).
А так же есть еще разъяснения верховного суда, которые по сути обязательны к исполнению всеми судьями: autokadabra.ru/post/35884/
Так что, если сидеть не придется, то платить практически всегда.
Вот и равноправие по закону, млин.
Т. е. уголовного преследования избежишь, но его лечение оплатить будешь обязан.
Нахера вообще тогда пдд в часте где есть пешеходы? Разрешить им ходить везде и всё.
И вот этот случай: Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности по возмещению ущерба при ДТП полностью лишь в случае, если докажет, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Частично владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности по возмещению ущерба при ДТП, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению ущерба. В последнем случае размер возмещения ущерба может быть уменьшен или в возмещении ущерба может быть отказано в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Однако при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении ущерба не допускается. Поэтому при наезде при ДТП на пешехода и причинении вреда жизни или здоровью пешехода владелец транспортного средства обязан возместить ущерб пешеходу независимо от степени вины пешехода.
С другой стороны, если ДТП с наездом на пешехода произошло по вине этого гражданина, то может быть рассмотрен вопрос о возможности предъявления гражданину требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству. В соответствии с Правилами дорожного движения пешеход признается участником дорожного движения. Если владелец транспортного средства не нарушал правила дорожного движения и предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать наезда на пешехода, или не имел такой возможности, и ДТП произошло по при наличии вины пешехода и противоправности его поведения, то при определенных условиях владелец транспортного средства вправе требовать от пешехода возмещения ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству. Хотя при этом владелец транспортного средства и не освобождается от возмещения вреда здоровью пешехода. Росконсалт.
А вот с пешеходами не логично — для них тоже есть пункты ПДД. Но в отличие от водителей, они не получают права и их ни кто не проверяет на знание ПДД. Но это их не освобождает. Но вот суды считают иначе.
А если залез ребенок, который еще читать не умеет?
Поэтому такие заборы имеют высокий забор, охрану, и т. п. и т. д.
У нас в стране бесплатное образование — читать учат всех, ну а за ребёнка отвечают родители, нефига пускать гулять около ядреных реакторов. :)
А с чего взято, что такие проценты из-за того, что не платят многие? С потребительским еще можно понять, но с ипотекой так не прокатит — квартиру не спрячешь, никуда не увезешь. Если не будешь платить, через суд банк заберет квартиру и продаст ее.
Не переживай, банки в убыток не работают: даже в крайнем случае, продадут долг в агенство по выбиваю долгов (да, прибыли не поимеют, но и убытков не будет у них)
Выселение в соц жильё у нас по стране единичны. А невозвратов десятки, если не сотни тысяч.
пора на трактор пересаживаться =)
Причем это только оклад! А премии? А бесплатные путевки? А пенсия потом размером в 30 тыс? Так чтобы хреново все жили.
У нас тут порой люди семьей на 10-15 тыс. живут.
Да и 4 рыла вообще-то работать могут, не? (или целых 4 ребенка?)
Наберите в рот дерьма и плюньте в того, кто распространяет эти слухи.
Федеральный судья райнного суда получает от 40к до 70к.
Мировой судья получает 35 — 55к.
Это если не считать районные коэффициенты Крайнего Севера, безводной местности и прочий экстримал.
Искуственно можно увеличить средний ежемесячный показатель за счет компенсация на санаторно-курортное лечение и прочую социальную лабуду. Но не серьезно.
Но у мировых судей в качестве буста есть две вещи: 1) как правило мировых меняют как перчатки и все участки заполнить невозможно, поэтому почти каждому мировому определенный период приходится работать на два участка в связи с чем образуется серьезный фонд экономии, который перераспределяет. 2) материально-техническое обеспечение участков идет за счет органов власти субъекта. Если это богатые регионы, то они вливают прилично бабок в офисы судьи и его аппарата, так что можно даже что-то утянуть себе домой :)
Проблема в другом. Не у всех есть время тратить деньги. Вернее, времени тратить деньги нету у тех, кто их не получает, ибо чем ниже инстанция, тем больше загруженность и ниже з/п.
В этой системе как и везде в нашей стране — чем выше сидишь, тем расслабленее пердишь в кресло и получаешь за ЧСВ больший оклад и надбавки.
А у молодых, у половины семьи нет или уже нет.
пожалуйся маме
Но просто так, скорее всего не прокатит, если все случайно.
Потому как врачи могут установить, что такая травма от столкновения с машиной произойти не могла. Так в машине могут быть несколько свидетелей, которые скажут, что ехали вместе с водителем и никого не сбивали. Так же в машине может оказаться запись с регистратора, на которой будет запечатлен тот участок дороги, время и отсутствие каких-либо дтп.
Но при большом желании, расчете и подгадывании ситуации, если не осудить водителя, то серьезно ему нервов потрепать можно.
Был у нас в Екатеринбурге подобный случай около Дирижабля. Водитель Газели ехал на зеленый с разрешенной скоростью, пешеход стал переходить дорогу на красный свет, водитель начал ему сигналить, предупреждая об опасности, полагая что пешеход одумается и остановится, но пешеход продолжил движение, и в итоге был сбит, скончался на месте. Пешеход был пьян, плюс страдал шизофренией. Водитель Газели был уверен в своей правоте, т.к. ехал на зеленый и не превышал скорость, а нарушил именно пешеход, выйдя на красный.
Но в результате был приговорен к не помню точно скольки годам лишения свободы условно, плюс лишению прав на 3 года. Все дело в том, что по показаниям свидетелей, а также по результатам осмотра места происшествия (тормозного следа) было установлено, что водитель начал тормозить только после удара. Таким образом он нарушил пункт правил 10.1, обязывающий всех водителей тормозить при обнаружении опасности для движения. Опасность для движения этот водитель обнаружил задолго до столкновения, возможность снизить скорость у него была, но он ей не воспользовался, а ограничился звуковым сигналом. Если бы начал тормозить на 1-2 секунды раньше, был бы скорее всего невиновен.
у нас на районе есть олигофрен один, ходит по парковкам и у водил денег просит, его Цыпой зовут люди))
Дедуктивный метод прям. Скорее всего гон. Потому что по правилам должно быть с точностью до наоборот.
Статья 244. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения
не катит? )
но таки за мою недолгую практику езды по Соскве, моей лажи в отношении пешеходов было сильно больше, чем наоборот. за некоторые моменты откровенно стыдно.
Или у нас мало случаев было (да, не на каждом шагу, но я о таких слышал) когда у девушки украли сумку и она заявила в полицию (а вообще где доказательства что сумка была и ее кто-то воровал?). Потом вяжут каких-то молодых людей, которые тихо стояли компанией и пили пиво или просто болтали. Девушка говорит: «Да вроде он, темно было». И были случаи, когда осуждали. А сколько людей посадили перед тем, как поймали настоящего Чикатилу? Кто-то уже несколько лет сидел ни за что.
Так что презумпция невиновности — это, конечно же, хорошо, но реально если не будешь доказывать сам ничего — можешь поиметь хорошие проблемы. Если у тебя не будет алиби, если ты в принципе теоретически мог быть в каком-то месте и кто-то видел со спины вроде бы твоего роста молодого человека — порой суду этого будет достаточно, чтобы усадить вас за убийство. Хотя ни мотива, ни иных прямых доказательств может и не быть.
Но вот следы вмятин и т. п. на авто от удара вполне могут быть.
И как вообще быть водителям автобусов?
А водители автобусов — как и прочие водители, отвечают и за своих пассажиров и за пешеходов.
Единственно, если ДТП с участием нескольких машин, то за травмы пассажиров будет отвечать водитель виновного авто.
Так что даже по закону, если будет полностью доказана вина пешехода, то все равно его пожизненное содержание (если стал инвалидом) или лечение, а так же погребение, и если, не дай бог, у него есть несовершеннолетние или инвалиды на иждивении, то и их придется содержать.
Машина сбила человека? Сбила! Управлял ей такой то водитель? Управлял! (если не будет установлено кто управлял, то накажут владельца, если он не докажет, что ею завладели незаконно и он ничего не мог сделать против этого — вот вам и презумпция невиновности).
В законе четко сказано: что не учитывается вина пешехода, все равно водитель должен компенсировать данный перечень. Т. е. даже размер не может быть уменьшен.
Вот такие у нас законы, а верховный суд просто разъяснил их и так достаточно понятные формулировки.
Тут основной даже затык не в законах данных. С ними все ясно и понятно. Основная проблема в том, что у нас автомобиль отнесен к средству повышенной опасности (как, например, огнестрельное оружие). Не было бы этого и все было бы более логично: каждый был бы наказан в меру своей вины.
а вот за ущерб здоровью от взаимодействия ипо — отвечают все водители солидарно.
Потому что солидарно получать — не логично. Вот стоял на я на светофоре, никого не трогал. Сзади стоял автобус. Не тормозя, фура бьет автобус, а автобус бьет меня.
Вопрос: при чем тут я, если я сам пострадал, и вообще никакого отношения не имею к тому, что пострадали люди в автобусе?
или вообще фура сначала ударила автобус, потом проехала дальше и ударила меня.
А более критичный случай: авто было запарковано на парковке, меня рядом не было, произошло ДТП, фура протаранила автобус, потом еще несколько машин, сбила ограждение парковки и протаранила мой автомобиль. Я тоже участник данного ДТП (точнее мой автомобиль). Неужели владельца привлекут к компенсации пассажирам пострадавшим?
Потому как, в случае источника повышенной опасности — не логично, но понятно. Причиной травм пешехода стал автомобиль, даже если водитель не виноват был. Но вот в случае приведенных случаев выше: машина вообще никакого отношения не имела к травмам пешеходов или пассажиров автобуса. Почему что-то должен компенсировать?
а в случае автобуса, фуры и стоящего автомобиля… тут еще можно отмазаться.
вариант больше когда все двигались.
Что ж, вот он — настоящий коммунизм!
1. Страховать ДОСАГО на лимон, а лучше на три. Стоит копейки, около 1тр в год, зато гемора намного меньше
2. Если на трассе, то лучше бить наверняка, похороны страховка покроет, а дальше пусть страховая судится. Главное не вертеть рулём и оставить тормозной след.
3. Если в городе, то лучше рулить в столб/грузовик/автобус. Опять же страховка покроет, подушки спасут.
Или вооще: едем в потоке ты и автобус. Тут гонщик на бмв x6 вылетает: сначала в автобус, а потом в тебя. Вопрос — ты тут причем? ты даже не коснулся автобуса.
Так что либо нужны реальные решения судов, либо тогда каждый раз разбирается индивидуально: насколько кто виноват.
а пока не будет нормальных законов-будет беззаконие