Разметки нет — возможен обгон.
Виноват серый — должен был удостовериться в безопасности маневра, уступить всем.
Я ведь ничего не упустил?

Виноват водитель синей машины

Сколько можно? Едешь со второстепенной — виноват и никак иначе.

@Ufer Ещё можно обвинить его в том, что он купил себе машину, ведь если он ходил бы пешком, то ДТП бы не было.

@vlad дальше бери — он виноват потому, что родился!

@vlad если бы там была сплошная. то был бы виноват зеленый

@Tommy Нет.

@Ufer Диктофон в помощь =)

@vlad да

@Tommy Объяснить сможешь?

очевидно, что виноваты буквы, составляющие фразу «выезд из двора». Из-за них водитель никак не мог оценить ситуацию справа

@RainbowDemon да

@RainbowDemon у него встречка. а серый скажет я выехал и тут этот пошел на обгон и в меня въехал. и по другому не как там не получится.

@Tommy Ну-ну, гайцы тоже ведь не совсем дураки — по расположению тс почти всегда можно определить то, как и когда машина вышла на обгон и если расположение будет таким, как на картинке — все очевидно.

@RainbowDemon ну все можно обставить и как я говорю. и это более правдиво получится.

Если там не стояло никаких знаков, то ситуация может повернуться как угодно. Если знака нет, то значит перекресток равнозначный и значит обгонять на нем нельзя.
Но если знак был или гайцы согласяться на то, что это прилегающая второстепенная территория, то виноват только серый, выезжающий из двора, так как обгон по главной разрешен.

@horses фигеть, выез со двора уже приравняли к перекрестку? Это кокда же они успели сделать?

Серый виноват.
Сплошной на рисунке нет, значит автор ее ввиду не имел. Все.
Следовательно, если человек поехал со двора не посмотрев — видимо совсем блондинко.
ИМХО вопрос ниочем

виновник — серый автомобиль, так как выезжал с прилегающей территории, т.е. начал маневр, не убедившись бла-бла-бла…

@Ufer Плевать, он на главной. Ни в чем его обвинить нельзя.

Как вы все легко и непринужденно разруливаете ситуацию. На ПЕРВЫЙ взгляд кажется, что виноват водитель серого авто. В действительности, могло оказаться, что водитель зеленого авто двигался с многократным превышением скоростного режима и был вне зоны видимости водителя серого авто. Экспертиза это все показывает, до мельчайших подробностей!

в подтвержденнии уже много раз сказанного
11.5. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
транспортного средства, производящего обгон или объезд;
в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

@Tosa и при чем здесь это?

@BENZ01 теоретически — может быть обоюдка.

в каком смысле причем?!, что не запрещено — то разрешено

под обоюдку можно многое придумать (начиная с не включеного света в, и заканчивая пьянкой) думаю подразумевается без этого

По понятиям точно серый виноват. По правилам тоже. Насчёт второго — хз, мне кажется он не виновен.

ответил ниже

@RainbowDemon ответил ниже

@Tosa и причем здесь обгон? Интересно, почему все цепляются к этому обгону? Обгон сам по себе не был причиной ДТП, поэтому его вообще рассматривать не нужно. Причина ДТП — на серой слепой водитель, который судя по всему посмотрел налево и нажал на педаль и свести к обоюдке можно лишь чудом. Кто верит в чудеса?

@BENZ01 Легко тыкать минусы, а аргументировать ответ, никто не способен? Если ставите — значит не согласны! С чем?

@RainbowDemon идя на обгон смотрюшь на встречку и на впереди стоящие знаки, но не как не на проезжанные тропинки из дворов!

@BENZ01 С тем что практика разбора ДТП однозначно говорит, что второстепенная = вина. Скорость тут ну вообще ни при чём, как и детский лепет про видимость: не видно — надо соблюдать повышенную осторожность или «прибегнуть к помощи третьих лиц».

@RainbowDemon ну, если есть следы тормозного пути и будет установлено, что при соблюдении скоростного режима можно было избежать ДТП торможением — это обоюдка. но, при ДТП без пострадавших никто этим заниматься не будет…

@BENZ01 В действительности это мог оказаться самолет и чувак тупо заехал в аэропорт.
Что вы все дорисовываете?

@Tommy Хер там, в лучшем случае обоюдка. Он может хоть пьяный по встречке переть, хоть через сплошную, хоть боком ехать, но он на главной. Другое дело, что права таки за описанные мной выкрутасы он потеряет, но виновным не будет. Сколько раз это уже обсуждали, сколько в жизни раз такое происходило, а всё не угомонятся. Садись, два )

@Tosa ого, нитуда нажал и то заминусовали!

минусятор, подлый трус, хоть прокоментируй)

выезд со двора не считается перекрестком. Если нет разметки, то водитель серой машины

@Tosa Нахера комментировать твой бред?

@kulichik Если есть разметка, то тоже серой.

Виноват выезжающий со двора.
По главной без перекрестков можно ехать хоть 200км/ч задом по встречке, накуренным и руля носом, утверждая что руками рулить не могу, потому что руки не мои. И въехав в такого выезжающего со двора ты все равно не будешь виноват, так как он должен уступить дорогу всем транспортным средствам, даже *банутым. Вот.

@olek видимо самый умный…

@olek Знаешь, обычно если есть заезд во двор, то там, непосредственно на выезде, прерывистая короткая линия, перед и после этой линии метров 15 сполошная.

@Ufer Как это не знают? Если удар был нос-в-нос как на картинке — серый со двора сунулся на встречу зеленому. Если серому в бок приехали — тут уже сложнее, но даже в этом случае, ИМХО, будет виноват чувак на серой.