Пьяные пешеходы
В общем сбил пешехода, двое пьяных выбежали на свой красный красный. Я по тормозам и насколько позволяла встречка влево + начал сигналить, скорость где-то 55-60 была и дождь. Правда сигнал так и не был услышан, они даже головы не повернули. По касательной задел в общем одного: перелом голени и руки, он сначала из-за опьянения даже не почувствовал, что у него что-то сломано, скорая была свидетелем и сразу его увезла и вызвала гаи. дальше как обычно туда сюда на медосвидетельствование, отдают доки и говорят:"1,5 годика пешком походите". Естественно я не понял почему, они сослались на пункт 10.1, потом правда, когда прощались сказали мол все нормально будет. В общем, что мне грозит в данной ситуации?
на ремонт машины в суд на пешеходов подавай.
спорьзадумайся, нужна ли нахер такая властьну конечно помогали. у нее стаж 4 месяца. она много не знала.
и «знакомые» это не типо дядя генерал.=) а там хорошо знакомый адвокат. которые все по полкам разкидал и если бы судья сказал нет не так. то бы написали на судью в прокуратуру. а он что дурак так делать?=)
я прав во всех случиях. просто если пешеход виновник, то что?
Думаю нужно было на месте решать или если не поздно.
2. Ни о каких полтора года пешком не может быть и речи.
3. Ремонт машины за счёт сбитого пешехода на грани фантастики. Удачи!
+скорая в качетве свидетеля.
протокол ничего не решает.
изъятие ВУ
но тут я как понял виновника дтп нету. так что забей а с пешехода бабло тряси.
он на зебре сбил? нет.
только сходит в свою страховую и все.
А дело было так: стоит он в крайнем правом ряду на красный перед переходом. Слева микроавтобус. Загорается зеленый, он не спеша трогается проезжает разгоняясь перекресток. Микроавтобус едет чуть резвее левее. И когда он приблизился к переходу с другой стороны, уже практически проехав перекресток прямо из под колес микроавтобуса слева выскакивает бегущий пешеход. Друг по тормозам, но не успевает остановиться и на скорости километров в 20 задевает его правым боком (он уже почти успел убежать с его пути). Как оказалось, пешеход ломанулся в тот момент, когда загорелся желтый.
Друга признали все равно виновным, но так как легкие повреждения, выписали всего 1500 рублей штрафа. Причем с самого начала мужик себя признал виновным, что выбежал на красный, но потом его уже видимо родственники научили, что он даже апелляцию подавал.
Причем из за раздалбайтва наших органов, если бы он все не держал под контролем, так вообще без прав бы был бы. С самого начала ерунда была: то ГИБДД еле согласилась вписать то, что микроавтобус ехал слева и закрывал обзор. Типа это малосущественно. Хотя без этого получалось, что друг ехал, видел бегущего пешехода и преднамеренно его давил. Потом друг так же еле добился, чтобы записали, что он вернулся к месту ДТП (он сразу после ДТП повез пешехода в больницу). А то без этого ему бы легко могли написать то, что он скрылся с места ДТП,
Потом следователь отжигал: нефига сам ничего сформулировать не может. Пишет и все, что пешеход переходил на зеленый. Друг уже до ругани довел разговор, так как если пешеход переходил на зеленый, то получается, что он ехал на красный. Стал требовать показать ему показания потерпевшего. Следователь стал отказываться. Опять ругань, ведь друг расписался, что ознакомлен со всеми материалами дела!
Потом следователь сказал, что права остаются у него, а времянку они не выписывают, предложил: «А вы, если вас остановят, говорите что у вас права в РОВД»!))
Друг поехал к тому ИДПС, который оформлял его (благо догадался взять времянку). Тот очень удивился, что у него следователь изъял права. Типа ему нужна была только ксерокопия и все.
Друг еле добился от этого ИДПС времянки (а то они бы его так и гоняли бы друг к другу).
Так что, тут фиг знает, как повезет, насколько адекватные люди попадутся. А то и посадят при таком подходе и посадить могут за то, что на ногу пешеходу наехал.
а когда составляли протокол. нужно было написать. что инспектор не хотел с начало записывать автобус. что переход шел на красный. хотя сам он так сказал. и на инспектора тоже написать куда надо.
Или что, избирательность такая? Если виновник известен, то будет платить, а если найти его нельзя, то и платить не нужно?
Так же пешеход — он сначала признал себя полностью виновным на словах, даже не хотел ГИБДД вызывать — на этом настоял его начальник с его работы на которую он так торопился.
Да и сначала вроде говорил, что выбежал то ли на желтый, то ли на красный (когда он подбегал горел еще зеленый, но вот вот должен был выключиться. Когда он вбежал на дорогу — никто не видел какой свет горел). В итоге в протоколе он записал только, что заканчивал переход на красный (причем опять же «переход», хотя на самом деле бежал по дороге).
Тут скорее всего не профессионализм работников органов, нежели специальные действия.
Никто из-за такого дела не будет проводить следственный эксперимент, чтобы выяснить, сколько должен пройти пешеход, пока машина успеет проехать перекресток. Т. е. в данной ситуации мог бы реально пешеход успеть войти на переход под зеленый или все же вбежал на красный.
Никому такие мелочи не важны и не нужны (кроме моего друга) и никто в них не будет разбираться, никто не будет разбираться в мелочах и т. п.
Ведь в ДТП с пешеходом есть презумпция невиновности пешехода и презумпция виновности водителя (так как является владельцем средством повышенной опасности).
почитай закон про осаго.
Если можно, то цитату закона об осаго можно?