Разъяснения новых ПДД

Старокадабра

Ответ на топик autokadabra.ru/post/37332/, в котором начали разводить панику по поводу новых ПДД, в особенности пунктов с пешеходами.

Совсем недавно МВД РФ (отвечал заместитель начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения генерал-майор милиции Владимир Кузин) разъяснило новые пункты правил и ответило на некоторые волнительные вопросы. Привожу тут некоторые из них, касаемые торможения и остановки перед пешеходным переходом:
Павел, Воронеж: Через полгода водитель, подъезжая к пешеходному переходу, должен будет сбросить скорость независимо от того, есть там пешеход или нет. А если пешехода на переходе нет, я обязан притормаживать?

Владимир Кузин: Вы читали само постановление? Там четко прописано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или ступивших на нее для осуществления перехода. То есть вы обязаны сбросить скорость только в том случае, если по переходу уже идут. Если вы едете, абсолютно пустая улица, на переходе нет никого…

Павел: То есть не обязан притормаживать?

Кузин: Естественно, если нет никого. А если люди есть, то во избежание негативных последствий, конечно, нужно действовать так, как предписано правилами. Раньше в правилах была формулировка: "… обязан уступить дорогу". Но что это значит? Водитель, увидев на «зебре» пешехода, вместо того чтоб притормозить, задумывался, каким образом он должен уступить дорогу. Теперь в главном водительском документе даны четкие рекомендации: сбросить скорость или остановиться. Например, на противоположной стороне дороги человек вышел на «зебру», водитель притормозит, оценит расстояние и поймет, надо ему останавливаться или нет. Успеет пешеход добежать до этой стороны улицы или можно проезжать спокойно. Понятно, что если по этому переходу идут люди, то не они обязаны разбегаться перед машиной, а водитель должен остановиться и их пропустить.

А если дорога абсолютно свободна, никто не пытается выйти на проезжую часть, то и притормаживать незачем. Довольно любопытно, что этот, казалось бы, банальный вопрос вызвал такой повышенный интерес.

Российская газета: Не меньшее количество вопросов вызвал пункт о том, как пешеходы должны уступать дорогу автомобилям со спецсигналами. Они должны растворяться в воздухе? Некоторые эксперты высказывают предположение, что таким образом в правилах закреплено разрешение спецтранспорту давить тех, кто переходит дорогу.

Кузин: По-моему, в новой редакции правил как раз более четко прописано, что делать пешеходу. И совершенно точно никаких разрешений спецтранспорту на совершение уголовного преступления никто не давал. В новой редакции сказано, что при приближении транспортных средств с включенным проблесковым маяком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода проезжей части. А находящиеся на ней должны незамедлительно ее освободить. Раньше им еще требовалось уступить дорогу таким автомобилям. И вот тут было непонятно, каким образом уступать: метаться с полосы на полосу, выбирая ту, на которой точно не собьют? Этот спорный момент убрали. Все остальные требования были и в прежних правилах. При этом скорость, с какой пешеход должен незамедлительно покинуть проезжую часть, в правилах не прописана. А водители, двигающиеся со спецсигналами, в отдельных случаях имеют право отступать от правил. Но в любой ситуации они обязаны обеспечить безопасность других на дороге. В том числе и пешеходов.

Получается все-таки, что ничего запредельного они не придумали, а наоборот уточнили и кое-где дополнили уже существующие правила.
PS. Мой первый пост, за который я получил приглашение (: уж очень хотелось ответить на камменты к недавно опубликованной статье...

42 комментария 1нравится 1избранное #

Shram 01 июн 2010 в 14:21

Формулировки как были туманные, так и остались :)
Если раньше водитель «задумывался, каким образом он должен уступить дорогу», то теперь он будет задумываться «сбросить скорость или остановиться» :))
Так же и пешеходы при виде спецмашин: «как пешеходы должны уступать дорогу автомобилям со спецсигналами. Они должны растворяться в воздухе?». Кузин отвечает «И вот тут было непонятно, каким образом уступать: метаться с полосы на полосу, выбирая ту, на которой точно не собьют? »… а в новых правилах «А находящиеся на ней должны незамедлительно ее освободить.» Как освободить??? Опять же метаться из полосы в полосу…
В общем формулировка изменилась, а по факту всё как было так и осталось :)
Kamikaze 01 июн 2010 в 14:23

Можно подумать этот Кузин что-то разъяснил. Воды налил только.
Так и не понял, нужно ли 100% останавливаться при наличии на переходе человека, или по прежнему только не создать ему помех в переходе?
mifkys 01 июн 2010 в 14:27

@Shram >теперь он будет задумываться «сбросить скорость или остановиться»
Ну я не представляю, как можно остановиться без сбрасывания скорости (% Видишь пешеход начал переходить дорогу. Если ты знаешь, что не преградишь ему путь и не заставишь его остановиться, то можно проехать (такое бывает, когда он на противоположной стороне), иначе притормози (если он успеет пройти) или остановись (если он переходит прямо перед тобой).
>Как освободить??? Опять же метаться из полосы в полосу…
Да просто освободи. Тебя никто сбивать не будет, обматюгают только если (%
vamp756 01 июн 2010 в 14:36

Добро пожаловать! Получи наклейку, распишитесь вот тут…
Кузин только намутил. Притормозить можно и сбросив скорость с 60 до 55. Притормозил же.
Shram 01 июн 2010 в 14:39

@mifkys > Ну я не представляю, как можно остановиться без сбрасывания скорости
Имеется ввиду — достаточно ли только сбросить скорость или надо полностью остановиться…
>>Как освободить??? Опять же метаться из полосы в полосу…
>Да просто освободи. Тебя никто сбивать не будет, обматюгают только если (%
Просто осободить — это куда… вперед, обратно, вверх или лечь на живот в надежде, что карданом не зацепит? :))
Shram 01 июн 2010 в 14:39

@vamp756 или со 100 до 95 :)) а потом отверждать, что ты притормозил :))
mifkys 01 июн 2010 в 14:49

Ну прям как маленькие (% написано, что освободить, — освободил. Написано притормозить или остановиться, — сделал выбор в зависимости от ситуации и притормозил или остановился. Мы же взрослые люди, которые способны принимать собственные решения и отвечать за них.
В правилах не написаны четкие указания (если — то делай так, иначе делай по-другому), по которым ДПСник может тебя оштрафовать в той или иной ситуации, а значит, если ты не создал помех для движения, то все ОК.
Shram 01 июн 2010 в 14:53

@mifkys Дак в том то и дело, что всё как было — так и осталось… только другими словами написали :))
mifkys 01 июн 2010 в 14:54

@vamp756 прочитал о сайте, но так и не нашел, что за наклейки такие и зачем они нужны? У меня в профиле ты налепил мне «Внимание», что это значит?
Kamikaze 01 июн 2010 в 14:57

@mifkys Стаж до 2 лет :D
mifkys 01 июн 2010 в 14:58

@Shram Ну не совсем. Все же они уточнили, что обгон ТС без выезда по встречке — это опережение (:
А по поводу пешеходов непонятки будут всегда. Помню мне разъясняли, что если пешеход стоит на пешеходном переходе, то надо стоять перед ним, пока он не перейдет и на его пропускающие жесты не реагировать. Но недавно читал брошюрку «законы дороги», которые тут выкладывали, и вычитал в них, что надо остановится пропустить пешехода, но если он показывает, что можно проехать, то проезжать не задумываясь…
mifkys 01 июн 2010 в 14:59

@Kamikaze это мне тут на сайте 2 года надо пробыть, чтобы избавиться от нее? ((:
horses 01 июн 2010 в 15:00

@Shram Ну это не обоснованные придирки. Так можно к любой формулировке придираться.
1. Притормози, если это позволит тебе пропустить пешехода и не мешать его движению (т. е. ты еще далеко до перехода видишь пешехода, ты сбрасываешь скорость и к моменту, когда достиг перехода пешеход его уже покинул). В противном случае необходимо остановиться.
Если нам скажут что пропускать можно притормаживаю, что же я буду притормаживать, но все равно неуклонно ехать на пешехода?:)
2. Я думаю тут действовать пешеход должен по обстоятельствам и считаю такие уж элементарные вещи не нужно объяснять.
Если ты только начал переходить, то необходимо вернуться обратно на тротуар. Если же уже заканчиваешь переходить, то нужно закончить переход. И это нужно сделать максимально быстро (т. е. не прогулочным шагом уж точно).
vamp756 01 июн 2010 в 15:01

@mifkys Вот по тому что нет четких указаний, в нашей коррупционной системе начнут появляться множественные пути и лазейки, как для одних так и для других.
horses 01 июн 2010 в 15:02

@Shram Немного более детально расписали. Ранее было указано, что водитель обязан уступить дорогу пешеходу. Но как и каким образом это не разъяснялось. Вот и были непонятно, стоит ли тормозить перед всеми, кто стоит на обочине и может пойти или только те, кто уже идет.
Но ждать, что нам разъяснять как маленьким деткам до мельчайших подробностей не стоит.
vamp756 01 июн 2010 в 15:03

@mifkys Пробейся на верх и сними сам :) Шутка. Дай побаловаться то, я сам тут на верху всего пару дней.
mifkys 01 июн 2010 в 15:13

@vamp756 а вам надо, чтобы нам дали четкие указания и мы жили бы как по линейке? Пора включать голову самим.
Смог проехать, не создав помех движению пешехода, молодец, какие с тебя еще вопросы могут быть? Видишь, что не сможешь, притормозил и проехал. Что тут ДПСники смогут сказать по этому поводу? У нас презумпция невиновности, пусть сами доказывают, что ты что-то нарушил…
badlogin 01 июн 2010 в 15:13

@mifkys Ну дык, как предписывают нам ПДД, водители со стажем до двух лет должны клеить желтый квадрат с восклицательным знаком. Вот Вамп и наклеил :))) (короче говоря, ничего не значит)
Kamikaze 01 июн 2010 в 15:13

@vamp756 Тоже наклеечку хочу да! :)
vamp756 01 июн 2010 в 16:51

@mifkys Я приведу выдержку из вики:
Презумпция виновности при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности. Например: если ГАИ установила, что ваш автомобиль превысил скорость, доказывать, что за рулём были не вы —ваша задача.
MaiKL63 01 июн 2010 в 17:01

@mifkys Мне тоже налепили. Пусть потешатся, чё ты?! Наиграются и уберут! )))))
Shram 01 июн 2010 в 17:06

@horses Дак и до этого там точно так же всё было написано, но другими словами…
Имхо просто показуха — типа мы изменили правила…
horses 01 июн 2010 в 17:25

@vamp756 Не совсем верно. Если ты сбил пешехода, то у пешехода презумпция невиновности, а у тебя презумпция виновности. Там как раз отмечена та ключевая фраза «при причинении вреда»!!!
Когда ты превысил скорость, проехал на красный или не уступил пешеходу — никакого вреда тут нет! Это нарушение ПДД. Само по себе нарушение ПДД не является причинением вреда, никто никаких потерь от этого не имеет и т. д. Т. е. тут презумпция невиновности на водителя распространяется в полной мере!
horses 01 июн 2010 в 17:35

@vamp756 Кстати тут в примере приведен еще один интересный факт и скорее всего он касается видео фиксаторов. Когда запечатлена машина, допустим, превышающая, то штраф приходит владельцу.
Это ладно.
Но вот, если камера запечатлела мелкое ДТП и оставление места ДТП. За это лишение. Но вот, если у хозяина нет прав и никогда их не было и водить он не умеет? Как в данной случае быть то? (вполне может быть авто на маму или бабушку или еще кого-то. Владельцем может быть кто угодно).
vamp756 01 июн 2010 в 17:40

@horses Ключевая фраза «при пичинении вреда» есть, однакоони же и приводят пример про превышение
vamp756 01 июн 2010 в 17:41

@vamp756 вобщем я процитировла как есть. Короче смысл в том что толкований полно. Это то и будет проблемой на дороге, начнутся «я вам ничего не должен» «Нет должны» и т.п.
horses 01 июн 2010 в 17:42

@vamp756 Ну википедия не может являться источником официальной информации. Ее же наполняют обычные люди и они могут писать неточности или допускать ошибки.
Если бы подобное было написано на официальном сайте ГИБДД — то это другое дело.
mifkys 01 июн 2010 в 23:22

@Shram да какая тут показуха? Я, конечно, не за наше правительство, которое принимает новые законы левой пяткой и одной пятой состава всей думы, но я не вижу смысла в показушных изменениях правил…
Phaeton 02 июн 2010 в 01:52

@vamp756 тут думается касается тока превышения скорости, потому как если ты превысил и тебя сфоткал автоматический радар, то кому пирсылать штраф? канешна владельцу, то етсь идет обвинения без определения субъекта административного правонарушения, это и есть презумпция виновности (то есть не доказано, что за рулем ты был, но штраф тебе и плати пока не докажеш, что был не ты)… там да, составляют материал не всегда профессионалы, вот и выскочил казус: причинение вреда (какого непонятно, здоровью или материального) подкрепляется примером из другой оперы, но как исключение, тоже подпадающей под принцип презумности виновности…
эта… ваще о чем это я?? че за бред щас нес сам так и не въехал… о, я забыл мне на процедуры нада, галопиридольчик должны калоть%)
Phaeton 02 июн 2010 в 01:55

@horses 15 суток ареста, и страховая откажется платить, ничего неординарного))
horses 02 июн 2010 в 14:37

@Phaeton Кому 15 суток ареста? Владельцу? Так он не был однозначно на месте ДТП, так у него нет прав и он не умеет водить.
Phaeton 02 июн 2010 в 14:39

@horses владельцу придется это доказывать)) это и есть принцип презумпции виновности
Phaeton 02 июн 2010 в 14:40

@Phaeton а конкретно — то, что его не было на месте дтп, а не отсутствие прав и навыков управлять разного вида механизмами
horses 02 июн 2010 в 18:12

@Phaeton Владелец тут несет ответственность как лицо, владеющее средством повышенной опасности.
Либо он должен указать на того, кто был в момент управления за рулем (или просто указать на того или тех, у кого есть доверенность на управление транспортным средством). Либо у него должно быть подано заявление об угоне.
Тут не презумпция виновности, а несение ответственности за вред причиненный транспортным средством, которым владеешь.
Phaeton 02 июн 2010 в 23:52

@horses сути не меняет, презумпция виновности;)
horses 06 июн 2010 в 11:12

@Phaeton Меняет. ИДПС нужно доказать что именно ваша машина совершила правонарушение.
Это как с родителями несовершеннолетних детей. Родители тоже несут за их действия ответственность. И если такой ребенок разбил окно в доме, то компенсировать его стоимость будут его родители. Но это не является презумпцией виновности. Тут никто не сможет с вас ничего получить, пока не докажет, что именно ваш ребенок разбил это окно.
Phaeton 12 июн 2010 в 00:49

@horses ИДПС то докажет, что данный автомобиль был участником дтп, на видео будет номер марка и тд… ну а кто конкретно был за рулем доказывать депесам не придется, это придется собственнику доказывать, что это не он был, а кто-то другой управлял автомобилем, мы тут об этом вроде спорим, да?)
horses 13 июн 2010 в 11:15

@Phaeton Я разве не так выше сказал? Собственник несет ответственность за свой автомобиль, вне зависимости кто им управлял. Это не презумпция виновности. Это несение ответственности за свое имущество — средство повышенной опасности.
Тут же еще какая вещь — ведь если собственник вообще не имеет прав и в момент ДТП был за границей или в больнице или еще где (т. е. есть документальное подтверждение), то вполне возможно что ему придется все равно отвечать (исключение, если авто завладели не правомерно). Т. е. лицо несет ответственность за то, кому авто доверило.
Кстати, по этому поводу есть «терки» со стороны ассоциаций автомобилистов, так как они усматривают в том, что по сути владельцу нужно указывать на того, кто был за рулем. А это противоречит ряду законов и конституции. Например, если доверенность есть на сына или мужа или еще кого из родственников близких, то по сути нужно указать на это лицо. А это противоречит тому, что человек может не давать показания в отношении членов своей семьи (по моему как-то так трактуется).
Так что все это, конечно же, можно рассматривать как презумпцию виновности, но по сути это не так.
Phaeton 13 июн 2010 в 11:20

@horses ну по сути у нас в уголовном и административном законодательстве нет презумпции вины, тока невиновности, но фактически дела обстоят иначе, просто это было несколько примеров, когда все это идет вразрез с презумпцией невиновности… кароч спорим ни о чем, согласись))
horses 16 июн 2010 в 20:55

@Phaeton Да, спор зашел в тупик :)
У нас в стране очень часто то что есть на самом деле очень сильно расходиться с тем, как должно быть.
Phaeton 18 июн 2010 в 13:33

@horses эту страну умом не понять, давай закругляться в спорах, держи краба: о)
horses 18 июн 2010 в 20:02

@Phaeton Да, надо закругляться. Тоже держи краба :)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.

Популярные автомобили

Разъяснения новых ПДД