О безопасности
Я тут увидел одно мнение и, считая его немного неверным, решил написать своё мнение постом. И тем самым вынести это на обсуждение. Вопрос о безопасности и полученных звездах по методике Euro NCAP. Возможно, напишу банальности, но вдруг вам будет интересно языком почесать кисти рук размять :)
Что такое краш-тесты Euro NCAP? Ну, вы все знаете, это когда бьют машину передом с частичным перекрытием, боком об столб и тележкой тоже в бок. И потом смотрят на манекенов внутри и то, что осталось от машины. Стойка сдалась? Минус. Манекен коснулся головой руля? Минус. Ремень превысил усилие? Еще минус. И так далее - вы в курсе.
Вопрос первый: а почему бьют именно так?
Ответ известен: это статистически наиболее актуальный и опасный вариант аварий, было посчитано и решено испытывать именно так как испытывают. С перекрытием в 40% в водительскую сторону - это попадание "снаряда" со встречки, когда водители пытались разъехаться, но так и не смогли. Удар в столб - это когда закрутило и понесло, к тому же вопрос выживаемости населения салона тут стоит особенно остро (с вашего позволения не буду вдаваться в детали). Ну и тележка сбоку - это, ясен пень, гонщик, проскакивающий перекресток на розовый. На всё это есть определенные скорости, точки контактов, допуски по деформациям и куда более детальные обоснования. Целая методология ударов и оценок результатов.
И вот что тут занятно. Есть некая машина, мы решаем оценить как она в принципе по пассивной безопасности - хватаем её и бьем. И смотрим что там по всем этим методологиям. И всё честно и красиво: по результатам удара получается, что машинка неплохая. Внимание: раз по этим тестам разбилась неплохо, значит и в жизни должна быть ничего. В целом.
Еще вопрос: а в чем проблема сделать машину безопасной?
Ответ не так прост, как предыдущий. Авария - это когда запасенная в виде скорости энергия (кинетическая) рассеивается в виде механических повреждений. Она может ведь рассеяться и в виде тепла в тормозных механизмах? Или уйти на расталкивание воздуха. Но это не опасно, а вот деформация - это опасно. Во-первых опасно самому рискнуть деформироваться, но это уж полное разрушение, тут нас мало что спасет. А во-вторых, опасны большие перегрузки, способные повредить внутренности.
Так вот, чтобы это всё минимизировать есть два выхода. Первый - очевидный - максимально четко удерживать тельце и не дать ему повредиться: тут вам ремни, подушки, занавески, мягкие материалы салона и пр. Второй - максимально эффективно использовать весь кузов. Смотрите какая дилемма. Можно собрать танк, никакой деформации в помине не будет, но мгновенная остановка убьет человека т.к. внутри всё сорвется со своих мест. Другой вариант - автомобиль-желе, всё здорово и мягко, но где бы такую прослойку желе уместить, которой хватит.
В итоге получается что? Энергию надо как-то поглощать, желательно максимально мягко. Т.е. если есть у нас метр капота, то надо весь метр и использовать, тогда перегрузка будет минимальной, а использование "всего что есть" наиболее эффективным.
Что такое краш-тесты Euro NCAP? Ну, вы все знаете, это когда бьют машину передом с частичным перекрытием, боком об столб и тележкой тоже в бок. И потом смотрят на манекенов внутри и то, что осталось от машины. Стойка сдалась? Минус. Манекен коснулся головой руля? Минус. Ремень превысил усилие? Еще минус. И так далее - вы в курсе.
Вопрос первый: а почему бьют именно так?
Ответ известен: это статистически наиболее актуальный и опасный вариант аварий, было посчитано и решено испытывать именно так как испытывают. С перекрытием в 40% в водительскую сторону - это попадание "снаряда" со встречки, когда водители пытались разъехаться, но так и не смогли. Удар в столб - это когда закрутило и понесло, к тому же вопрос выживаемости населения салона тут стоит особенно остро (с вашего позволения не буду вдаваться в детали). Ну и тележка сбоку - это, ясен пень, гонщик, проскакивающий перекресток на розовый. На всё это есть определенные скорости, точки контактов, допуски по деформациям и куда более детальные обоснования. Целая методология ударов и оценок результатов.
И вот что тут занятно. Есть некая машина, мы решаем оценить как она в принципе по пассивной безопасности - хватаем её и бьем. И смотрим что там по всем этим методологиям. И всё честно и красиво: по результатам удара получается, что машинка неплохая. Внимание: раз по этим тестам разбилась неплохо, значит и в жизни должна быть ничего. В целом.
Еще вопрос: а в чем проблема сделать машину безопасной?
Ответ не так прост, как предыдущий. Авария - это когда запасенная в виде скорости энергия (кинетическая) рассеивается в виде механических повреждений. Она может ведь рассеяться и в виде тепла в тормозных механизмах? Или уйти на расталкивание воздуха. Но это не опасно, а вот деформация - это опасно. Во-первых опасно самому рискнуть деформироваться, но это уж полное разрушение, тут нас мало что спасет. А во-вторых, опасны большие перегрузки, способные повредить внутренности.
Так вот, чтобы это всё минимизировать есть два выхода. Первый - очевидный - максимально четко удерживать тельце и не дать ему повредиться: тут вам ремни, подушки, занавески, мягкие материалы салона и пр. Второй - максимально эффективно использовать весь кузов. Смотрите какая дилемма. Можно собрать танк, никакой деформации в помине не будет, но мгновенная остановка убьет человека т.к. внутри всё сорвется со своих мест. Другой вариант - автомобиль-желе, всё здорово и мягко, но где бы такую прослойку желе уместить, которой хватит.
В итоге получается что? Энергию надо как-то поглощать, желательно максимально мягко. Т.е. если есть у нас метр капота, то надо весь метр и использовать, тогда перегрузка будет минимальной, а использование "всего что есть" наиболее эффективным.