Автомобилисты в соцсетях массово жалуются: сотрудники ГИБДД стали строже относиться к тем, кто ездит за рулем с нечитаемыми номерами. Если таблички оказались залеплены грязью или снегом, то за это, согласно ч. 1 ст. 12. 2 КоАП «Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками», грозит предупреждение или штраф 500 рублей. В отдельных случаях можно вообще лишиться прав.

Неправильный снег

Некоторые полицейские могут усмотреть в запорошенных снегом номерах злой умысел и намерение специально замазать часть или всю плашку целиком, чтобы не получать штрафов с камер. Иногда водителей даже пытаются уличить в использовании неких специально удерживающих снег или грязь материалов.

В таких случаях на автомобилиста составят протокол уже по ч. 2 этой же статьи: «Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть». А это уже штраф 5000 руб. либо лишение прав на 1­–3 месяца.


Автомобилисты жалуются, что во время снегопада или оттепели трудно сохранить номера в читаемом виде. Неужели надо выбегать на дорогу и чистить номер через каждый километр? По словам адвокатов, каждый случай с залепленными номерами индивидуален. Выбор того, составлять протокол по более жесткой статье или же по более мягкой, остается на совести инспекторов. Суды же, как правило, поддерживают позицию полицейских и не трактуют сомнений в пользу автомобилистов, говорят адвокаты.

Следы давления на снегу

«Часто при составлении протокола за намеренное сокрытие госномеров инспекторы ГИБДД утверждают, что смогли заметить следы давления на снеге или даже отпечатки пальцев, — рассказал Autonews.ru адвокат Марат Аманлиев, на счету которого несколько подобных дел. — Подозрения полицейских может вызвать необычная форма снежного покрова на госномерах, или его положение — например, когда кажется, что госномер словно обстреляли снежками. Но эти подозрения беспочвенны, потому что инспекторы не могли видеть, что водитель всем этим занимался. Автомобилист мог случайно упереться бампером в сугроб пока выезжал с парковки, а потом этот снег просто примерз».

Всем, кто попал в такую ситуацию, эксперт советует сфотографировать госномера, автомобиль, снять видео, чтобы показать, какая обстановка была вокруг и какая погода стояла в день задержания. Если шел снегопад или было темно — это также должно быть отражено на видео.


В дальнейшем можно заказать справку в Гидрометцентре о том, какая была погода. «Если вы будете понимать, что судья не на вашей стороне, просите проведения экспертизы, — советует адвокат. — ГИБДД обычно предоставляет в суды черно-белые фотографии низкого качества, которые и служат доказательством. Пусть эксперт попробует определить по материалам дела, появился ли этот снег на госномерах искусственным или же случайным способом. Судьи, разбирая такие ситуации, чаще всего приходят к выводу, что человек изменил госномер. Но забывают, что любые сомнения должны трактоваться в пользу подозреваемых, — в целом у судов в большинстве случаев достаточно оснований, чтобы переквалифицировать статью на более мягкую».

В свою очередь, ведущий юрист Европейской юридической службы Максим Беканов также считает, что оценка того, как снег или грязь попали на госномера, весьма субъективна. «Да, инспектор может решить, что грязь размазали специально. Снег, если он не рыхлый и отличается по фактуре на передних и задних госномерах, может вызвать подозрения. И не важно, с какой стороны госномер не читается: спереди или сзади».

Специальная наледь и решение Верховного суда

Одно из подобных дел в конце 2018 г. даже дошло до Верховного суда (ВС). Все началось с того, что автомобилиста из Москвы по фамилии Гвоздев заподозрили в том, что он покрыл госномер специальными средствами, которые удерживают снег, что привело к обледенению таблички. В мировом суде водитель вину полностью отрицал. Наледь, по его словам, образовалась в процессе движения и сразу после встречи с инспектором ГИБДД автомобилист ее отчистил.

Чтобы доказать свою позицию, Гвоздев просил изучить видеозаписи с видеорегистратора из его машины, которые показали бы, сколько времени мужчина провел в пути и какая вокруг была погода. Однако суд изучать эти материалы не стал, довольствуясь одними фотографиями. Но и на фотографиях никаких специальных материалов суду увидеть не удалось. «Госномера имели частичное загрязнение, что не давало оснований утверждать, что водитель использовал материалы, препятствующие идентификации госномера, — прокомментировал адвокат Евгений Мазепин. — Это обстоятельство подтвердили и показания допрошенного инспектора ГИБДД, который рассказал, что передний государственный регистрационный знак автомобиля был загрязнен».


Однако мировой судья и вышестоящие судебные инстанции действия Гвоздева квалифицировали по ч. 2 ст. 12.2 КоАП. Лишь Верховный суд встал на сторону водителя. Дело прекратили за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом ВС указал, что доказательств злонамеренных действий автомобилиста выявить не удалось.

Согласно тексту решения ВС, заместитель председателя Московского городского суда пришел к выводу, что регистрационный знак автомобиля был закрыт снегом с применением специального средства, удерживающего природный материал. Однако на основании каких доказательств был сделан такой вывод, в постановлении указано не было, как и описания того, что за специальное средство якобы использовалось для удерживания снега.

«Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Гвоздев управлял автомобилем с частично загрязненными государственными регистрационными знаками. Исходя из позиции ВС, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП, в деянии Гвоздева не было. В пункте 2.3.1 ПДД указано, что водитель обязан перед выездом проверять и в пути обеспечивать исправное техническое состояние своего транспортного средства. Поэтому такие действия можно квалифицировать согласно ч. 1 ст.12.2 КоАП», — объяснил адвокат Мазепин.

Отсюда.