Наезд на пешехода вне пешеходного перехода
Случай из практики.
К нам обратился адвокат клиента для проведения трасологической экспертизы. Клиента обвиняли по ст.264 ч.3 УК РФ в наезде на пешехода вне пешеходного перехода.
Во время проведения независимой экспертизы нам требовалось установить: «Была ли у водителя техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ?».
Что было изучено в рамках проведения экспертизы
Экспертиза проводилась во внесудебном порядке. Мы тщательно изучили данный случай: с какой скоростью двигался автомобиль, состояние дорожного покрытия, расстояние, на котором водитель был в состоянии обнаружить пешехода. Мы сопоставили эти данные с тем, с какой скоростью шел пешеход, какое расстояние он успел преодолеть, его возраст и пол.
Снятие обвинения с клиента
В результате мы подготовили обоснованное «Заключение», в котором доказывалось, что данное столкновение произошло по вине пешехода и у водителя не было возможности его избежать.
Заключение независимой экспертизы был прикреплено к материалам дела и уголовное преследование водителя было прекращено.
К нам обратился адвокат клиента для проведения трасологической экспертизы. Клиента обвиняли по ст.264 ч.3 УК РФ в наезде на пешехода вне пешеходного перехода.
Во время проведения независимой экспертизы нам требовалось установить: «Была ли у водителя техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ?».
Что было изучено в рамках проведения экспертизы
Экспертиза проводилась во внесудебном порядке. Мы тщательно изучили данный случай: с какой скоростью двигался автомобиль, состояние дорожного покрытия, расстояние, на котором водитель был в состоянии обнаружить пешехода. Мы сопоставили эти данные с тем, с какой скоростью шел пешеход, какое расстояние он успел преодолеть, его возраст и пол.
Снятие обвинения с клиента
В результате мы подготовили обоснованное «Заключение», в котором доказывалось, что данное столкновение произошло по вине пешехода и у водителя не было возможности его избежать.
Заключение независимой экспертизы был прикреплено к материалам дела и уголовное преследование водителя было прекращено.
Я это все к чему - опасаюсь, что читающая этот пост публика может сделать недальновидный вывод - что пешеходов теперь можно давить безнаказанно, что далеко не так, как всем известно. За подробностями - читайте статью 1079 ГК РФ.
Практика показывает, что в случаях ДТП, дознаватели, следователи, судьи не любят рассматривать действия пешехода на соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ.
При этом пешеход, переходящий дорогу вне пешеходного перехода создает опасность для движения (п. 1.2 ПДД РФ), которую не должен создавать (п. 1.5 ПДД РФ), а вот произойдет наезд на него или нет зависит от таких параметров: как скорость движения ТС, расстояния, на котором водитель в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения, а также своевременности принятия мер к снижению скорости ТС водителем.
И именго экспертиза обстоятельств ДТП определяет: своевременно ли были приняты меры к снижению скорости ТС, имел ли водитель техническую возможность ДТП и т.д.?
В нашем случае: водитель ТС не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, скоростной режим на данном участке он на превышал.
После получения результатов экспертизы, была работа адвоката (в данном случае не нашего, мы участвовали в деле только как независимые эксперты), и как результат: были сняты обвинения.
Пешеход погиб?
ps не дай бог чиновники это прочитают))
Чтобы они травили байки, рассказывали анекдоты и загадывали загадки? :)