Сложно сказать, да и я не юрист. Но то, что я знаю о законах не вяжется с тем, что ты говорил ранее. Возможно твоих обидчиков судили не по уголовной, а по административной статье. Возможно от факта твоего избиения они и не отказывались. Но в случае, если бы ты их нашёл их спустя какое-то время потом и сдал бы в полицию, а они бы пошли в "несознанку" и потребовали бы адвоката, то с твоей справкой из травмы ты бы ровным счетом ничего не доказал.

У меня была следующая история. Я как-то купил рыбу в магазине, поел и отравился, было реально очень плохо, чуть не умер. На следующий день вызвал скорую, скорая приехала, обследовала, выдала больничный, но поскольку мне уже стало немного получше, то от госпитализация я отказался. Не люблю я наши больничные палаты, да и добираться потом без машины домой... В справке скорая мне написала "острый гастроэнтероколит", я сперва думал, что это крутой диагноз, и с ним я магазин засужу, а потом почитал в википедии и оказалось, что несмотря на то, что врач скорой ни секунды не сомневался в том, что я действительно отравился, диагноз этот означает грубо говоря, что у меня просто сильно болит живот. Без объяснения причины этой боли. С таким диагнозом у меня было мало шансов успешно судиться. Но, к счастью, магазин сам пошел навстречу, не стал доводить дело до суда и сам предложил, хоть и скромную, но компенсацию морального вреда (1000 рублей) плюс компенсацию за лекарства (ещё 500), ну и стоимость самой рыбы.

То есть в каких-то случаях, когда противная сторона не отрицает своей вины, например, когда она слишком очевидна, можно обойтись без экспертиз. Но в данном посте это ведь явно не тот случай, поэтому судмедэкспертизы потребовались бы.

Пункт 10.1 требует от водителя ехать с объективно безопасной скоростью и в случае обнаружения опасности тормозить. При этом не сказано, что водитель обязан успеть затормозить перед опасностью. При определении вины учитывается время реакции водителя на опасность, т.е. кол-во времени с момента обнаружения опасности до момента начала торможения. Если тормозить начал сразу в пределах нормального времени реакции водителя, то нарушения правил нет.

Кроме того, пешеход может выбежать на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля. Водитель не в состоянии предусмотреть все такие случаи, и если бы водители были обязаны следить за всеми возможными случаями, мы бы двигались со скоростью 20 км/ч. Правила написаны для всех участников движения, пешеходы тоже участники движения. Для пешеходов есть правила о том где они должны ходить и как переходить дорогу. Если пешеход начал переход дороги в неположенном месте и не убедился в безопасности перехода, то виноват пешеход. Водитель виноват только в том случае, если не тормозил или слишком поздно начал тормозить.

Мнение инспекторов идёт лесом, потому что инспектора -- это исполнительная власть, судить людей они не имеют права. Суды обычно более объективны.

Мне тоже известны, но там либо скорость была превышена, либо вместо того, чтобы тормозить, водитель начал объезжать или просто сигналить. Я говорю о том, что если нормально ехать, с нормальной скоростью и увидев пешехода на дороге нормально тормозить, то ответственности за это никакой не будет. Ни уголовной, ни административной. По гражданскому кодексу пешеход может потребовать расходы на лечение и моральный вред, но его требование будет удовлетворено только в том случае, если водитель не сможет доказать, что предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать ДТП или максимально уменьшить вред от него для пешехода. Видеорегистратор это подтвердит. Если пешеход умер, то его родственники могут потребовать оплаты стоимости похорон. Это единственная реальная ответственность, которая грозит водителю, который не нарушал правила и предпринял все возможные меры, чтобы спасти человека, который может быть даже хотел таким образом покончить жизнь самоубийством и это будет доказано. Во всех остальных случаях НОРМАЛЬНОМУ водителю ничего не грозит в плане сроков/штрафов, а при наличии регистратора не грозят и материальные выплаты пострадавшим.