Хорошо, что ты не попал в ДТП до того, как узнал об этом. Теперь ты знаешь.

* то есть 2 правила. Ну там второе правило два в одном.

Твоя ошибка в том, что ты воспринимаешь главную дорогу этаким островком безопасности. Как у детей: "я в домике". Но на самом деле главная дорога имеет значение только при въезде на перекресток, а не на выезде с него. Неважно едешь ты прямо или поворачиваешь и на какой по значимости дороги ты оказываешься после проезда перекрестка, важно соблюдать 3 правила:
1) Если ты въезжаешь на перекресток с второстепенной дороги, то ты должен уступить дорогу всем, кто въезжает на перекресток с главной дороги.
2) Если ты въезжаешь на перекресток с главной дороги и другой автомобиль въезжает с главной, либо если ты въезжаешь с второстепенной и другой автомобиль въезжает с второстепенной, то вы в равных условиях. В этом случае действует "правило помехи справа". Т.е. уступай тому, кто справа от тебя. В твоём примере в момент поворота налево, синяя нива как раз находилась справа от тебя. Ну и вообще, если ты поворачиваешь налево, то должен уступить всем, с кем у тебя равный приоритет, и с кем у тебя пересекаются траектории. Обычно при повороте налево ты должен уступать всем встречным (неважно едут они прямо или поворачивают направо), но также не забывай и про попутных. Если кто-то в момент твоего поворота налево совершает обгон по полосе встречного движения, то ты тоже должен его пропустить. Не забывай смотреть в левое зеркало перед поворотом налево.

К сожалению, я сам лично не узнал. Машина бывшего коллеги. Он как-то наверно разобрался тогда в 2012 году, но мне не сообщил, а я не спрашивал.

Вы не на том внимание заостряете. Я же сказал, что причина, по которой вы оказались в том месте и в том положении может быть любая. Пусть даже вы злостный нарушитель ПДД, который перестроился в соседний ряд в месте сплошной разметки. Ну и что? Вас могут оштрафовать за это на 500 рублей, но причинно-следственной связи с ДТП это всё равно иметь не будет. Важно тут не факт пересечения сплошной разметки, а время, которое он стоял, частично перегородив полосу. Исходя из этого времени, а также из расстояния до остановившейся машины в момент её появления как потенциального препятствия, скорости автомобиля автора, дорожных условий (коэффициента сцепления) проводится трассологическая экспертиза, которая устанавливает была ли возможность у девушки остановиться или нет.

Ещё на руку девушке может сыграть факт резкого торможения вторым участником. Как известно, резкое торможение запрещено, кроме случаев, когда такое торможение необходимо для предотвращения ДТП. То есть если бы он не тормозил, а просто вклинился бы в ряд, то всё было бы нормально, а тут он вклинился и резко затормозил. Если было так, то можно ещё на этом сыграть.

В общем, надо на разборе делать упор на то, что он резко затормозил и от момента его остановки до момента столкновения прошло не более 1 секунды. Тогда невиновность девушки обеспечена.

Тут есть нюанс. Представьте себе ситуацию, что вы по какой бы то ни было причине оказались в том месте и в том положении, как находился второй участник ДТП. Ну, к примеру, впереди по его полосе была авария, ему ничего не оставалось кроме как начать объезжать через сплошную линию разметки, убедившись в безопасности, но пока объезжали ваш двигатель заглох и вы остановились на середине маневра. Затем машины, которые вы объезжали, разъехались, а вы остались стоять, пытаясь завести двигатель. Вы стояли-стояли некоторое время, и тут вдруг в вас врезалась девушка на своей машине. В описываемой мною ситуации виновата будет именно водительница, т.к. она нарушила пункт ПДД 10.1: при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, она не предприняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Я думаю, что второй водитель на разборе будет доказывать именно такое своё поведение о том, что он выехал и остановился, а девушка врезалась в автомобиль, который стоял несколько секунд как. И косвенно это подтверждает и рассказ автора поста, что он выехал, резко остановился, а она не успела. И тут вопрос лишь в том была ли у девушки возможность остановиться, пусть даже с применением экстренного торможения или такой возможности не было. Кстати, наличие следов торможения на асфальте говорили бы в вашу пользу, на фото их правда не видно. На разборе или в суде надо напирать на то, что возможности избежать столкновения у вас не было, т.к. вы ехали быстрее его и не смогли остановиться так же быстро, как он.

Справедливости ради хочу добавить, что вы забыли про цену самого прибора -- 7400 руб. Что в сумме уже 11 тысяч. Но в то же время сертификация дается на 3 года, так что надо считать продажи не за год, а за 3 года. Так или иначе, кто-то на этом купит ещё один самолет для своей собачки.

Я это видел и это не относится к данной теме, т.к. одно дело зафиксировать руль и педаль, и другое дело начать и закончить движение.

Я считаю, что 4 строки текста несущественны для скролла. То есть выбор тут не между кликом и скроллом, а между кликом и ничем. Моё мнение прежнее: делать спойлер и тем более "читать далее" ради 4 строк текста -- это издевательство над пользователями автокадабры.

Кстати, видео -- фэйк. Во-первых, ребенку явно не 3 года. Просто ребенок маленького роста. Это видно по пропорциям тела. У 3-хлетнего ребенка голова намного больше по отношению к размеру тела. Вероятнее всего ему 5 или 6 лет.

Во-вторых, ребенок за всё время руль ни на градус не повернул. Возможно руль вообще заблокирован. Остаётся лишь вопрос кто управляет педалями. Коробкой мальчик тоже не пользуется, не похоже, чтобы он отпускал сцепление при трогании и держал его выжатым в конце. Значит автомат. Возможно даже какое-то дистанционное управление как от радиоуправляемой модели.

Зачем в принципе делать что-либо ради 4-х строк текста? Зачем заставлять пользователя делать лишний клик?

Нафига это "Читать дальше" ради 4 строк текста?

Ну, вот живёт себе, к примеру, анестезиолог. Как ему удаленную работу найти?

В будущем все только так и будут на работу ездить.

Позволь уточнить хронологию событий. Ты поменял масло в двигателе. Какое-то время ездил на нём и с давлением всё было нормально. Затем как-то раз на прогретой машине на холостых оборотах давление раз и упало. Ты ещё какое-то время ездил с пониженным давлением, после чего заменил масло ещё раз и давление нормализовалось. Так?

> чем гуще жидкость, тем проще ее прокачивать и создавать давление

Я всегда считал наоборот: густую жидкость нужно ещё постараться, чтобы прокачать. Плохое масло может например замерзнуть на морозе, отчего хуже прокачиваться или даже вовсе не затекать в насос.

У тебя есть отдельный датчик с давлением масла? Это круто. У меня только лампочка-индикатор. Но есть же вероятность, что резкое падение давления было результатом временной неисправности в самом датчике давления масла? Просто я не представляю как из-за плохого качества масла может упасть давление? Будь там вместо масла хоть антифриз, скорее двигатель клинанёт, но давление никуда не должно деться. Жидкости крайне плохо поддаются сжатию. Поэтому резко упасть давление жидкости может только в результате либо увеличения объёма, либо уменьшения кол-ва вещества. Давление масла создаётся масляным насосом, приводимым в действие коленчатым валом. А хорошее масло от плохого отличается смазывающими свойствами, а не способностью противостоять сжатию.

Как ты понял, что именно давление масло провалилось? Да ещё, что это случилось резко, а не постепенно? И как узнал, что при всём при этом оно осталось в пределах нормы? Потеря давления масла в общем-то может говорить не о плохом качестве масла, а о разгерметизации, течи через масляный фильтр и т.п.

Что есть допуск? Как понять какие буковки в названии или на этикетке являются допуском и их обязательно нужно искать на альтернативе, а какие буковки не играют значительной роли?

Ну, я с одной стороны понимаю, что масло есть масло и ему пофигу из какой страны автомобиль. А с другой стороны знаю, что есть автомобили, которым положено лить масло исключительно от производителя. Я могу ошибаться, но вроде у Honda так. У меня, например, Aveo, оф. дилеры льют исключительно GM Dexos2 5W-30 и я сам лью это же масло, только купленное не у дилеров, а где подешевле. При этом Dexos2 -- это тоже какой-то там допуск. И вот мне непонятно что будет с двигателем моего автомобиля, если я залью в него Idemitsu пусть того же показателя вязкости 5W-30.

На мой взгляд эта расписка всё же может быть полезна в том случае, если пострадавшая сторона подаст гражданский иск в суд на возмещение ущерба от ДТП. Тогда-то ответчик ловким движением руки может достать расписку, написанную истцом, в которой тот сообщает о получение компенсации и отсутствии претензий. Конечно, может оказаться, что сумма ущерба в итоге оказалась выше, скрытые повреждения или изначально неправильная оценка на месте, но в этом случае придётся лишь доплатить разницу, а не платить полную сумму без учёта уже выплаченных на месте.

Правда, тут есть один нюанс. Водитель пострадавшего автомобиля может не быть собственником автомобиля. Соответственно, он не уполномочен получать компенсацию ущерба. И если он её зажопил, то нет каких-либо рычагов склонить его к передаче денег собственнику автомобиля. Едва ли сюда можно приплести мошенничество, хотя, может быть и можно.

А что вообще за масло это Idemitsu? Ничего про него не слышал ни разу. Насколько оно подходит для не японских автомобилей?

Мне кажется автор уступил даме, а потом задумался почему он это сделал.

Что значит "осевой"? Разметка, разделяющая встречные потоки? Ну, во-первых, её тоже может не быть. А во-вторых она не доказательство. По крайней мере в ПДД про это нет ни слова. Что если дорога изгибается влево? Тогда осевая линия вполне может быть изображена прямым отрезком при том, что сужается именно левый ряд.

Если разметки нет, то это правило работает, если есть - то все как у нас с перестроением.

Так у нас точно так же! Уступать надо тому, у кого полоса кончается, т.е. есть соответствующий знак или разметка. Причём кончаться полоса может как справа, так и слева. Если без знака и разметки дорога просто становится уже непонятно с какой стороны, то либо действует правило 8.9 помеха справа, либо 9.10 безопасный боковой интервал вкупе с 10.1, обязывающем водителя снизить скорость вплоть до полной остановки при обнаружении опасности для движения. Так что с большой вероятностью виноват будет тот, кто ехал сзади, независимо от того слева или справа.

Какой смысл здесь говорить об этом? Народ много на что кладёт болт, вопрос же был про ПДД, а не про "обычно".

если я еду по главной, а главная поворачивает налево/направо - совершаю ли я маневр, или продолжаю двигаться по главной?

Да, совершаешь манёвр, должен включать поворотник. Хотя, тут может быть нюанс. Всё зависит от того какой висит знак направления главной дороги. Иногда дороги в месте пересечения/разветвления имеют изгиб, но на знаке направления главной дороги они показаны как прямые отрезки. В этом случае считается, что движение происходит прямо, несмотря на то, что физически дорога изгибается. Соответственно, не нужно (не обязательно) включать поворотник и занимать соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Причём прямым отрезком может быть не только главная дорога, но и второстепенная. Вот пример Y-образного перекрестка, на котором дорога как бы раздваивается, но на знаке движения по полосам правая ветвь идёт прямо, а левая поворачивает. Причем главная дорога идёт налево. Из этого следует, например, что направо можно уехать без поворотника по 2-м полосам, а налево (на главную) только по одной (левой). Вообще, довольно сложный и неудобный перекресток, ещё и нерегулируемый.

Нужно, т.к. это поворот.

Ничего не будет, если ДТП без пострадавших и второй участник не окажется козлиной.

Так а смысл в них, если они так цинично наёбывают?

Подтверждаю. С купоном 20$ нас наебали. Работает только купон на 10 баксов "JD899" и на 2 бакса "JD898". На 20 баксов "JD999" не работает, говорит "Извините, ваш код купона недействителен. Попробуйте другие коды." Хотя продолжает предлагать получить купон на 20 баксов.

Это проблема пострадавшего. Если он авто отремонтировал, а у страховой есть сомнения в объективности оценки, то назначается судебная экспертиза, которая анализирует отчет независимой экспертизы и уменьшает сумму ущерба, исключая или уменьшая сомнительные пункты сметы. Автомобиль при этом не нужен. В итоге получается сумма, которая меньше или равна 220 тысяч. 120 из них покрывается по ОСАГО, остальное по ДСАГО. Обе страховые необходимо уведомить о страховом случае и пригласить их на суд в качестве соответчиков. Срок уведомления, как я понял, пропущен, но в любом случае страховые нужно уведомить и чем раньше, тем лучше. Возможно, страховые пойдут навстречу и не станут лезть в бутылку из-за несвоевременного извещения. Если же страховые откажут по причине пропущенного срока, тогда возмещать придется из своего кармана. При этом ходатайствуйте в суде о проведении судебной экспертизы. Акцентируйте внимание на мутности конторы истца, используйте любые сомнения в свою пользу, чтобы уменьшить сумму доказанного ущерба.

Я думаю, что просто владелец машины сам вызвал этих эвакуаторщиков, вызволить машину из бордюрного плена.

Нет, я хочу, чтобы его именно забанили. Не хочу скрывать из ленты. Хочу правосудия. @da?

Алименты-то на ребёнка. Не предполагается, что эти деньги должны идти также и на содержание матери. Если ребёнку есть 3 года, то на что жить матери без работы?

Тебе позвонят через пару недель и попросят приехать к ним в ГИБДД, чтобы дать объяснения. Так что просто так слать налево и направо такие жалобы не получится, если не хочешь ходить в ГИБДД на объяснения как на работу.

Блин, бесячая плашка с "Предложил: аварии и дтп на дорогах" вылезает прямо в момент наезда и закрывает место наезда. Спасибо тебе, ютуп.

Достоверно может и нет. Но если тут:

> А тут какая-то мымра появляется, и заявляет, что она уже пять лет с ним живет.

Но при этом не может показать ни одной совместной фотографии, то ей никто не поверит.

Я не поленился, нашёл эту новость на сайте Российской Газеты, и могу сказать следующее. В новости говорится про законопроект о приравнивании сожительства более 2 лет к законному браку. А отдельно от этого говорится, что необходимо поднять вопрос об алиментах на брошенного супруга в законном браке. Это две разные инициативы. Одна может пройти, другая может не пройти. Но и потом, там не всё так просто. Там речь идёт о ситуации, когда жена до брака работала, в браке была вынуждена уйти с работы, чтобы заниматься детьми и хозяйством по дому, а потом муж-инициатор развода решил её бросить и оставить без средств к проживанию. А жене в этой ситуации крайне сложно вернуться в строй, т.к. профессиональные навыки забыты, возраст не молодой, да ещё может быть дети на руках. Это никак не относится к ситуация, когда девушка и до брака не работала, и после не начала. Возможно, под "обеспечить прежний уровень" имеется в виду не уровень во время брака, а уровень, который был до брака. Читайте оригинал статьи, там не всё так шокирующе: http://www.rg.ru/2015/04/29/brak.html

Свидетельские показания разве что.

Я читал это, поэтому и спрашиваю откуда это взялось. В законе этого нет. Если этого нет в семейном кодексе, и если мы приравниваем сожительство к браку, то откуда могут появиться дополнительные права и обязанности?

Это уже как суд решит. Но по логике вещей, в этом случае девушка ни на что претендовать не может, т.к. не вела совместный быт. Хотя, я лично с трудом себе представляю как можно жить вместе, спать вместе, но при этом не делить быт. Так что тут спорно. Впрочем, если детей нет, то рассчитывать она может разве что на наследство и на раздел совместно нажитого имущества. Ну а так, если у тебя ничего нет к девушке и не хочешь связывать с ней свою судьбу, то не приглашай её к себе жить надолго.

Ну, это же ведь всё легко проверяется. Она должна предоставить доказательства. Свидетельские показания могут быть забракованы, если будут объективные сомнения в их истинности. А сомнения могут возникнуть, если нет иных доказательств. Например, нет совместных фотографий и прочих признаков совместного проживания. Доказательством совместного проживания могут служить всё то, что обычно есть, когда люди живут вместе как семья. Например, наличие регистрации по месту общего жительства, вписывание человека в полис ОСАГО как допущенного к управлению, письма, поздравительные открытки, подарки, в крайнем случае можно и образцы ДНК собрать из квартиры.

Ну, здесь предполагается, что муж зарабатывает больше, потому что жена сидит с ребёнком, готовит еду, обсутраивает быт, а если бы этим всем занимался бы муж, то жена бы могла зарабатывать больше. В этом смысле её работа по дому компенсирует разницу в доходах. Посчитать сколько это стоит в денежном эквиваленте невозможно, поэтому чтобы никому не было обидно просто считается, что любящие друг друга люди, живущие вместе, делят всё поровну.

И потом, никто не знает как жизнь повернётся. Сегодня ты крутой и успешный, зарабатываешь больше жены, а завтра попал в аварию и инвалид лежачий или незрячий, и твоя не столь крутая и менее успешная жена будет содержать тебя на свою зарплату. И даже если разведётся, то должна будет содержать тебя сколько-то лет после развода. Поэтому считать в семье кто больше денег зарабатывает неуместно.

А откуда кстати взялось утверждение про обеспечение прежнего уровня жизни? Насколько я знаю, даже при официальном заключении брака в случае развода обеспечение прежнего уровня жизни не предполагается. Есть только алименты на несовершеннолетних детей, но они не могут обеспечить прежний уровень жизни. Есть также алименты на родителя, оставшегося с ребёнком, которому нет 3-х лет, но и они обычно устанавливаются на уровне, чтобы человеку едва удавалось сводить концы с концами. Больше бывшая жена (или бывший муж, если дети остались с ним) ни на что претендовать не может. Обеспечение прежнего уровня жизни часто в принципе невозможно, т.к. раздельное проживание само по себе экономически более затратно. Плюс если бывший муж будет тратить столько же, сколько раньше, то он не сможет завести новую семью. Законопроект должен приравнивать сожительству к браку, так почему кто-то решил, что он должен наделять сожителей какими-то большими привилегиями?

Разбираться должны не законотворцы, а судьи. Истец в суде должен доказать факт совместного проживания и фактическое исполнение супружеских обязанностей. Для этого необходимо привлекать свидетелей и прочие доказательства того, что фактически люди жили одной семьёй, но просто их отношения не были зарегистрированы де-юре.

А какой именно стороны? Почему вы думаете, что платить обязательно будет мужчина? В случае с тем же автомобилем, купленным совместно, но оформленным на женщину, претензии по разделу совместного имущества могут быть у мужчины. И это вполне нормально. А сейчас получается, кредит платили вместе, а машина целиком достанется женщине?

Сосание члена -- это не сожительство.

Не, не может быть такого. Можно ссылку на это? Если так, как вы говорите, то можно любую фитюльку, сделанную на струйном принтере, не особо заморачиваясь, купить, а потом требовать со страховой деньги?

В данном случае речь может идти о мошенничестве со стороны страхового брокера. С него за продажу некачественного (контрафактного) товара по закону о защите прав потребителя можно взыскать не только стоимость товара, но и ущерб, причиненный некачественным товаром. Правда, если брокер был в курсе, то его вы вряд ли уже найдёте. На него должно быть заведено уголовное дело и он должен быть объявлен в розыск.

Не было там поворота налево. Просто ушёл от столкновения на встречку, либо занесло при резком торможении.

А на мой взгляд это вполне нормальный законопроект. Если люди живут вместе, к примеру, 5 лет. Имеют общих детей, делали какие-то приобретения (квартиру, машину, дачу), кто-то один брал кредит, а выплачивали его оба. Короче, когда люди не просто встречались несколько лет, ходили в кино и кафе-мороженое, а когда реально вели совместную жизнь, имели общий быт, то есть делали всё то, что делают люди в браке, только не будучи зарегистрированными в ЗАГСе. То при расставании, если есть дети, тот из родителей, с кем остался ребёнок, может претендовать от второго родителя алименты на содержание ребёнка. При этом, если ребёнок не достиг 3-летнего возраста, то родитель с ребёнком может претендовать и на алименты на своё содержание. Это логично, потому что если один родитель оказался вынужден сидеть с ребёнком, то полноценно работать он не может, следовательно жить ему не на что.

Также если люди, к примеру, купили машину в кредит. Кредит оформлен на одного человека, а платили оба. Не обязательно в явном виде, может быть платил всегда один, а другой, к примеру, чаще покупал продукты или платил за квартиру. То логично, чтобы после разрыва отношений автомобиль был поделен между супругами, а не достался тупо тому, на кого он был оформлен при покупке.

Или такая ситуация: прожили люди совместно 15 лет, в брак не вступали, но жили как семья. Потом вдруг раз и один из них внезапно умер (инсульт). Всё имущество покойного, включая, например, совместно купленный автомобиль, если он был оформлен на умершего, по действующим законам получат дети, родители, племянники... Кто угодно, но только не тот человек, с которым умерший провёл последние 15 лет жизни. Справедливо ли это?

Так что законопроект вполне нормальный. И нужно очень постараться, чтобы испортить эту идею. В любом случае, подобные дела рассматриваются в суде, судьи тоже люди, и всё должно решаться как-то по-людски.