Обвинение в том, что передал управление ТС лицу, находящемуся в состоянии АО

Вопросы и ответы

Здравствуйте. С родственниками произошла следующая неприятность.
Дело было так, муж и жена ехали домой. За рулем была жена, начинающий водитель, рядом сидел муж, пьяный. Совершив вынужденную остановку около АЗС они продолжили путь и спустя некоторое время были остановлены постом ДПС.
Им было предъявлены следующие обвинения:
1) Жене. Передача управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
2) Мужу. Управление ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылались на то, что вел всю дорогу муж, а завидя экипаж ДПС они поменялись местами на АЗС.
У меня есть фотографии двух протоколов. На первом есть объяснение: "За рулем находилась я сама", на втором "За рулем был не я, а моя жена".

Собственно, вопрос: Какого хрена? Как они могут утверждать, что они поменялись местами только на основании своих догадок и того, что рядом ехал пьяный муж. Что следует им ожидать на суде? Могут ли их лишить прав за это, хотя в протоколе ими было ясно написано, что все не так, что никто пьяным за рулем не был.

https://pp.vk.me/c616921/v616921688/1252d/gF0yS6fHXjs.jpg

59 комментариев нравится избранное #

1 Timur1976 14 июл 2014 в 18:11

Хм. А чем они доказывать будут, что водители поменялись? Хотя, судья может запросто сказать НОНД и обоих лишит прав
- 5 venom777 14 июл 2014 в 18:15
  
  как обычно в административных делах работает презумпция виновности, соответственно это потерпевшие теперь должны доказывать свою невиновность.
- dolgonosic 15 июл 2014 в 00:13
  
  скорее им придется доказывать обратное
  - Timur1976 15 июл 2014 в 02:21
    
    а нонд?
3 telefrager 14 июл 2014 в 18:13

нонд и лишение, уж такова жизнь
- 1 craimez 14 июл 2014 в 18:15
  
  но как же блин презумпция невиновности? Разве не дпс должны доказывать, что они нарушили. А то сейчас выглядит так, будто им придется доказывать свою невиновность
  - Dozer 14 июл 2014 в 18:16
    
    "нет оснований не доверять сотруднику полиции при исполнении ©"
    увы...
  - venom777 14 июл 2014 в 18:18
    
    выше читай
    - craimez 14 июл 2014 в 18:19
      
      как раз таки при административных правонарушениях дествует презумпция невиновности. Если я не ошибаюсь, презмупция виновности работает, только если человек на автомобиле причинил вред. Тогда ему придется доказывать свою невиновность.
      - venom777 14 июл 2014 в 18:23
        
        административные правонарушения - презумпция виновности, т.е. ты дефакто виноват, иначе за каждый штраф приходилось бы судиться.
        
        уголовное правонарушение - презумпция невиновности т.е. менты должны собрать доказательства и только через суд могут тебя закрыть
        
        craimez 14 июл 2014 в 18:27
        
        http://www.zakonrf.info/koap/1.5/
        Тут говорится о другом
        
        1 venom777 14 июл 2014 в 18:33
        
        внимательней читай что там написано
        
        Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса
        
        Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения
        
        craimez 14 июл 2014 в 18:36
        
        части третьей. Про доказательство невиновности. Ладно, им нужно доказывать невиновность. Но тут спасает тогда часть 4. Сомнения трактуются в пользу лица. Скажем, нет видеосъемки того, что они поменялись - это должно толковаться в их пользу?
        
        def 14 июл 2014 в 20:29
        
        Сотрудник пилиции априори говорит правду и только правду. Соответственно тут не помогут ни ч.1, ни ч.2, ни ч.4. Только пытаться доказать свою невиновность.
        
        2 craimez 14 июл 2014 в 18:37
        
        А как же это "в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи."
        
        2 michspar 14 июл 2014 в 18:38
        
        Сам-то внимательно читал?
        "Примечание. Положение "части 3" настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные "главой 12" настоящего Кодекса ..., в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи".
        
        venom777 15 июл 2014 в 00:34
        
        не дочитал )
        
        3 Gwynnbleidd 14 июл 2014 в 18:45
        
        сам внимательней читай - только для случаев фотовидео фиксации
  - dolgonosic 15 июл 2014 в 00:14
    
    но как же блин презумпция невиновности?
    не работает в данном случае
6 Dozer 14 июл 2014 в 18:15

срочно искать запись с видеокамер на заправке.
craimez 14 июл 2014 в 18:18

Там не было видеокамер, в том-то и проблема. И получается их собираются не просто лишить прав, а еще заплатить штрафы по 30 тысяч ТОЛЬКО на основании того. что сотруднику ДПС показалось, что они могли поменяться местами
- 1 venom777 14 июл 2014 в 18:18
  
  да
ATHeiSt 14 июл 2014 в 18:22

Их пытались развести на бабло, вот и всё. В суд спокойно идти и решать. Если нет видео и фото доказательств - то спокойно пусть живут.
- 4 ATHeiSt 14 июл 2014 в 18:23
  
  Хотя адвоката по-лучше стоит найти, к сожалению.
1 michspar 14 июл 2014 в 18:39

Ставлю $100, что в суде их оправдают.
- craimez 14 июл 2014 в 18:48
  
  Я очень на это надеюсь. Семья не богатая, ладно права, но 60 тысяч штрафа - это их просто сломает. Хотя мы помогаем, чем можем, людей подключаем. Просто возмущает подобное со стороны ДПС.
- 150rus 15 июл 2014 в 00:56
  
  Ставлю $100, что в суде их оправдают
  да вы батенька оптимист!
  - Un1corn 15 июл 2014 в 09:04
    
    Так ответь на ставку! =)
    - 150rus 15 июл 2014 в 11:52
      
      так я не азартный человек.
4 shutya 14 июл 2014 в 18:42

"Совершив вынужденную остановку около АЗС они продолжили путь" - увидев ментов свернули поменяться? ) Честно говоря не очень верится что все так было как написано, скорее лукавят ваши родственники. Полтора года меня пьяного товарищ возил на моей машине, ни разу даже намека не было со стороны ментов на такую подлянку. Бывало даже документы на машину сую гаишнику сидя на пассажирском сиденье, он мне: а чего сам не за рулем? А я ему: так я бухой совсем! А он: молодец! Хоть голова на плечах есть что сам не сел!
- michspar 14 июл 2014 в 18:46
  
  Менты тоже разные бывают
- craimez 14 июл 2014 в 18:47
  
  В родственниках я уверен, они точно не поменялись. Тут проблема была в том, что муж был пьяным, особо не соображал и не парился, а жена просто испугалась, что и позволило гаишникам попробовать их раскрутить %)
  - shutya 14 июл 2014 в 18:52
    
    Стоп! Жена - начинающий водитель, терзвая. Муж - водитель со стажем, пьяный. Гаишники впаривают что на заправке поменялись. Жене написали передачу управления пьяному, тоесть машина выходит оформлена на нее?
    - craimez 14 июл 2014 в 18:55
      
      Да, машина оформлена на нее. Но в основном ездит муж. Но тут, раз пьяный, за руль села жена.
      - shutya 14 июл 2014 в 19:00
        
        Думаю стоит запастись вежливостью и терпением и на дроме в правовом стоит спросить совета, помимо кучи тролей там и практикующие авто юристы сидят которые расскажут какие есть варианты. Сканы доков лучше сразу скидывать, чтобы не терять времени пока их все равно попросят скинуть.
Gwynnbleidd 14 июл 2014 в 18:49

ИМХО в суде при отсутствии у ИДПСов доказательств - не привлекут.

Протокол об освидетельствовании составили в соответствии с законом? кури мой пост

http://autokadabra.ru/shouts/57039
- craimez 14 июл 2014 в 18:53
  
  добавил ссылку на фотографию. Только два протокола. Больше ничего не дали, никаких протоколов об освидетельствовании
  - Gwynnbleidd 14 июл 2014 в 19:00
    
    окуенчик тогда. освидетельствование с нарушением установленного порядка, без понятых, акта и чека. протоколом этим теперь можно подтереться.
    
    точно больше ничего не давали\не расписывались?
    - dolgonosic 15 июл 2014 в 00:19
      
      окуенчик тогда. освидетельствование с нарушением установленного порядка, без понятых, акта и чека. протоколом этим теперь можно подтереться.
      не думал, что на суде это все чудным образом появится? и чек и понятые?
      - Gwynnbleidd 15 июл 2014 в 07:55
        
        чек и понятые может. а вот подпись в том что акт получил либо с замерами согласен-вряд ли. кроме того понятых можно вызвать как свидетелей, мягко напомнив им что дача заведомо ложных это уголовка.
        
        venom777 15 июл 2014 в 13:39
        
        дача заведомо ложных в административных делах - штраф 1500рублей.
      - Gwynnbleidd 15 июл 2014 в 07:57
        
        да и "липовый" чек сварганить непросто - в нем куча данных вроде включая дату и время замера и s\n прибора, и все это должно в акте тусоваться....
  - Gwynnbleidd 14 июл 2014 в 19:02
    
    акт. я его протоколом по ошибке назвал. пост мой покури таки да
Ke4 14 июл 2014 в 19:21

А замеры на алкоголь производились? Были ли понятые, если нет, то надо давить на то, что продувка, если была, то производилась не по правилам.
- craimez 14 июл 2014 в 19:22
  
  понятых точно не было. Освидетельствование было, но копий акта нет. Сейчас вот выясняю еще подробности
  - Ke4 14 июл 2014 в 19:27
    
    Ну вот на это и надо давить, даже если притащат понятых, надо сделать уловку, чтобы эти понятые на вопрос "покажите обвиняемого?" не знали на кого показывать, т.к они обвиняемых не видели до этого. Да и понятых можно потрясти вопросами, чем они докажут, что они вообще присутствовали при замерах на алкоголь.
    - Ordall 14 июл 2014 в 20:21
      
      дефолтный вопрос, в чем был одет обвинямый при освидетельствовании откроет карты суду.
      а вообще не надо думать что бред везде в судах творится, реальных доказательств нет, все будет ок, даже если не ок, и суд напишет "нет основании не доверять сотруднику полиции", шлите всех насуй и подовайте в другой суд, разберутся. Удачи.
  - venom777 15 июл 2014 в 00:37
    
    если совсем сволочные гайцы попадутся могут сказать что был отказ от освидетельствования и показать липовый протокол отказа с понятыми.
murzila51 14 июл 2014 в 19:56

А какая разница на кого оформлена машина? они же в браке, а значит машина общая. Вроде в "Главной дороге" уже задавали такой вопрос.
- shutya 15 июл 2014 в 00:55
  
  А в СОР будет написано "чита Ивановых"? ))) Владелец машины по документам один, как имущество при разводе оно общее...
  - Timur1976 15 июл 2014 в 02:22
    
    пилить будут?
vamp756 15 июл 2014 в 07:48

Нет понятых, нет вообще никаких доказательств о том что написано в протоколе. Они могли бы сказать что вы посадили за руль еще троих пьяных, а потом высадили их на заправке.

Получается, что остановка в пределах видимости ИДПС карается? Короче вообще бред какой то.
2 horses 15 июл 2014 в 07:53

Короче судиться. Какая-то мутная история с "показалось" что поменялись. Они на что апеллировали? Насколько далеко АЗС от поста?
Даже если первой инстанции пойдет на поводу у ментов, то второй, третьей, при отсутствии реальных доказательств признают не виновность их.
Кстати нафига вообще муж показывал права и продувался?
- 1 Timur1976 15 июл 2014 в 08:31
  
  да вообще муть какая-то. Или все же оба пьяные были
vinogradov 15 июл 2014 в 09:51

Можно долго рассуждать о презумциях виновности и невиновности, обоснованности деятельности ИДПС и так далее. Но неужели на АЗС нет камеры, которая бы зафиксировала, кто с какой стороны выходил из машины? Попробовать договориться с охранниками с заправки, пока запись не удалена)
- horses 16 июл 2014 в 09:23
  
  Сказали же что не было камеры. Все зависит от того насколько захудалая заправка...
  - vinogradov 16 июл 2014 в 14:28
    
    В основном тексте, увы не было ни слова про камеры. Теперь нашел в одном из комментарив...
1 TBC 15 июл 2014 в 10:19

А как они вообще определили что пассажир пьян? Продували? Зачем согласились? Пассажиров же не имеют права продувать вроде бы
- Timur1976 15 июл 2014 в 18:50
  
  сдается мне, что все-так оба были пьяные. или действительно пересели :)