Такое ощущение, что в Петрозаводске в СтопХаме одни идиоты малолетние, которые дрочат мозг просто так, а не в тех местах где реально создается помеха движения.
С этим согласен. Но думаю на помощь этой даме тоже пришли бы ребята, стоящие рядом. Не говорю, что они правы, но если реально ситуация, когда надо обороняться, а потом тебе еще и говорят, что ты виноват. Печально все это, хотя не сталкивался благо, и не хочу
Можем представить другую ситуацию. Идешь значит. Видишь гопота к девушке пристает. Ты на них и баллончиком их. А потом тебя за применение... А потом говорят - ну девушка же жива, ее не изнасиловали!
Да странная логика. Она вообще представляет как нужно ударить машиной, чтобы синяки остались? А то, что можно упасть и под колеса? Реально: "пока нет трупа, мы ничего не можем сделать!"
Да. но: теперь знай, если тебя на тротуаре давит машины, ты не смей ей препятствовать - отпрыгивай быстрее в сторону, возможно в грязь. Не дай бог силу применишь...
и да, то что она сбоку стояла и наезд был не на неё, роли не играет, она предотвратила наезд на других людей, в статье УК про само оборону и крайнюю необходимость такое разрешено
Если дос уда дойдет думаю развалится все дело. У ребят справа от машины стена была а с другойстороны девочка эта И правильно сделала если даже у него ребенок в бьольнице в чем я сомневаюсь это не повод убивать чужих детей
ну вы просто плохо понимаете закон. Действуя в обстоятельствах крайней необходимости (больной в машине, не обязательно ребёнок), вы конечно же можете объехать пробку по пустому тротуару (но вам придётся доказать, что если бы вы не савершили адм. правонарушение, то наступили бы более тяжкие последствия, и тогда вас даже не привлекут к ответственности), но как только на этом тротуаре возникнет пешеход, который не желает отходить в сторону, вы уже не в праве давить его.
Вообще, этих ментов надо нахер уволить из органов, с таким правовым сознанием к защите прав граждан заснятых субъектов на пушечный выстел нельзя подпускать.
Я прекрасно понимаю закон. И мент смело его мог наказывать. Он может это оспорить на группе разбора или в суде. Но вот именно он должен был доказать, что он был вынужден так действовать иначе было бы еще хуже. Но если у него ребенок в больнице, там значит с ним занимаются врачи. Он что врач? Чем он мог бы помочь? Просто чтобы папа был рядом?
Я даже знаю случаи, когда была реальная необходимость, когда ребенок умирающий в машине и дело доходило до суда из-за нарушения (встречка, например). Суд не всегда "входил в положение". Обычно мотивировались тем, что водитель не имел права отходить от правил, у него нет специальной световой и звуковой сигнализации и он подвергал высокой опасности других участников движения. Он должен был вызвать скорую... и человека лишали.
Вы утверждаете, что даже если больной в машине -- нарушать нельзя. Я вам говорю, что можно, но это зависит от того, что вы нарушаете и насколько больной болен. Если ребёнок в больнице, то я об этом ничего не говорил.
Судей тоже, кстати, нужно всех разогнать. Их правовое сознание мало отличается от ментов, поскольку они из прокурорских.
Я говорю, что тут все как с "пределом допустимой самообороны". Ты изначально будешь виновен, а вот виновен или нет дальше сможет установить суд, определив, что допустимо было ли это нарушение или нет...
Если у тебя в машине ребенок отравился незначительно, его просто поносит, а реальной угрозы жизни и здоровью нет (хотя родители могут считать, что он присмерти) - никто не давал права нарушать.
Если же, у тебя реально умирает человек, но при этом, ты не аккауратно проезжаешь на красный, а пролетаешь перед машинами, ты не аккуратно по встречке объезжаешь пробку, а летишь 150 на встречу машинам, которые в сторону уворачиваются - ты не имел права этого делать.
И конечно же, как в данном случае (я уже молчу, что это тупо лож была), что если с твоим родственником что-то случилось, но реально ты ничем не можешь помочь, только "быть рядом" тебе нужно: не имеешь права ни один пункт ПДД нарушать.
вы устаиваете какую-то сранную, рассчитанную на пятилетних детей демагогию.
Ещё раз. Вы утверждаете, что при наличии крайней необходимости (которую надо доказать, и сделать это ой как непросто, если ваш папа не прокурор) нельзя совершать правонарушения. Я утверждаю, что можно избежать наказания за совершённые в состоянии крайней необходимости правонарушения при объективнй оценке соотношения всех конкретных обстоятельств.
Вы же для доказательства своей позиции приводите какие-то выдуманные абсурдные примеры, и говорите, что "ну вот видите, получается, что раз нельзя обливать кислотой людей, которые мешают "умирающему" пройти на приём к врачу без очереди, то я прав".
Нет, вы не правы.
Боже мой, какие дети..путен вместо того, чтобы заняться детским досугом и образованием, разрешил действовать ублюдкам..ппц...Хотя, в принципе.. Кому же еще работать в макдональдсах.
А мне еще пару видео назад понравилось когда там мужик стоял руки-в-брюки а товарищ полицейский (были на Патриоте вроде) ему все четко и понятно излогал и он всё равно стоял там вы*бывался
баллончик не оставляет тел.повреждений
но вот предотвратить преступление (умышленный наезд) - они это сделали с помощью баллончика, применение оправдано
Вообще, этих ментов надо нахер уволить из органов, с таким правовым сознанием к защите прав граждан заснятых субъектов на пушечный выстел нельзя подпускать.
Я даже знаю случаи, когда была реальная необходимость, когда ребенок умирающий в машине и дело доходило до суда из-за нарушения (встречка, например). Суд не всегда "входил в положение". Обычно мотивировались тем, что водитель не имел права отходить от правил, у него нет специальной световой и звуковой сигнализации и он подвергал высокой опасности других участников движения. Он должен был вызвать скорую... и человека лишали.
Судей тоже, кстати, нужно всех разогнать. Их правовое сознание мало отличается от ментов, поскольку они из прокурорских.
Если у тебя в машине ребенок отравился незначительно, его просто поносит, а реальной угрозы жизни и здоровью нет (хотя родители могут считать, что он присмерти) - никто не давал права нарушать.
Если же, у тебя реально умирает человек, но при этом, ты не аккауратно проезжаешь на красный, а пролетаешь перед машинами, ты не аккуратно по встречке объезжаешь пробку, а летишь 150 на встречу машинам, которые в сторону уворачиваются - ты не имел права этого делать.
И конечно же, как в данном случае (я уже молчу, что это тупо лож была), что если с твоим родственником что-то случилось, но реально ты ничем не можешь помочь, только "быть рядом" тебе нужно: не имеешь права ни один пункт ПДД нарушать.
Ещё раз. Вы утверждаете, что при наличии крайней необходимости (которую надо доказать, и сделать это ой как непросто, если ваш папа не прокурор) нельзя совершать правонарушения. Я утверждаю, что можно избежать наказания за совершённые в состоянии крайней необходимости правонарушения при объективнй оценке соотношения всех конкретных обстоятельств.
Вы же для доказательства своей позиции приводите какие-то выдуманные абсурдные примеры, и говорите, что "ну вот видите, получается, что раз нельзя обливать кислотой людей, которые мешают "умирающему" пройти на приём к врачу без очереди, то я прав".
Нет, вы не правы.
крутые ребята
ПУСТЬ РАБОТАЮТ!!!!!