Стальные яйца позволяют многое
Вышел утром, обнаружил смелую девятку на парковке.
Хрен запер 4 машины, судя по тёплому капоту приехал давно (если не вечером вообще), как минимум час стоял так утром. Потом я уехал.
Забавно, как внутри в такой ситуации борется два подхода - "надо сдуть ему колёса, оторвать бампер и выбить лобовое" и "ну он же сейчас придёт, не сможет отъехать, будет тока хуже". А когда выехал уже, как-то времени жаль. Надеюсь, из остальных трёх кто-то не пожалел времени :)
Хрен запер 4 машины, судя по тёплому капоту приехал давно (если не вечером вообще), как минимум час стоял так утром. Потом я уехал.
Забавно, как внутри в такой ситуации борется два подхода - "надо сдуть ему колёса, оторвать бампер и выбить лобовое" и "ну он же сейчас придёт, не сможет отъехать, будет тока хуже". А когда выехал уже, как-то времени жаль. Надеюсь, из остальных трёх кто-то не пожалел времени :)
Быстрота понимания что он не король, а вокруг не говно, прямопропорциональна сумме, потраченной на новее колеса
1. Лобовое стекло - очень удобно иметь толстый (2-3 см) перманентный маркер. Слово "М...к" (или другое, на ваш выбор), написанное задом наперед на уровне глаз очень стимулирует забывчивого водителя.
2. Аккуратно выкрутить нипели из колес и положить их рядом на виду.
Это в пределах закона - чтоб хулиганку и порчу имущества не привязали )
3. Есть более варварский, но действенный метод - трос за заднюю петлю и нахер с парковки на дорогу волоком. Пусть на проезжей части стоит...
Я немного непонятно написал - вопрос в голове стоит не о том, как наказать урода. А о том, стоит ли обездвиживать ему машину, если есть шанс что он сейчас придёт.
Её надо обездвижить, предварительно переместив ))
И даже отсудить ) Нахер подставляться? )
Разберёмся - по какой статье будет проходить наше обвинение, и что послужит инициацией?
И да Вот выдержка из ГК РФ.
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ, Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
И да, в худшем случае обязать то выплачивать - обяжут. Только это абсолютно не значит что взыщут.
Это как это не придумали? Вы так шутите?
Прямую ссылку не сделать - так что ручками: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/advanced/search
Я делал выборку по Московскому региону, как самому большому.
Уголовные дела, 21 глава, 167 статья. Ключевое слово - автомобиль.
Суть большинства судебных разбирательств сводится к следующему:
Повреждения умышленные и серьёзные. Начиная от поджогов и угонов, заканчивая пьяными разбиваниями.
Нет ни одного прецедента близко похожего к тому, что можно инкриминировать Стопхамам. И я очень сильно сомневаюсь, что такой судебный процесс вообще возможен. Все эти "отмывка клея за 5000р" это теоретизирования. Да, безусловно есть ненулевой шанс, что суперадвокат сможет построить на этом основании дело - но такое маловероятно. Сами же судебные решения показывают что таких дел не было.
Проколотое колесо с боковым порезом -- это сразу новая покрышка, плюс услуги шиномонтажки, т.е. это явно более 2500 р. Если окажется, что владелец машины какой-нибудь бедный пенсионер, который подрабатывает на этом автомобиле, и для него этот автомобиль основной источник дохода, то уголовная статья очень может быть применима. По этой статье максимальное наказание 2 года, но более вероятен, конечно, штраф или административный арест.
Причем, наличие постановления пусть даже и об АПН по причинению вреда имуществу, является бесспорным доказательством в гражданском суде в деле по возмещению вреда. То есть даже если не будет УК 167, ты заплатишь штраф 300-500 рублей, заплатишь за новое колесо, за шиномонтажку, за упущенную выгоду, за моральный вред. Но, это разумеется, если тебя поймают.
Просто меня смутила ваша фраза про то, что за порчу имущества нет статьи. Статья очень даже есть.
Штраф, гемор, материальные потери - возможно.
Уголовка, даже условно - очень сомнительно