паровозной сиреной?:)

Память вам изменяет. Уголовная ответственность неразрывно связана с виной, а вина вытекает из нарушения ПДД. Единственная проблема в том, что нарушить правила можно, даже двигаясь с разрешенной скоростью на разрешающий сигнал, в своей полосе. Правила обязывают водителя тормозить при обнаружении опасности и вести свой автомобиль так, чтобы избегать причинение вреда. Так что нарушением ПДД будет считаться, если водитель имел возможность избежать ДТП, но ничего не предпринял, либо предпринял слишком поздно, упустив момент. Но если ты едешь по дороге, ничего не нарушаешь, в неположенном месте выбегает пешеход, ты сразу тормозишь, делаешь всё, чтобы избежать ДТП, но всё же сбиваешь пешехода, то худшее, что может быть -- это материальная компенсация вреда здоровью и алименты иждивенцам за потерю единственного кормильца. Это самый-самый худший вариант. Но в тюрьму по крайней мере не посадят, и даже условного срока не дадут. На практике суды достаточно демократичны и при вынесении решения о компенсации учитывают финансовое состояние ответчика, а также недопустимую беспечность пешехода в ситуации, когда он должен был думать об опасности. Это может стать поводом для серьезного уменьшения размера компенсации вреда.

На видео водитель ехал с безопасной в данных условиях скоростью, предусмотрительно сбросил газ, когда автомобиль в соседнем ряде начал без видимой причины притормаживать, т.е. учел изменившуюся дорожную обстановку, применил экстренное торможение сразу, как только увидел пешехода, т.е. всё сделал по правилам. Как результат соблюдения ПДД: пешеход не пострадал. Если бы при тех же условиях пешеход бы пострадал, то вины бы на водителе не было. А вот если бы при этом водитель бы не тормозил, то был бы виноват. Но лишь в том случае, если трассологическая экспертиза установит, что у водителя была возможность остановиться до пешехода.

Хорошо, рассмотрим твою ситуацию. Ребенок выскочил на дорогу прямо перед машиной из-за какого-то объекта, ограничивающего видимость водителю. То есть допустим, водитель ехал со скоростью 60, а ребенок выскочил перед машиной в 15 метрах от него. Пусть время простой реакции водителя составляет 0.5 секунды (0.3 -- это у спортсменов), за это время автомобиль проехал около 8 метров. Таким образом, тормозной след будет начинаться где-то за 7 метров до ребенка, а длина тормозного пути будет составлять 25 метров. То есть после столкновения машина проехала ещё 18 метров. Остановиться за 7 метров автомобиль явно не мог. Водитель не виноват.

А вот другая ситуация: водитель увидел ребенка за 40 метров, но вместо того, чтобы тормозить, он начал ему сигналить в расчете на то, что ребенок уйдёт с дороги. Водитель начал маневрировать, пытаться объехать ребенка, но ребенок испугался и метнулся как раз под автомобиль. В результате водитель начал тормозить только спустя 1.5 секунды после обнаружения, т.е. за 15 метров до него, и остановиться не смог, протащил его после столкновения 10 метров на капоте. Экспертиза установит, что если бы водитель начал тормозить сразу как только увидел ребенка, то смог бы остановиться до него. Водитель виноват, т.к. стал тормозить слишком поздно.

Другой вопрос как экспертиза сможет установить точное место когда водитель увидел ребенка (точнее не увидел, а мог увидеть). Здесь могут помочь показания свидетелей, записи видеокамер, и даже собственного видеорегистратора или показаний водителя. Многие водители не скрывают того, что сначала просто сигналили, а только потом начали тормозить, т.к. чувствовали свою правоту в том, что ехали по своей полосе, на разрешающий сигнал светофора и по правилам не должны были уступать пешеходу.

Так что на случай, когда нет ни свидетелей, ни наружных камер, запись с собственного видеорегистратора может помочь. По ней экспертиза сможет достаточно точно установить момент появления опасности, время реакции водителя и т.п. Так что лучше ездить с регистратором и всегда тормозить перед выскочившими пешиками так быстро и так резко, как это только возможно. Такая видео-запись докажет невиновность и избавит от элемента случайности при вынесении вердикта. А сбивать пешехода не тормозя так, чтобы в суде подумали, что водитель не мог увидеть пешехода и поэтому не тормозил -- это тухлый номер. Свидетели всегда могут найтись, даже там, где их казалось бы быть не должно. Пешик может выжить и дать показания... В общем случае, ответственность за убийство всегда строже, чем за причинение тяжкого вреда. Так что смысла "бить наверняка" я не вижу.

Извини, если со мной трудно общаться.