Пересечение сплошной. Нарушение рядности. Он фактически повернул и сразу перестроился. У него же есть разгонная полоса, огражденная сплошной, чтобы все было ок, но он почему-то полез в тот ряд...нафига???
Не нарушая требования разметки можно. Если смотреть именно на приведенную картинку, то красный действительно пересек сплошную. Я напряму конкретно такие упоротые места пока не встречал, но вот места, когда часть полос останавливают, а часть полос едет, при том что в остановленные пускают поворачивающих перпендикулярно видел. Крайне сомневаюсь, что если эти перпендикулярные будут вместо остановленных полос пилиться в дальние движущиеся это для них хорошо закончится. Собственно, тут ситуация похожая, причем даже разметка соответствующая. Единственное сомнительное место дополнительная секция светофора которая может привести к обоюдке.
В смысле? Тут приведена картинка с расположением действующих лиц. Если по факту разметка соответствует картинке, то будет обоюдка или даже, скорее всего, вина того, кто поворачивал. Если же разметки по факту такой нет, то виноват тот, кто ехал на дополнительную секцию.
Нет, причина в ДТП — непропускание синим, едущим на зеленый в доп. секции, пересечение сплошной красным в данной ситуации вторично. Красному в самом крайнем случае могут впаять нарушение разметки 12.6.2
Нет, причина в ДТП — непропускание синим, едущим на зеленый в доп. секции, пересечение сплошной красным в данной ситуации вторично. Вот это, имхо, неверное утверждение.
Едущий на стрелку имел право ехать, если поворачивающий мог влезть в другую полосу. Но поворачивающий не захотел.
Нет, если там сплошная, то априори двигающийся по этой полосе помех не создает, так как права оказаться в этой полосе никто кроме него не имеет. Опять же, выполнение поворота налево не дает права нарушать требования разметки. Собственно, ДТП произошло из-за того, что поворачивающий нарушил требование разметки, а вовсе не потому, что его не пропустили. Все повернется только совершенно иначе, если разметка там допускает поворот в ту полосу.
Синий получит страховку. Красный должен был повернуть во второй ряд. Разметка тому подсказка. А если бы дорога была 3-4 полосы в одном направлении, то красный всё равно мог проехать перекрёсток перпендикулярно потоку и вывернуть в крайнюю правую полосу? Мог, если бы были пунктирные линии траектории движения на перекрёстке, если нет, то в крайнюю левую полосу нужно поворачивать (она обычно разгонная в населённых пунктах на подобных перекрёстках.)
Синий вначале должен уступить всем, а уже потом думать, нарушает ПДД красный или не нарушает. Поэтому и причина ДТП в непредоставлении приоритета синим авто красному. Но красного гайцы могут и штрафануть.
У красного помеха справа. Была подобная авария у знакомого знакомого - красного признали выновным по правилу помехи справа - не уступил дорогу. Честно говоря, никогда не сталкивался с п.13.5 в действии. Если горит доп секция - то либо всем остальным горит красный и движется только поток по допсекции светофора, либо нужно уступить встречному потоку.
Какая на хрен "помеха справа"? Красный едет по основному зелёному, а синий едет под дополнительную секцию с основным красным, значит обязан пропустить остальных участников движения.
Не нужно ко всему пытаться приплести помеху справа!
Доп. секция фактически равна "морковке". Если выезжающий под "морковку" в кого-то впилился — всем глубоко по барабану, как ехал тот, в которого впилился выезжающий со второстепенной — он мог хоть через двойную сплошную разворачиваться, его нарушение будет рассматриваться отдельно от непредоставления преимущества.
Т.е. если там морковка, то можно творить на перекрёстке любой ад и содомию?
Морковка, как и доп.секция, регламентирует лишь приоритет между теми ТС, траектории которых могут пересечься. Если ты выехал со встречки задом на скорости 999км/ч на этот перекрёсток, виноватым ты "морковника" не сделаешь.
>> Т.е. если там морковка, то можно творить на перекрёстке любой ад и содомию?
Именно. Выезд под морковку в ЛЮБОЕ ТС — виноват выезжающий. Не виноват будет разве что в случае НС водителя на главной.
Следуя твоей логике синий может на красный сигнал светофора на обычном перекрёстке выехать, а виноватым будет тот, кто въехал в него слева под свой зелёный сигнал?
В реальности скорее всего на данном перекрёстке светофоры на вертикальной дороге висят над каждой полосой. В данном случае виноват красный без вариантов.
Это из серии "Ты видишь суслика? Нет. И я не вижу, а он есть".
Нету над каждой полосой отдельного светофора. НЕТУ! Следовательно исходим из условий задачи.
Помеха справа работала бы только в том случае, если бы синий ехал на зеленый в основной секции светофора. В случае же дополнительной секции он обязан предоставить преимущество. И мне кажется, со стороны красного эта доп-секция прекрасно считывается.
А вообще, со стороны автора было бы неплохо дать геолокацию этого перекрестка.
Да, геолокации или фоток перекрёстка не хватает. Светофоры и доп секция на рисунке не соответствуют друг другу. На рисунке вообще не нужна допсекция для вертикальной дороги, так как доп секциями регулируется движение в определённых направлениях (прямо, налево, направо), а судя по схеме перекрёстка для машин на вертикальной дороге можно двигаться только прямо.
Рисунок странный. Скорее всего со средней полосы вертикальной дороги белой машине разрешён поворот только налево, но слева встречка с одностронкой. Тогда какой смысл в доп секции светофора на вертикально изображённой дороге? Получается в момент ДТП оба ехали на зелёный (тогда какой смысл в светофоре). Можете выложить фото перекрёстка со знаками и светофорами? Скорее всего на перекрёстке светофоры на каждой полосе. И в момент ДТП белому авто горел красный, синему и красному - зелёный, только в соответствии с разметкой синий должен был ехать в крайней правой полосе без права на перестроение в левый ряд, а красный - поворачивать только в средний ряд.
думаю, что синий. условие его проезда на доп сигнал, это не создавать помех. при наличие сплошной он не может создать помех машинам, находясь в этой полосе. так как красный нарушил, пересекая сплошную, то он и будет виноват в ДТП. это тож самое, когда выезжаешь с второстепенной с разгонной полосой, которая отделена сплошной
Спасибо. Перекрёсток странный: Непонятно, зачем нужна доп секция. Мой голос: виноват красный.
А правильный ответ будет??? Я так понимаю ДТП всё-таки произошло на данном перекрёстке. Какое решение приняли сотрудники ДПС?
дтп происходят, к сожалению не владею информацией чем все закончилось,иногда разметки не видно, путают с разрывом. Машины по правой все равно притормаживают на всякий случай. правильного ответа к сожалению сам не знаю.
Даже в автошколе 10 лет назад учили - соблюдай правило веера. Из левой в левую, из правой в правую, как только кто-то начинает думать что ему можно все - начинаются приколы.
Вот это, имхо, неверное утверждение.
Едущий на стрелку имел право ехать, если поворачивающий мог влезть в другую полосу. Но поворачивающий не захотел.
Не нужно ко всему пытаться приплести помеху справа!
Морковка, как и доп.секция, регламентирует лишь приоритет между теми ТС, траектории которых могут пересечься. Если ты выехал со встречки задом на скорости 999км/ч на этот перекрёсток, виноватым ты "морковника" не сделаешь.
Именно. Выезд под морковку в ЛЮБОЕ ТС — виноват выезжающий. Не виноват будет разве что в случае НС водителя на главной.
Именно.
Ну и жесть. Никакого вконтактика с его опросами не надо.
Нету над каждой полосой отдельного светофора. НЕТУ! Следовательно исходим из условий задачи.
А вообще, со стороны автора было бы неплохо дать геолокацию этого перекрестка.
А правильный ответ будет??? Я так понимаю ДТП всё-таки произошло на данном перекрёстке. Какое решение приняли сотрудники ДПС?
На картинке место столкновения нарисовано вне перекрестка, так что светофоры до свидания.
А без них остается перестроение красного и 8.1 ПДД