Высшая судебная инстанция приняла заявления граждан против спорных норм «сухого закона»
На днях Верховный суд рассмотрит жалобу по поводу отмены промилле в «сухом законе» для водителей.
Речь идет о вступивших поправках в закон о безопасности дорожного движения и поправках в Кодекс об административных правонарушениях. Первые запретили водителям употреблять алкогольные напитки, а вторые вообще изъяли из законодательства определение, кого считать пьяным. Напомним, именно в ныне удаленном примечании к статье 27.12 КоАП говорилось, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,3 и более граммов на литр крови или 0,15 и более миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха.

С исчезновением этого примечания все посчитали, что показания алкотестеров должны обнулиться. То есть они должны показывать только ноль, чтобы водитель продолжил свой путь за рулем. В ГИБДД утверждают, что к этому нулю можно добавить еще и погрешность прибора – у каждого она своя. Но превышение этой погрешности даже на сотые процента – основание считать водителя пьяным.

Некоторые правозащитники придерживаются другого мнения. Раз уж из закона исключена четкая «цифровая» норма, то и определение, пьян водитель или трезв, надо вернуть в старое русло – отдать только медикам. А говорить об обнулении алкотестеров абсолютно бессмысленно. Ведь в закон не была введена эта цифра. Кроме того, трактовать закон так, что не допускается содержание алкоголя в крови или в выдохе, тоже нельзя.

Именно для того, чтобы избежать споров, пьян или трезв, в Венской конвенции о дорожном движении были зафиксированы количественные показатели содержания алкоголя. И именно на международное право ссылаются граждане, обратившиеся в высшие судебные инстанции.

Буквально на днях Верховный суд должен рассмотреть заявление жителя Челябинска Льва Воропаева. Он утверждает, что Россия обязана предусмотреть в своем законодательстве количественные показатели содержания алкоголя в крови или в специальных случаях – в выдыхаемом воздухе. Отмена допустимых уровней и не введение их в этом или других законодательных актах, по мнению автора заявления, вступает в прямое противоречие с пунктом 6 статьи 8 главы II Венской конвенции.

Между тем в нашей Конституции четко прописано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законами, то применяются именно эти международные правила.

Также Воропаев напоминает, что международные правила принимались не с бухты-барахты, а на основе многочисленных исследований на эту тему. В частности, на исследования Всемирной организации здравоохранения, в котором четко говорилось, что такие нормы (в Венской конвенции предусмотрено не более 0,5 промилле или не более 0,25 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха) не влияют на координацию, моторику и внимание водителя. А есть еще и эндогенный алкоголь, который вырабатывается в организме у человека. Этот естественный фон может колебаться в пределах от 0,008 до 0,4 грамма на литр крови.

О последствиях применения усовершенствованной нормы закона в судебном заявлении Лев Воропаев не пишет, но в личной беседе предложил корреспонденту «РГ» взглянуть, что творится на дорогах. Воропаев занимается юридической практикой, и у него находится в производстве несколько дел по поводу алкогольного опьянения. В них речь идет о незначительных превышениях в показаниях прибора и о многочисленных нарушениях по части оформления этих дел. Однако в большинстве случаев суды не обращают внимание даже на вопиющие нарушения и лишают людей прав. А инспекторы, зная это, пользуются ситуацией в свою пользу. В зачет идут сотые промилле, за которые предлагают расплатиться на месте.

Именно поэтому Воропаев предлагает Верховному суду отменить эту норму, как не соответствующую международным требованиям, прямо нарушающую права автомобилистов, а также обладающую ярко выраженной коррупционной емкостью.

Подобное заявление направлено им и в Конституционный суд.

Владимир Баршев
«Российская газета» – Федеральный выпуск №5309 (230) от 12 октября 2010 г.