Въезд под кирпич
Судебная практика
                                                       
                                       МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                     от 27 августа 2008 г.        Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А. Н., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 14.05.2008 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,
                                                             установил:
       постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 14.05.2008 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
       Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. указанное постановление мирового судьи изменено: считать правильным указание на странице 2 постановления в его описательно-мотивировочной части на нарушение Б. дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. — без удовлетворения.
                                                        
(знак 3.1)
       В настоящей жалобе Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
       Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 14.05.2008 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям. >>   При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Б. 12.04.2008 г. в 23 часа 28 минут, управляя автомобилем Хонда гос. рег. знак Е 567 Х* 177, в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ следовал во встречном направлении по Настасьинскому пер. в г. Москве, который является улицей с односторонним движением, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
       При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. мировой судья не проверила в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения ПДД РФ.
       При рассмотрении дела мировой судья указал, что Б. в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» следовал во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
       В протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС Перепелкина Е. А. указано, что Б. двигался по Настасьинскому переулку г. Москвы, имеющему одностороннее движение, навстречу транспортному потоку.
  >> Однако, при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС Перепелкин Е. А. и инспектор ДПС Барковский Р. А. показали, что обратили внимание на автомобиль под управлением Б., когда он выезжал из-под знака 3.1 «Въезд запрещен», установленного при выезде с Настасьинского пер. на ул. М. Дмитровка.
  >> Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Б. двигался по Настасьинскому переулку г. Москвы, имеющему одностороннее движение, навстречу транспортному потоку.
       Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 14.05.2008 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. подлежат изменению.
       Как следует из материалов дела, обстоятельства нарушения ПДД, установленные мировым судьей и судьей районного суда, не соответствуют тем обстоятельствам, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения ПДД РФ. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей был установлен факт выезда Б. в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с Настасьинского пер. на ул. М. Дмитровка в г. Москве. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.
       Действия Б. следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ — несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы. В связи с изменением квалификации действий Б. назначенное ему наказание также подлежит изменению.
       На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
                                                         постановил:
       постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 14.05.2008 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. — изменить, действия Б. квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сто рублей в доход государства.
Судья      (подпись)
                                                       
                                       МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                     от 27 августа 2008 г.        Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А. Н., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 14.05.2008 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,
                                                             установил:
       постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 14.05.2008 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
       Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. указанное постановление мирового судьи изменено: считать правильным указание на странице 2 постановления в его описательно-мотивировочной части на нарушение Б. дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. — без удовлетворения.
                                                        
       В настоящей жалобе Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
       Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 14.05.2008 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям. >>   При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Б. 12.04.2008 г. в 23 часа 28 минут, управляя автомобилем Хонда гос. рег. знак Е 567 Х* 177, в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ следовал во встречном направлении по Настасьинскому пер. в г. Москве, который является улицей с односторонним движением, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
       При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. мировой судья не проверила в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения ПДД РФ.
       При рассмотрении дела мировой судья указал, что Б. в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» следовал во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
       В протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС Перепелкина Е. А. указано, что Б. двигался по Настасьинскому переулку г. Москвы, имеющему одностороннее движение, навстречу транспортному потоку.
  >> Однако, при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС Перепелкин Е. А. и инспектор ДПС Барковский Р. А. показали, что обратили внимание на автомобиль под управлением Б., когда он выезжал из-под знака 3.1 «Въезд запрещен», установленного при выезде с Настасьинского пер. на ул. М. Дмитровка.
  >> Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Б. двигался по Настасьинскому переулку г. Москвы, имеющему одностороннее движение, навстречу транспортному потоку.
       Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 14.05.2008 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. подлежат изменению.
       Как следует из материалов дела, обстоятельства нарушения ПДД, установленные мировым судьей и судьей районного суда, не соответствуют тем обстоятельствам, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения ПДД РФ. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей был установлен факт выезда Б. в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с Настасьинского пер. на ул. М. Дмитровка в г. Москве. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.
       Действия Б. следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ — несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы. В связи с изменением квалификации действий Б. назначенное ему наказание также подлежит изменению.
       На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
                                                         постановил:
       постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 14.05.2008 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. — изменить, действия Б. квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сто рублей в доход государства.
Судья      (подпись)
Настасьинский переулок соединяет параллельные Тверскую ул. и Малую Дмитровку ул.
При этом направление движения по переулку идет от Дмитровки в сторону Тверской.
Таким образом, со стороны Дмитровки в этот переулок кирпич висеть не может, так как он висит с другой стороны переулка — со стороны Тверской!!!
Либо кирпич висит, но лицевой стороной во внутрь переулка и запрещает с него выезжать на Дмитровку, но это нонсенс.
Какие идеи?
Кирпич довольно-таки часто вешается на выезде с одностороннего против шерсти — «последний шанс», как я понимаю :) То есть, чтобы получить сто рублей только за этот знак, он ещё должен был доказать что там где он выехал и ни слова не говорится про односторонность. Как-то так.
По карте видно, что выездов внутри переулка нет, наверное, за исключением придворовых каких-нибудь.
Основанием для переквалификации правонарушения с движения по встречке на несоблюдение знака (сто рублей штрафа) послужило то обстоятельство, что самого движения против шерсти инспектора не видели. А видели только как он выруливает на Дмитровку из переулка, по которому невозможно проехать ибо он направлен в сторону Тверской. :)
Логика сомнительна. Выруливал то он передом. Давил тапком в педаль газа, совершал движение вперёд. Значит хотя бы несколько сантиметров, да двигался против шерсти.
Либо инспектора видели не то, как он выруливает изи переулка, а то как он уже стоит либо под знаком, либо уже пересек его и выворачивает баранку в сторону Дмитровки, то есть фактически установить, что он был в переулке нельзя. :)
— на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении
Про въезд, собственно, тоже не сказано — подразумевается, что знаки должны стоять таким образом, чтобы запретить движение против шерсти. В Питере большинство односторонних ограничены именно парой кирпичей — на въезде и на выезде. Ну это так, безотносительно к ситуации :)
Интересно было бы почитать и посмотреть, конечно, что там ещё было в деле — схемы, объяснения…
в июне апелляция была, как бы постановление мирового о лишении прав не вступило в законную силу до вынесения решения мировым судьей :)
тем не менее, да
и это один из самых лучших раскладов, ибо ждут и по полгода, когда права уже вернули, а третья инстанция только приступает к рассмотрению :)